Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «...» в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) в размере 1646400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования истцов были удовлетворены: договор участия в долевом строительстве №№ от (дата), заключенный между сторонами, признан расторгнутым; с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства в размере 3292800 рублей, оплаченные истцами в счет цены договора. Решением суда установлено, что требование ФИО1, ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Вина ответчика по причине нарушения своих договорных обязательств перед истцами была полностью установлена.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истцов), ФИО1, ФИО2 считают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 1646 400 рублей (50% от суммы, присужденной решением суда от (дата)); расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» в судебное заседание не явился, с иском не согласен, представил письменный отзыв, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Промсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Решено: заключенный (дата) договор №№ участия в долевом строительстве жилого (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), квартира общей площадью 63,2 кв.м. № в 3 секции на 3 этаже, считать расторгнутым, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 3292800 рублей. 

Решением суда установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м. № в 3 секции на 3 этаже жилого (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 3292 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от (дата), платежным поручением № от (дата) 

В соответствии с п.7 договора, квартира должна быть передана истцам в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно условиям дополнительного соглашения от (дата), заключенного между сторонами, срок ввода жилого дома в эксплуатацию (дата), то есть квартира должна быть передана истцам не позднее (дата) До настоящего времени квартира истцам не передана. Данный факт стороной ответчика не оспорен. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» послужило основанием для обращения истцов в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление, и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

Истцами подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1646 400 рублей. Суд с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ абз.2 п.71 от 24.03.3016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с применением требований ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 120 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, считает требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не является доказательством, подтверждающим оплату денежных средств, поскольку не является платежным документом, суд считает несостоятельными, поскольку факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег. 

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1