Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Родомакиной О.М.,

представителей истца АО «Транснефть-Дружба» в лице ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и представляющего ее интересы адвоката Мельникова В.М. на основании ордера № 025677 от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/19 по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, 

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного имущественного вреда в размере 81 000 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что постановлением от 

<

дата> в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 прекращено уголовное дело № *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно указанному постановлению, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО3, являясь работником Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления (далее - СРНПУ) АО «Транснефть - Дружба», не желая возвращать вверенные ей на проживание в командировке денежные средства в размере 81 000 руб., принадлежащие АО «Транснефть - Дружба», приобрела не соответствующие действительности счета и кассовые чеки, свидетельствующие о проживании в ООО «Гостиница «Ретро», фактически не проживая там, составила авансовый отчет, приобщив к нему вышеуказанные подложные документы, передала в отдел бухгалтерского учета и отчетности СРНПУ, причинив своими преступными действиями материальный ущерб АО «Транснефть - Дружба» на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени причиненный имущественный вред АО «Транснефть - Дружба» не возмещен, в связи с чем, истец, указывая, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а, следовательно, в силу положений ч.4 ст. 213 УПК РФ у потерпевшего (гражданского истца) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании представители истца АО «Транснефть-Дружба» в лице ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Также ФИО2 пояснила, что ущерб истцу причинен представление подложных документов со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Мельников В.М. против иска возражали и указали, что факт возбуждения уголовного дела по подозрению ФИО3 в совершении преступления и прекращение дознанием уголовного преследования не является доказательством, что ответчик причинила, как утверждает истец, ущерб и задолжала предприятию указанную сумму. В течении 2-х лет обвинение не смогло доказать вину ФИО3 

Согласно ст. 49 Конституции РФ - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, по уголовному делу приговора суда не имеется, т.е ФИО3 не виновна в действиях, описанных истцом, как преступные причинившие ущерб, и незаконно приведены истцом в качестве доказательств по гражданскому делу. Таким образом, доводы истца основаны на домыслах и предположениях, что незаконно, и являются недопустимыми доказательствами. Других доказательств причинения ответчиком ущерба предприятию, суду истец не предоставил.

В уголовном деле отсутствуют, и истец не предоставил суду финансовые документы о наличии ущерба предприятию от действий ответчика и наличии за ответчиком какой-либо задолженности, в т.ч. по командировке. Отсутствуют приказы руководителя предприятия о наличии задолженности и возврате ФИО3 денег в бухгалтерию предприятия, либо о ее наказании за нарушение финансовой дисциплины.

В уголовном деле отсутствуют, и истец не предоставил суду доказательств, что при составлении бухгалтерского отчета ФИО3 знала о поддельности, приобщаемых к отчету документов, полученных в гостинице, о чем незаконно утверждает истец. В уголовном деле нет доказательств о каком-либо сговоре ФИО3 с работниками гостиницы или иными лицами на приобретение поддельных документов, как указывает истец (отсутствует субъективная сторона преступления) Таким образом, исковые требования предъявлены с целью получения неосновательного обогащения.

ФИО3 изначально и последовательно поясняет, что в указанный период проживала в гостинице «Ретро». За проживание передала работникам гостиницы наличными 81000 рублей и получила от них оформленные документы - счет и кассовый чек на указанную сумму. Данные документы у нее не вызывали сомнений. Не знает, производилась ли работниками гостиницы регистрация проживания. При оформлении работники гостиницы спросили, не возражает ли она на возможные переселения. В течение месяца 4-5 раз ее заселяли в свободные номера, причин этому она не знает. По окончании срока командировки, полученные в гостинице документы, были сданы и приняты по месту работы, прошли по балансовому отчету за 2016 год, претензий и задолженности по командировке не было. О том, что полученные в гостинице документы поддельны, не знала.

Показания ФИО3 не опровергнуты. Свидетели обвинения, допрошенные в суде, пояснили лишь порядок регистрации и проживания в гостинице (ФИО7, ФИО8), а так же порядок заполнения и сдачи финансового отчета (бух. ФИО4). Никто из свидетелей не сообщил суду прямых доказательств, что ФИО3 не проживала в гостинице, или о совершении ею преступления.

Напротив, судебный эксперт не исключил, что подпись на счете, полученном ФИО3 в гостинице, выполнен администратором гостинице ФИО7 (на показания которой ссылается истец). В уголовном судопроизводстве ФИО3 заявила суду, что опознает ФИО7 как лицо, передавшее ей документы за проживание в гостинице.

Проведенная через полтора года экспертиза не подтвердила, что документы, полученные за проживание, изготовлены и подписаны ФИО3 Установленное несовпадение реквизитов и печати никак не может свидетельствовать, что ФИО3 не передавала деньги работникам гостиницы, а присвоила их себе. Тем более, что она знала о поддельности полученных в гостинице документов. У нее не было с собой эксперта. Полученные документы у нее не вызывали сомнений, как в последствии и у других лиц.

Электронно-информационная система гостиницы, на которую ссылается истец, как на систему исключающую возможность проживания гостей, сама по себе не контролирует и не может контролировать процесс проживания гостей. Информация вносится работниками гостиницы, которые реально могут не внести данные. Таким образом, свидетели ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами. Сомнение о возможном хищении денежных средств работниками гостиницы, обвинением не опровергнуто.

В нарушении ст.ст. 73, 85-87 УПК РФ обвинением не произведена проверка показаний ФИО3, в том числе на месте - в гостинице. ФИО3 была лишена права опровергнуть обвинение, возможности показать помещения (номера) в которые ее переселяли и где она проживала.

Суд, заслушав стороны и их представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ***, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по результатам рассмотрения сообщения начальнику ПРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО9 о преступлении ( хищении денежных средств), предусмотренном ч. 1 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

<

дата> ФИО3 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренном ст.159 ч.1 УК РФ.

<

дата> составлен обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

<

дата> дело направлено в мировой суд для рассмотрения.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Названное постановление было обжаловано и по результатам рассмотрения в апелляционном порядке оставлено без изменения, что подтверждается апелляционным определением Сызранского городского суда от 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело направлено в отдел дознания МУ МВД России «Сызранское» для производства дополнительного дознания.

<

дата> от ФИО3 и адвоката Мельникова В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

<

дата> дознавателем МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), из содержания которого устанавливается, что:

«ФИО3, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь, согласно приказу Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба» от 

<

дата> № ***к и в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> -.№ ***, оператором котельной 4 (четвертого) разряда, участка обслуживания энергетического оборудования (дежурный), в линейно производственно-диспетчерской станции «Сызрань» Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть -Дружба», расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, л.Нефтебазная, 

<

адрес>, с целью обучения по программе «Оператор котельной», на основании приказов Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефггь -Дружба» от 

<

дата> № ***у и линейной производственно-диспетчерской станции «Сызрань» Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба» от 

<

дата> № ***, в соответствии с командировочным удостоверением от 

<

дата> № ***, направлена в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокуйбышевский учебный комбинат» 

<

адрес>. 

<

дата> для оплаты командировочных расходов на счет № *** карты ПАО «Сбербанк» № ***, выпущенной на имя ФИО3, на период его командировки с 

<

дата> по 

<

дата>, сроком на 28 календарных дней, с учетом расходов на проживание, из расчета, согласно приказу ОАО «МН «Дружба» от 

<

дата> № ***, на проживание в гостинице 

<

адрес> 3000 рублей в сутки, из средств АО «Транснефть - Дружба» были перечислены денежные средства в общей сумме 95500 рублей, в том числе 84000 рублей на оплату расходов за проживание.

После чего, ФИО3, имея единый умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 81000 рублей 00 копеек, принадлежащих АО «Транснефть - Дружба», путем обмана, из корыстных побуждений, не желая возвращать часть вверенных ей денежных средств на проживание в размере 81 000 рублей в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные время и дата в ходе дознания не установлены, а также желая обогатиться на вышеуказанную сумму, приобрела у неустановленного дознанием лица не соответствующие действительности счет № *** от 

<

дата> с указанным расчетом оплаты 3000 рублей за сутки, длительностью 27 суток за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на сумму 81000 рублей 00 копеек и кассовый чек № *** от 

<

дата> на сумму 81 000 рублей, свидетельствующие о проживании в ООО «Гостиница «Ретро», находящейся по адресу 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправность своих преступных действий, заведомо зная, что в ООО «Гостиница «Ретро» в 

<

адрес> Самарской области в период с 

<

дата> по 

<

дата>, она не проживала, в неустановленные дознанием дату, время и место, составила авансовый отчет, приобщив к нему вышеуказанные подложные документы.

Затем ФИО3, 

<

дата> в неустановленное дознанием время, предоставила в линейную производственно-диспетчерскую станцию «Сызрань» Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба», расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, для последующей передачи в отдел бухгалтерского учета и отчетности Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба», документы для авансового отчета и авансовый отчет № *** от 

<

дата> о командировочных расходах на общую сумму 95402 рублей 40 копеек, в. котором указала, что расходы на проживание составили 81000 рублей 00 копеек, подтвердив данные сведения собственноручной подписью, совершив мошенничество путем обмана должностных лиц АО «Транснефть - Дружба» на общую сумму 81000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.»

При этом, в названном постановлении указано, что « в ходе производства дознания получена совокупность прямых и косвенных доказательства, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Непризнание вины ФИО3 дознанием расценивается как попытка ввести дознание в заблуждение в целях избежания уголовной ответственности за совершенное ею преступление, обусловленное нежеланием возмещать имущественный вред, причиненный АЛ «Транснефть-Дружба».»

Между тем, уголовное дело N № *** в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Понятия п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были разъяснены ФИО5 и ей понятны. Она согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по указанному основанию, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о прекращении уголовного дела, а также расписка ( уголовное дело, том 3, л.д.69). При этом она осознала последствия принятия данного решения по нереабилитирующему основанию.

Также судом установлено, что в ходе дознания дела и рассмотрения его судом, истец предъявлял гражданский иск ( уголовное дело том 2, люд.189), был признан гражданским истцом (уголовное дело, том 3, л.д.55). 

Свои требования в возмещении ущерба истец основывает на совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Между тем, правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

В силу ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

При этом случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

До настоящего времени обвинительного приговора в отношении ФИО3 не постановлено, однако имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 

<

дата>, которое сторонами не обжаловалось.

При этом, Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

Материалами уголовного дела № ***, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, достоверно доказана вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу в сумме 81000 рублей при обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик находилась в командировке в НОУДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» 

<

адрес> с целью обучения по программе «Оператор котельной», на основании приказов Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефггь -Дружба» от 

<

дата> № ***у и линейной производственно-диспетчерской станции «Сызрань» Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба» от 

<

дата> № ***.

<

дата> ответчику были перечислены денежные средства для оплаты командировочных расходов. В том числе были перечислены деньги в сумме 84 000 рублей на проживание в гостинице 

<

адрес> 3000 рублей в сутки.

<

дата>, по возвращению из командировки ФИО3 предоставила в линейную производственно-диспетчерскую станцию «Сызрань» Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления АО «Транснефть - Дружба» документы для авансового отчета и авансовый отчет № *** от 

<

дата> о командировочных расходах, в котором указала, что расходы на проживание составили 81000 рублей. Также представила счет № *** от 

<

дата> с указанным расчетом оплаты 3000 рублей за сутки, длительностью 27 суток за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на сумму 81000 рублей и кассовый чек № *** от 

<

дата> на сумму 81 000 рублей, свидетельствующие о проживании в ООО «Гостиница «Ретро», находящейся по адресу 

<

адрес>.

Между тем, допрошенная в суд в качестве свидетеля ФИО7 (старший администратор гостиницы) пояснила, что ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Гостиница «Ретро» не проживала, поскольку при заселении в гостиницу гость заполняет документы: анкету и согласие на обработку персональных данных. Однако сведений о ФИО3, как о проживающей в гостинице в тот период, в электронной базе гостиницы, не имеется; документов, которые заполняются гостем также не имеется. Сведений в миграционную службу о пребывания ФИО3 в гостинице не сообщалось, тогда как обо всех проживающих в гостинице администратор предоставляет такие сведения в миграционную службу. 

Также свидетель пояснила, что подпись от ее имени в кассовом чеке № *** от 

<

дата> на сумму 81 000 рублей, ей не принадлежит.

Доводы свидетеля подтверждены экспертными заключениями, которые находятся в материалах уголовного дела: 

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> ( уголовное дело, том 1 л.д.46-51), подпись в графе «Дежурный администратор» счета № *** ООО «Гостиница «Ретро» в авансовом отчете № *** от 

<

дата>, вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> ( уголовное дело, том 2 л.д.34-39), оттиск круглой печати ООО «Гостиница «Ретро» в счете № *** от 

<

дата> на имя ФИО3 и оттиск печати ООО «Гостиница «Ретро», предоставленной в качестве образца для сравнительного исследования, выполнены разными печатями. Бланки имеют отличия по размерным характеристикам, оттиски печатей различаются по размерным характеристикам и использованным шрифтам. 

Далее, в судебном заседании ответчик ФИО3 утверждала, что документы ей выдала 

<

дата> именно ФИО7, описав ее как блондинку. Также указала, что ключи от дверей комнат имели овальную форму.

Тогда как названные утверждения ответчика опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что электронные ключи имеют прямоугольную форму. Цвет волос у нее всегда темный, блондинкой она никогда не была.

- графиком сменности администраторов ООО «Гостиница «Ретро», согласно которому 

<

дата> не являлся рабочим днем у администратора ФИО7

Изложенное свидетельствует, что ответчик ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Гостиница «Ретро» не проживала, деньги в ООО «Гостиница «Ретро» не вносила, а работодателю представила авансовый отчет и документы к нему, не соответствующие действительности, тем самым причинив ущерб в сумме 81 000 рублей.

При этом суд считает возможным взыскать названную сумму ущерба в отсутствие обвинительного приговора исходя из нижеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, согласно п.11 Постановления, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить и взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба 81.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» материальный ущерба в сумме 81 000 ( восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Сапего О.В.