Дело № 2-4907/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-004824-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее - ООО МКК «Финансовый супермаркет»), в котором просит признать договор займа № от /дата/ между МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 незаключенным, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу стало известно, что от его имени, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истиц не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (л.д.20-22), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до /дата/ под 365% годовых (л.д. 38-43).

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д.25-28), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основанной части кредитной истории (л.д.29-31) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.32-37).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МКК «Финансовый супермаркет» он никогда не обращался, указанный договор займа не заключал и денежных средства по нему не получал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе. 

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств истцу. 

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/ следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона – №

Согласно ответу ПАО «МегаФон» абонентский номер телефона +№ ФИО1 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ФИО2 (л.д.76-77). 

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, а также в возражениях ответчика содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № (л.д.20-22,23-24). 

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежат АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Согласно ответу АО «ТИНЬКОФФ БАНК», банковская карта № имя ФИО1 не выпускалась (л.д.56-57).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не было. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В.Третьякова