Дело № 1- 78(19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «22» августа 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С., 

адвоката Сосниной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 73, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, Кельх, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «Днепр 11», 1995 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, после чего, двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут напротив территории ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР-Юпитер» №, был установлен факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 1,193 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится, просил строго не наказывать.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник – адвокат Соснина Л.А. также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Маласай С.С., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вину подтверждают доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор. 

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, официально не работает, холост, на иждивении детей не имеет, не состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит под диспансерным наблюдением в Волгодонском наркологическом диспансере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание вины и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не усмотрено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B502AD15D5A6CF5BEE0F24F1D74D32F56E1FD8E7FB780495DE64E4EDAB1941EE1AEEF2786505AD0044863FF0999A831F81DE7278A1A406F1bDs1I" 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в условиях колонии-поселения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи СУ № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 частично отбыт.

Поскольку окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, т.е. не может превышать трех лет (ч.2 ст. 47 УК РФ), суд считает необходимым применить частичное сложение дополнительных наказаний. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр 11», 1995 года выпуска, цвет черный, г/н № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск с файлами видео-аудио записи – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.