Дело № 2-2040/2019 26 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002626-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время на основании трудового договора от 03 февраля 2017 года работает в качестве заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума (далее – техникум). 01 марта 2019 года в адрес техникума поступил запрос из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины о выдаче архивной справки о подтверждении действительности диплома по специальности «Морское судовождение» и присвоении квалификации техника-судоводителя в отношении 

<

***> 04 марта 2019 года начальником отдела кадров ... в ответ на указанный запрос ей была представлена архивная справка о подтверждении учёбы 

<

***> в период с 1979 года по 1982 год. В связи с отсутствием на рабочем месте начальника техникума и срочной необходимостью направить такую справку в адрес заявителя представленная ей на подпись архивная справка была ею подписана как заместителем начальника техникума. Приказом начальника техникума от 15 марта 2019 года 

<

№> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала, что данный приказ является незаконным, так как выводы, изложенные в приказе, о нарушении должностных обязанностей и положений Федерального закона «О персональных данных» не соответствуют действительности. Работу она выполняла в строгом соответствии со своими функциональными обязанностями по трудовому договору и должностной инструкции. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания. Просила признать незаконным приказ от 15 марта 2019 года 

<

№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить. Истец пояснила суду, что на основании должностной инструкции в период временного отсутствия начальника техникума она исполняет его обязанности и имеет право подписывать архивные справки.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3, занимающий должность начальника техникума, суду пояснил, что на период его отсутствия на рабочем месте не издавался приказ о возложении на истца обязанностей начальника техникума. По должностной инструкции заместителя начальника техникума на истца возложены лишь обязанности, которые касаются учебного процесса. Вопросы выдачи архивных справок и кадровые вопросы не относятся к полномочиям заместителя начальника техникума.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 03 февраля 2017 года 

<

№> истец ФИО1 работает в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», занимает должность заместителя начальника техникума.

Приказом начальника техникума от 15 марта 2019 года 

<

№> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий – подписании ответа на запрос инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины при отсутствии оформленных полномочий на исполнение обязанностей начальника техникума, а также в несоблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпункта «б» пункта 33 Административного регламента Федерального архивного агентства по предоставлению государственной услуги «Организация исполнения запросов российских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, связанных с реализацией их законных прав и свобод, оформления в установленном порядке архивных справок, направляемых в иностранные государства», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 мая 2012 года № 566, при трансграничной передаче персональных данных 

<

***>.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ФИО1 полагает, что дисциплинарный проступок с её стороны отсутствует.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником техникума 18 июня 2016 года, на основании которой работает истец ФИО1, в своей работе она подчиняется начальнику техникума, при этом она должна руководствоваться положением об Архангельском морском рыбопромышленном техникуме, локальными нормативными актами. На основании пункта 2.6 должностной инструкции на период временного отсутствия начальника техникума заместитель начальника является исполняющим обязанности начальника техникума.

Как указано в пункте 4.8 Положения об Архангельском морском рыбопромышленном техникуме – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», в период временного отсутствия начальника филиала его обязанности исполняет работник административно-управленческого персонала филиала, назначаемый приказом ректора университета по представлению начальника филиала.

01 марта 2019 года во время нахождения начальника техникума в служебной командировке и в отпуске в адрес техникума из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины поступил запрос о выдаче архивной справки о подтверждении действительности диплома по специальности «Морское судовождение» и присвоения квалификации техника-судоводителя в отношении 

<

***>.

04 марта 2019 года сотрудник отдела кадров ... подготовила архивную справку 

<

№> о подтверждении обучения 

<

***> в Архангельском мореходном училище по специальности «Морское судовождение» в период с 01 сентября 1979 года по 03 июля 1982 года, присвоения ему специальности техника-судоводителя и выдачи ему диплома. Архивная справка была подписана заместителем начальника техникума ФИО1 и направлена в адрес инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины.

Согласно объяснительной записке ФИО1 в период с 26 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года никто не был назначен исполняющим обязанности начальника техникума, потому ею была подписана архивная справка от 04 марта 2019 года 

<

№> на имя 

<

***> на основании пункта 2.6 должностной инструкции заместителя начальника техникума. Архивная справка была подготовлена по запросу инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины при наличии согласия на обработку персональных данных 

<

***>.

Между тем, непосредственно должностными обязанностями заместителя начальника техникума, определёнными в должностной инструкции, не предусмотрено полномочие на подписание архивных справок, а Положением об Архангельском морском рыбопромышленном техникуме предусматривается возложение на работника техникума обязанностей начальника лишь на основании приказа, издаваемого ректором университета по представлению начальника филиала.

Поскольку такого приказа в отношении истца не издавалось, суд приходит к выводу о том, что проступок, за совершение которого истец ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию – превышение должностных полномочий, в действительности имел место.

Ссылка стороны истца на пункт 2.6 должностной инструкции заместителя начальника техникума судом во внимание не принимается, поскольку согласно вышеуказанным положениям локальных нормативных актов, которые конкретизируют порядок возложения на работника исполнения обязанностей начальника техникума, необходимым условием делегирования полномочий начальника техникума является издание ректором университета соответствующего приказа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о допущенном истцом нарушении закона, регулирующего отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; трансграничная передача персональных данных – это передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, являющихся сторонами Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, а также иных иностранных государств, обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и может быть запрещена или ограничена в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Совокупность представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что истцом при подписании архивной справки на запрос, поступивший из иностранного государства, нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (статьи 6, 9, 12), так как архивная справка об образовании в отношении 

<

***>. подписана истцом и направлена в адрес иностранного юридического лица в отсутствие согласия 

<

***> на обработку персональных данных.

Ссылка истца на наличие такого согласия судом признаётся несостоятельной, так как представленный суду документ, подписанный от имени 

<

***>., является незаверенной копией, составлен на украинском языке, соответствующего перевода с иностранного языка на русский язык в материалах дела не имеется.

С учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюдён установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Мера дисциплинарного воздействия, которая применена ответчиком, соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, учитывая, что на основании статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик мог быть привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов