Дело №2-999/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО2, 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, в обоснование требований указав, что 24 августа 2023 года на ул. Ленина у дома 18 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ФИО2, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его деяниях события административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» не была застрахована, соответственно имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме. Истец добровольно застраховал свой автомобиль по договору, полис № №№ Мини КАСКО в АО «СК» Астро-Волга», согласно которого она получает страховую выплату до 100 000 рублей при получении ущерба от ДТП. Истец обратился в АО «СК» Астро-Волга» и ему перечислили страховую выплату в размере 94 300 рублей. Данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства и он обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за №РА-5775 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов составила в сумме 122 621 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости 59 900 руб., за услуги эксперта он заплатил 5 000 руб. разница в выплате составляет 88 221 руб. 58 коп. из расчёта 122 621 руб. 58 коп. + 59 900 – 94 300 = 88 221 руб. 58 коп. Ответчики отказываются выплатить ему имущественный вред, чем нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме. 

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 Совета адвокатской палаты Новосибирской области истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный вред в размере 88 221 руб. 58 коп., возврат госпошлины в размере 2 847 руб., услуги эксперта 5 000 руб. Итого 126 068 руб. 22 коп., все последующие расходы за почтовые услуги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что считает возможным принять признание иска ответчиками, а также уточнил, что расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей оплатил ответчик, в 2 000 рублей оплачивал истец. Прав на отказ от иска у него нет. Почтовые расходы просит взыскать в сумме 384,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что оплатил экспертизу в сумме 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является собственником автомобиля, автомобиль приобретен в браке, это совместная собственность. Обязанность по страхованию не была исполнена, ждали получения заработной платы, но была необходимость выехать на автомобиле. Супруг знал, что страховки нет.

Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в письменных заявлениях.

Представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2023 года на ул. Ленина у дома 18 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга», страховой полис №№. Транспортное средство ВАЗ 2114, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения. Согласно постановлению от 24.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Из экспертного заключения №РА-5775 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 621 руб. 58 коп., стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства 122 621 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 59 900 руб. 

Истец просит взыскать имущественный ущерб в размере 88 221 руб. 58 коп. без учета износа с включением утраты товарной стоимости.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО2 Так судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит ФИО2 Автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись супругами, проживали совместно, не оспаривали факт того, что им обоим было достоверно известно, что автомобиль эксплуатируется в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, действия по страхованию ответственности были предприняты 18 сентября 2023 года. Транспортное средство являлось совместно собственностью супругов, поскольку приобретено в браке, в связи с чем ФИО2 также является сособственником автомобиля, в связи с чем возложение солидарной ответственности на ответчиков обосновано.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в силу чего оно подлежит принятию на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы составили 5 000 руб. на проведение оценки, при этом взысканию подлежат 2 000 рублей, так как в судебном заседании и ответчик ФИО2 и представитель истца указали, что именно ФИО2 оплатил из 5 000 рублей 3 000 рублей. Почтовые расходы составляют 384,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 847 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором №01 об оказании юридических услуг от 27.10.2023, заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП к ФИО2 и ФИО2 согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки, копирование и рассылка документов для суда и ответчиков, третьего лица, оплата госпошлины. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 30 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора. 

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 20 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по составлению 

искового заявления, консультации, участия в двух судебных заседаниях. 

При этом суд также учитывает, что копирование и рассылка документов для суда и ответчиков, третьего лица, оплата госпошлины, то есть действия, производимые представителем по копированию, рассылке, оплате, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Каких-либо финансовых документов по копированию, по осуществлению физических действий по оплате госпошлины и рассылке корреспонденции, суду не предоставлено. Суд также учитывает социальную категорию ответчиков, а также размер исковых требований..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 25 231 рубль 50 копеек.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые судом 1 ноября 2023 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО2, исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) и ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карасукского района Новосибирской области, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88 221 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 25 231 рубль 50 копеек, а всего 113 453 рубля 08 копеек (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 08 копеек). 

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 ноября 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-999/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.