Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута на земельные участки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит суд установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, для прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, а также к находящемуся на нем дому. 

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он владеет земельным участком площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», на основании государственных актов на право собственности на земельный участок от 11.04.2007 серии ЯБ № и серии ЯБ №. При этом, на сегодняшний день к его земельному участку не существует оборудованного прохода, необходимого для надлежащего использования и обслуживания земельного участка. Собственником смежного земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО7. Земельный участок ФИО7 с восточной и южной стороны граничит с земельным участком площадью 335 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6. К земельному участку ФИО6 имеется проход, оборудованный перилами, столбом с освещением, который через участок ФИО6 ведет также к земельному участку ФИО7, являющегося смежным с участком истца. При таких обстоятельствах истец полагает, что проход к его участку возможно осуществлять через существующий оборудованный проход, которым совместно пользуются ФИО6 и ФИО7, для чего необходимо установление сервитута на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Истец обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) для обеспечения прохода через их земельные участки к своему, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также обеспечили явку своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не доказанными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, целевое назначение «индивидуальное жилищное строительство». 

Ответчик ФИО7 владеет смежным земельным участком площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, который, в свою очередь, с восточной и южной стороны граничит с земельным участком площадью 335 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика крым

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6.

Истец, ссылаясь на невозможность на сегодняшний день прохода к его земельному участку и расположенному на нем домовладению, просит суд об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на два земельных участка ответчиков для прохода на свой участок через существующий оборудованный проход, которым совместно пользуются ФИО6 и ФИО7.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что права истца не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельные участки ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проход к его участку через земельные участки ответчиков является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельных участков ответчиков и нарушение их прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельных участков, которыми владеют ответчики, материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств своему утверждению.

Как также следует из пояснений истца, проход к его земельному участку существует с восточной стороны, где имеются соответствующие ступени, отображенные на схемах генплана, вместе с тем, в настоящее время проход непригоден к эксплуатации, поскольку над ним ФИО6 самовольно возведен мост, требования о сносе которого заявлены ФИО5 для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком (гражданское дело №).

Суд также учитывает, что в настоящее время к земельному участку истца имеется подход со стороны дороги, а установление постоянного сервитута ввиду необходимости постройки дома на участке истца не является целесообразным, поскольку строительные мероприятия носят временный характер.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов копия заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31.01.2017, проведенной в рамках гражданского дела №, не принимается судом во внимание, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, вопрос о возможности прохода к земельному участку истца в ней не исследовался.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута на земельные участки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 г.