Дело № 1-57/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000143-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО2

потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.07.2019 г., в обеденное время, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь во дворе многоэтажного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа, с земли, тайно похитил мобильный телефон «Samsung A 10» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, примирение между ними полностью достигнуто. 

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. ФИО2 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подставневу А.В. в стадии предварительного следствия в сумме 2700 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3950 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с информацией о соединениях абонента (л.д. 75) – хранить в деле; мобильный телефон «Samsung A 10» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья