Дело 2-190/2025 

Решение

 в окончательной форме составлено 17.03.2025 

УИД 51RS0006-01-2025-000140-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мончегорск 11 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретарях судебного заседания Сорвиной Я.В., Терешиной Т.В.,

с участием прокурора Процветова К.И.,

истца Ш.А.Г.,

представителя истца З.Г.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.Я.В. – К.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к несовершеннолетней К.Я.В. в лице законного представителя К.Л.Н. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, 

установил:

Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней К.Я.В. в лице законного представителя К.Л.Н. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего – её брата К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, погибшего 

<

дд.мм.гггг> при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции в Донецкой Народной Республике. 

Несовершеннолетний ответчик К.Я.В., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, является дочерью её брата, проживает со своей матерью К.Л.Н. (бывшей супругой К.В.Г., брак между ними прекращен 

<

дд.мм.гггг>) в г. Мончегорске. ....

Решение о признании её фактически воспитателем военнослужащего К.В.Г. ей необходимо для реализации права на получение гарантий и компенсаций после смерти брата, погибшего при выполнении задач в зоне специальной военной операции. 

В обоснование иска указала, что их семья – мать, К.З.Ф., она – Ш.А.Г., братья – К.В.Г. и К.И.Г., были проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, отец К.Г.В. в квартире не был зарегистрирован.

Брак родителей был расторгнут 

<

дд.мм.гггг>, после расторжения брака отец в указанной квартире не проживал, выехал на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, у него сложилась другая семья. 

В 

<

дд.мм.гггг> году их мать К.З.Ф. заболела психическим заболеванием, длительное время проходила лечение в психиатрической больнице, что лишило её способности воспитывать и содержать их (детей). 

В 

<

дд.мм.гггг> году она закончила школу и была вынуждена пойти работать, чтобы содержать братьев, которые полностью находились на её иждивении. 

Так, 

<

дд.мм.гггг> она была принята на работу на Мончегорскую обувную фабрику, затем устроилась на работу в ...., где заработная плата была выше, затем в ОАО «....». 

С 

<

дд.мм.гггг> года отец материальной помощи им не оказывал.

В 

<

дд.мм.гггг> году отец попросил его зарегистрировать в их квартиру, поскольку ушел из прежней семьи, однако, с ними фактически не проживал. В 

<

дд.мм.гггг> году он зарегистрировал брак с Г.Г.А., проживал с ней в 

<

адрес>, который находился в 60 км от 

<

адрес>, где работал в леспромхозе, навещал их редко, материальной помощи не оказывал, впоследствии выехал на постоянное место жительства в другой регион. 

Братья проживали с ней, К.В.Г. в 

<

дд.мм.гггг> году было 12 лет, И – 10 лет. Отец участия в жизни детей не принимал, у них не было привязанности к нему, так как он злоупотреблял спиртными напитками, что послужило причиной распада семей с их матерью, а также с другими женщинами. 

В связи с наличием у матери психического заболевания ей было выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, так как она представляла опасность для детей, была агрессивна, братья опасались оставаться с ней. Когда мать выходила из психиатрической больницы, то проживала в указанной квартире, они её навещали, помогали ей. Её пенсия была минимальной и материальную помощь детям она не оказывала. 

Ей известно, что после расторжения брака с отца взыскивались алименты, однако, исполнительный лист был отозван матерью, вероятно, по причине заболевания. 

<

дд.мм.гггг> её брат Г. закончил неполную среднюю школу № 14 г. Мончегорска и поступил в Мончегорский техникум физической культуры, который окончил в 

<

дд.мм.гггг> году. 

Поскольку они проживали одни, их постоянно посещали органы опеки и попечительства, наблюдали за их жизнью.

<

дд.мм.гггг> К.В.Г. был зарегистрирован в квартиру матери, чтобы в случае летального исхода матери, сохранить эту квартиру. 

В указанный период времени с 

<

дд.мм.гггг> года по 

<

дд.мм.гггг> года её младший брат К.В.Г. полностью находился на её содержании, она обеспечивала его всем необходимым: питанием, одеждой. Другой материальной поддержки у них не было, её доходы от заработной платы являлись для К.В.Г. единственным источником существования. Она осуществляла заботу о его здоровье, посещала родительские собрания в школе и техникуме, приучала его к труду, заботилась о его нравственном развитии. Она надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию брата, он был окружен её заботой и вниманием, постоянно была в контакте со школой, педагогами, фактически заменила ему родителей. 

В 

<

дд.мм.гггг> года она обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта по признанию её фактическим воспитателем, однако, судом её заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 

Просит признать её фактическим воспитателем военнослужащего К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, погибшего 

<

дд.мм.гггг> во время прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции на Украине. 

В судебном заседании истец Ш.А.Г. и её представитель З.Г.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что помощь отца в воспитании братьев со стороны отца полностью отсутствовала, иногда он привозил им рыбу, грибы, ягоды. Он злоупотреблял алкоголем, во время его визитов он приводил в квартиру друзей, они распивали спиртные напитки, она выгоняла их. Материальную помощь в период, начиная с 

<

дд.мм.гггг> года, он им не оказывал, так как она уже работала, денег у него никогда не было. Дети знали, в том числе, К.В.Г., что отец есть, но он с ними не проживал, не помогал, не интересовался их жизнью, он был спокоен, что они проживают с сестрой. Мать была очень больна и по состоянию здоровья не осуществляла родительские обязанности. Ей известно, что решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> дети были отобраны у матери по состоянию здоровья, переданы отцу. Но фактически отец с ними никогда не поживал. Она благодарна ему, что не отдал братьям в детский дом, позволив ей вырастить их. 

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Я.В. – К.Л.Н. в письменных возражениях исковые требования не признала. Обращает внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как данный спор должен рассматриваться в порядке особого производства.

Просит учесть, что наличие у истца заработной платы и совместное проживание не является основанием для признания её фактическим воспитателем К.В.Г. Кроме того, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> годы отец К.В.Г. был зарегистрирован и проживал с детьми по одному адресу, следовательно, большую часть необходимого для признания фактическим воспитателем срока (пять лет до совершеннолетия), не лишенный родительских прав отец, не судимый за неисполнение алиментных обязательств, трудоспособный отец, проживал совместно с сыном. Каких-либо доказательств неисполнения К.В.Г. родительских обязанностей, исходя из заявления и действительных отношений между отцом и сыном, что ей известно при жизни от К.В.Г. не имеется. В отношении К.Г.В. не выносилось судебных актов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей, о неисполнении родительских обязанностей, о лишении родительских прав, а также любых иных актов, свидетельствующих о самоустранении от исполнения родительских обязанностей. Напротив, из информации, полученной еще при жизни К.В.Г., он говорил, что у него были теплые и хорошие отношения с отцом, даже в период его работы на озере Куцколь, они продолжали общаться и отец оказывал ему материальную поддержку, как и остальным своим детям, никогда от их содержания не уклонялся, даже вступив в брак с Г.Г.В., дети которой росли совместно с К.В.Г., заявителем и их братом. 

Полагает, что доводы о наличии у матери К.З.Ф. тяжелого психического заболевания не подтверждаются, так как какие-либо решения судом об ограничении или лишении её родительских прав, не выносилось. 

Считает, что в настоящее время имеется лишь одно лицо, имеющее право на получение выплат, связанных с гибелью военнослужащего К.В.Г. – его дочь К.Я.В. Принятием решения об удовлетворении заявленных требований будут нарушены интересы К.Я.В., поскольку полагающиеся ей выплаты, как ребенку, потерявшему отца в ходе Специальной военной операции, будут разделены пополам с предполагаемым фактическим воспитателем. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Я.В. – К.Л.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях. Однако, согласилась, что мать погибшего К.В.Г. К.З.Ф. действительно страдала тяжелым психическим заболеванием, в силу которого не могла осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию детей, дети у нее были отобраны и переданы отцу, что подтверждается решением суда. Просит учесть, что отец присутствовал в жизни детей, навещал их, предоставлял содержание. Обращает внимание, что если бы несовершеннолетие дети действительно проживали одни, без взрослых, органы опеки и попечительства приняли бы меры к их устройству. Таким мер принято не было. Просит в иске отказать. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», Военный комиссариат города Мончегорска Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», Министерство труда и социального развития Мурманской области, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили. 

Из отзыва, поступившего от ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» следует, что меры социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего предоставляются на основании действующего законодательства: Единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в сумме 5 млн. руб. Также выплачивается страховое обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), которое выплачивается страховой компанией «СОГАЗ» в равных долях всем выгодоприобретателям, имеющим право на указанную выплату. Размер страховой выплаты с 

<

дд.мм.гггг> - 3 272 657,39 руб. и выплачивается единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Которое также выплачивается страховой компанией «СОГАЗ» в равных долях всем выгодоприобретателям, имеющим право на указанную выплату. Размер единовременного пособия с 

<

дд.мм.гггг> - 4 908 986,09 руб. При этом категории членов семей определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Разрешение заявления Ш.А.Г. по существу оставляет на усмотрение суда.

В письменном отзыве Министерство труда и социального развития Мурманской области указывает, что решение вопроса о признании Ш.А.Г. фактическим воспитателем не относится к компетенции Министерства. Разрешение заявления Ш.А.Г. по существу оставляет на усмотрение суда.

В представленном отзыве АО «СОГАЗ» разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Процветова К.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 года.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года № 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 года при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ш.А.Г. является полнокровной сестрой К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, погибшего 

<

дд.мм.гггг> в Донецкой народной республике, 

<

адрес>, принимая участие в Специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. 

Указанное подтверждается свидетельством о рождении К.А.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, свидетельством о заключении брака от 

<

дд.мм.гггг> (фамилия К. изменена на Ш.А.Г.), свидетельством о рождении К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения. 

К.З.Ф. и К.Г.В. являются родителями К.В.Г., что подтверждается свидетельством о рождении. 

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> с К.Г.В. в пользу К.З.Ф. на содержание несовершеннолетних детей К.А.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, К.И.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, взысканы алименты в размере .... части заработка ежемесячно, начиная с 

<

дд.мм.гггг> до их совершеннолетия (л.д. 132). В обоснование иска было указано, что ответчик К.Г.В. перестал оказывать семье материальную помощь, не занимается воспитанием детей, ведет разгульный образ жизни. Ответчик с иском согласился. 

<

дд.мм.гггг> брак между родителями К.В.Г. - К.З.Н. и К.Г.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 23), решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 131). 

После расторжения брака трое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью К.З.Н.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской карты из кабинета психиатра, К.З.Ф. взята на учет и у нее впервые выявлен диагноз в 

<

дд.мм.гггг> года - ...., в 

<

дд.мм.гггг> года у нее впервые выявлен диагноз - ...., который в дальнейшем не уточнялся. Согласно эпикриза о нахождении К.З.Ф. на стационарном лечении в МОПБ, она впервые была госпитализирована и находилась на лечении в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. В дальнейшем из имеющихся в медицинской карте эпикризов следует, что она проходила стационарное лечение в МОПБ неоднократно, длительно, до 6-8 месяцев непрерывно. 

Согласно сведений, представленных ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», К.З.Ф., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в период с 

<

дд.мм.гггг> года про 

<

дд.мм.гггг> год, по данным медицинского архива находилась на лечении в МОПБ 50 раз. (л.д. 221).

Решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> по иску Мончегорского ГОРОНО к К.З.Ф., у К.З.Ф. были отобраны дети А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, И, 

<

дд.мм.гггг> года рождения и переданы отцу, взыскание алиментов прекращено, исполнительный лист отозван. Заявление удовлетворено по причине того, что «К.З.Ф. длительное время болеет и не может выполнять обязанности по воспитанию детей. Она страдает тяжким заболеванием, находится на излечении в больнице, в настоящее время дети находятся без присмотра, брак у К. расторгнут. Из материалов дела видно, что К. характеризуется положительно». (л.д. 121, 135) 

<

дд.мм.гггг> К.В.Г. заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на 5 лет.

<

дд.мм.гггг> им заключен новый контракт на 10 лет с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> им заключен новый контракт на 5 лет с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> К.В.Г. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №.... от 

<

дд.мм.гггг> об исключении старшего прапорщика К.В.Г. из списков личного состава войсковой части №...., с 

<

дд.мм.гггг> в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, а также свидетельством о смерти от К.В.Г. 

<

дд.мм.гггг>, в котором место смерти указано Донецкая народная республика, 

<

адрес> (л.д. 17).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №.... от 

<

дд.мм.гггг> №.... денежное довольствие за 

<

дд.мм.гггг> года; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20% оклада денежного содержания - подлежат выплате в дочери военнослужащего К.Я.В.. 

По информации, представленной АО «СОГАЗ», в АО «СОГАЗ» из военного комиссариата поступили документы для рассмотрения вопроса по выплате страховой суммы и единовременного пособия по факту гибели военнослужащего К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, однако, поступившие документы не соответствовали требованиям к оформлению. 

<

дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» направил военному комиссару города Мончегорска письмо о необходимости предоставления в адрес АО «СОГАЗ» надлежащим образом оформленных документов, в том числе, копию вступившего в законную силу решения суда о признании Ш.А.Г. фактическим воспитателем К.В.Г. или иных сведений по результату рассмотрения иска. (л.д. 178) 

Истец Ш.А.Г. обратилась в суд с настоящим иском о признании её фактическим воспитателем военнослужащего К.В.Г., мотивируя тем, что в период за 5 лет до совершеннолетия её брата К.В.Г. она заботилась о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, участвовала в его жизни и обеспечении им получения образования, а также содержала его, заменив родителей, на протяжении более 5 лет перед его совершеннолетием (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>г.). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что мать Ш.А.Г. и К.В.Г., начиная с 

<

дд.мм.гггг> года страдала тяжелым психическим заболеванием – .... и по состоянию здоровья не могла осуществлять родительские обязанности в отношении детей. Решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> года по делу по иску Мончегорского ГОРОНО постановлено детей у нее отобрать, передать на воспитание отцу К.Г.В. Из решения суда следует, что иск инициирован органами опеки и попечительства, сам К.Г.В. участия в рассмотрении дела не принимал, решение о передаче ему детей принято в его отсутствие. 

Таким образом установлено, что мать К.З.Ф. по состоянию здоровья не занималась воспитанием детей, не заботилась об их нравственном и физическом развитии, не содержала их, в том числе и сына К.В.Г.. 

Истец Ш.А.Г. приходится погибшему военнослужащему К.В.Г. старшей сестрой. 

Исследовав представленные материалы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно архивной справки о регистрации по месту жительства в квартире по адресу 

<

адрес> были зарегистрированы (л.д. 24): 

- К.З.Ф. (мать) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.Г.В. (отец) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.А.Г. (дочь) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.В.Г. (сын) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.И.Г. – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно архивной справки о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась К.З.Ф. (мать), были зарегистрированы (л.д. 25): 

- К.И.Г. (сын) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.В.Г. (сын) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- К.З.Ф. (мать) – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Указанная квартира была выделена матери К.З.Ф. в связи с её заболеванием и невозможностью проживания с детьми, документы о выделении квартиры в администрации г. Мончегорска не сохранились, однако, в медицинской карте имеется письмо председателя местного комитета К.А.Н. в адрес врача психиатра С.Л.В, о предоставлении заключения о состоянии здоровья К.З.Ф. для решения вопроса о жилплощади. 

Кроме того, в медицинской карте К.З.Ф. имеется справка о социальном обследовании больной от 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что больная получила однокомнатную благоустроенную квартиру, живет одна, не работает, инвалид 2 группы, получает пенсию 120 рублей, материально-бытовые условия удовлетворительные. 

Истец Ш.А.Г. пояснила, что её брат К.В.Г. был зарегистрирован в квартире матери с 

<

дд.мм.гггг> для того, чтобы в случае неблагоприятного исхода с матерью квартира осталась за ним. Фактически он до совершеннолетия и после проживал вместе с ней и братом И в квартире на 

<

адрес>. 

Суд не находит оснований не доверять в указанной части пояснениям истца, поскольку они логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Б.С.Н. показал, что является дядей Ш.А.Г. и погибшего военнослужащего К.В.Г. Их мать была глубоко больной человек, все время находилась в больнице, с 

<

дд.мм.гггг> года проживала отдельно от них, с мужем она развелась по причине того, что он был пьющим, ведущим распущенный образ жизни, жил сам по себе, с разными женщинами, когда он жил на 

<

адрес>, работал судоводителем, периодически приезжал с друзьями, приводил в квартиру к детям, А. их выгоняла. К.В.Г. и И фактически вырастила А., она пошла работать до 18 лет, чтобы обеспечивать братьев. С 

<

дд.мм.гггг> года их отец уехал жить на 

<

адрес>. Материально он своих детей не содержал, говорил, когда А. пошла работать перестал им помогать совсем. Детям периодически помогала его мать (мать свидетеля Б.С.Н., она же выхлопотала квартиру для К.З.Ф.), приносила им продукты питания. У Г. никогда не было денег, когда он приезжал в Мончегорск, просил у него костюм, чтобы ходить в места общепита. К.В.Г. и И вырастила А., она жила с ними, готовила еду, решала вопросы, связанные с обучением, рано пошла работать, заменила им и мать и отца, всю свою зарплату тратила на К.В.Г. и И.

Свидетель П.А.И. показал, что работал преподавателем в физкультурном техникуме на отделении беговых лыж, в 

<

дд.мм.гггг> году был председателем приемной комиссии. Ш.А.Г. с 

<

дд.мм.гггг> года работала в техникуме лаборантом. С 

<

дд.мм.гггг> в техникуме учился её брат К.В.Г. – именно А. привела его в техникум, позднее он понял причину, почему все вопросы с его учебой решала она – их мать была больной человек, отец жил отдельно, в другом населенном пункте. Все спортивные и воспитательные мероприятия во время обучения К.В.Г. посещала она, контролировала его учебу. Проводились рейды с посещением места жительства обучающихся, он с коллегами посещал их квартиру на Нюдовской, в квартире жили А., К.В.Г. и И, взрослых не было. Пояснили, что отец живет на 

<

адрес>, А. была как «нелегальный опекун» детей, К.В.Г. в том числе. Дети были в порядке, поэтому никаких опасений за них оснований испытывать не было. Однажды, намного позднее, встретил её в больнице, она ухаживала за младшим братом И, который лечился после увечий, полученных в Чеченскую войну. 

Свидетель Ф.С.В. показала, что является второй бывшей женой К.В.Г., проживала с ним с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год. Он очень трепетно относился к сестре А.. Знает, что их детство было очень тяжелым: мать болела, отец ими не занимался, ушел из семьи, все легло на плечи А.. Она материально обеспечивала себя и детей. К.В.Г. рассказывал, «..что если бы не она, не знаю, чтобы мы делали», всю ответственность за детей несла она, как вторая мать, она их воспитывала, отец был набегами, выпивал.

Свидетель П.И.С. показала, что знакома с Ш.А.Г. с 

<

дд.мм.гггг> года, жили по соседству, часто бывала дома у них, они жили втроем, она была для мальчиков и мама и папа. Мама у них болела, папа жил на 

<

адрес>. А. занималась готовкой еды, стиркой, денег не хватало, жили очень тяжело. В 

<

дд.мм.гггг> году её отец взял А. к себе на работу в ОАО «....», чтобы зарплата больше была, так как мальчики жили на её зарплату. Отца видела крайне редко, он жил на 

<

адрес>, выпивал, не видела, чтобы он помогал семье. Мальчики её слушались, она для них была авторитет. 

Свидетель В.Т.М. показала, что с А. познакомились в институте, учились на вечернем факультете горного института, с К.Л.Н. познакомились, когда К.В.Г. стал с ней жить. А. с братьями проживала на 

<

адрес>, она часто бывала у них, с ней жили братья К.В.Г. и И, она заботилась о них, готовила, стирала, родителей не было. Со слов А. знает, что мать была, она болела и жила отдельно, отец работал на Куцколе, там и жил. Материально всех обеспечивала А.. 

Свидетель М.Е.А., допрошенная посредством ВКС, показала, что её мать Т. познакомилась с К.Г.В. (отцом Ш.А.Г. и К.В.Г.) в 

<

дд.мм.гггг> году, они вместе проживали. Расстались они в 

<

дд.мм.гггг> году, после того, как он уехал на учебу в 

<

адрес> и там у него появилась новая женщина. С А., Василией и И они общались. Отец выпивал, бывало, что «распускал руки». Мать детей К.З.Ф. видела в непотребном виде, она себя очень плохо вела с детьми, с ними не жила. После возвращения из Петрозаводска К.Г.В. к ним (к Т.) не вернулся, он уехал в 

<

адрес>, получил должность судомеханика. Ему нравилась работа на катере. После расставания матери с К.Г.В. она бывала у Ш.А.Г. дома, родителей там не было, она жила одна с братьями, заботилась о них, на ней были уроки детей, приготовление пищи, уборка и все бытовые дела, мальчики её слушались. Она подрабатывала даже когда училась в школе – шила на заказ. С 

<

адрес> года после обучения в 

<

адрес> отец вообще самоустранился от воспитания детей, с 

<

дд.мм.гггг> года А. пошла работать, чтобы содержать братьев. Для К.Г.В. отсутствовало понятие ценности семьи, детей, он не занимался их воспитанием. К деньгам относился как к «грязи», он ловил рыбу, собирал грибы и ягоды. Он говорил, что «я больной человек, мне надо в лес», он злоупотреблял алкоголем, допивался до «белой горячки», считает, что алкоголь его погубил после 50 лет. Была свидетелем, когда А. просила деньги на детей, он выворачивал пустые карманы, демонстрируя их отсутствие. Знает, что к ним приходила тетка Бабаш, помогала им. Жили они очень скромно. К.В.Г. относился к сестре с большим уважением, любил её, слушался ей, во взрослом возрасте советовался по всем вопросам. На свою первую зарплату купил и подарил ей шубу. 

Свидетель К.М.А. показала, что работала учителем начальных классов в школе №.... в 

<

адрес>, учила К.В.Г. с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> г.г. Семья запомнилась, так как мама сначала приходила на родительские собрания, потом часто была в больнице и старшая дочь А. занималась детьми, отец был на 

<

адрес>. В 

<

дд.мм.гггг> г.г. видела её в школе, не педсоветах у других учителей интересовалась судьбой этих детей, все знали, что их воспитанием занимается А.. Семья стояла на внутришкольном учете. В старших классах классным руководителем у К.В.Г. была Д.О.Н., она говорила, семью посещали, все было нормально, А. справлялась с К.В.Г. и И, воспитывала их, дома был относительный порядок, еда приготовлена, уроки у мальчиков сделаны. Отца К.В.Г. она никогда не видела ни в школе, ни дома. 

Свидетель К.М.А. показала, что младший брат Ш.А.Г. И учился в одном классе с её сыном, она с мужеи входили в родительский комитет с 

<

дд.мм.гггг> года, посещали дом К.. Проблемы этой семьи были известны, мать болела, отец жил отдельно. То, что у них была больная мать и отсутствовал фактически отец на детях не отражалось. Когда А. устроилась на работу, все содержание братьев был на ней, она сама взяла ответственность за них, чтобы они не попали в детский дом. Отец был, но он никакого участия не принимал в воспитании мальчиков. Школа задавалась вопросом как дети живут одни, почему вопросы воспитания были переложена на сестру, но поскольку жили они нормально, А. все контролировала, никаких мер не принималось. 

Свидетель Г.Н.С. показала, что жила по соседству с семьей К. по адресу на 

<

адрес>. Дружила с К.В.Г. с детства, а незадолго до ухода на СВО проживала с ним без регистрации брака. Мальчики жили со старшей сестрой А., мама иногда выходила на улицу, вела себя некрасиво, была психически нездоровым человеком. Начиная с 

<

дд.мм.гггг> года о мальчиках заботилась только А., часто видела её с сумками из магазина, отца их она не видела, видела только А., они её слушались. В период совместного проживания с К.В.Г. она была свидетелем того, что он звонил ей несколько раз в день, часто заезжал к ней, называл её «О.» (А. все называют О.), относился к ней очень трепетно. 

Свидетели Г.С.В. и Р.А.Е. показали, что дружили с младшим братом К.В.Г. и А. – И. Знают, что мальчиков растила их старшая сестра А., мать была больна, отец жил отдельно, выпивал, иногда приезжал, мальчики относились к А. как к маме, слушались её во всем. 

Свидетель Д.О.Н., допрошенная посредством ВКС, показала, что работала в школе №..... В школе училась А. К. и 2 её брата – К.В.Г. и И. В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> г.г. она была классным руководителем у К.В.Г.. Все вопросы, касающиеся его учебы, решались с его сестрой А.. Родителей мальчика она не знала - ни отца, ни мать. Администрация школы поставила её в известность, что родители К.В.Г. в разводе, мама регулярно лежит в больнице, а отец уехал на заработки. Они жили одни, трое детей, девочка была старшей. Работники школы приходили к ним домой, они жили на 

<

адрес> в деревянном доме. В плане учебы К.В.Г. был присмотрен, домашние задания сделаны, на какие средства они жили ей неизвестно. В доме были продукты, было чисто, уроки у детей были сделаны. На родительские собрания ходила А.. Об этой ситуации знала администрация школы, опека, но ситуация не была критичной благодаря старшей сестре. А. не хотела, чтобы мальчики попали в детский дом, поэтому взяла всю заботу о них и их воспитание на себя. Ей известно, что она собиралась оформить опеку, но для этого надо было лишать родительских прав отца. 

Аналогичные пояснения Д.О.Н. представила в письменно по электронной почте на адрес суда. (л.д. 194).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, подтверждают доводы истца. Свидетели не являются заинтересованными лицами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Д.О.Н. являлась классным руководителем К.В.Г. с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> г.г., свидетель В.Р.Н. являлся педагогом на курсе в физкультурном техникуме, где К.В.Г. обучался с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> годы. Они подтвердили, что именно Ш.А.Г. занималась воспитанием К.В.Г., он проживал с ней, она его содержала, заботилась о нем, интересовалась учебой, контролировала. Они являлись непосредственными свидетелями того, как жила семья, при этом биологические родители не принимали участие в воспитании ребенка, мать в силу заболевания, а отец в силу того, что жил отдельно, злоупотреблял алкоголем, занимался устройством своей личной жизни. 

Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.С.Н. и другим свидетелям, поскольку она последовательны, не противоречат друг другу. 

Материалами дела подтверждено, что К.А.Н., закончив школу, трудоустроилась сначала на Мончегорскую обувную фабрику в 

<

дд.мм.гггг> году, в 

<

дд.мм.гггг> году перевелась в Мончегорский физкультурный техникум, в 

<

дд.мм.гггг> году переведена в трест «Кольстрой», где работала до 

<

дд.мм.гггг> года, имела стабильный доход. Поскольку она проживала с младшими братьями, в том числе с К.В.Г., её заработная плата была для него единственным источником средств к существованию, что подтверждается показаниями свидетелей, которые ничем не опровергнуты. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приходилась сестрой К.В.Г., проживала с ним и младшим братом И одной семьей, мать проживала отдельно и была психически нездоровым человеком, а отец, будучи в разводе с матерью, проживал отдельно, несколько раз находился в отношениях с другими женщинами, проживал в другом населенном пункте (

<

адрес>), в то время как именно Ш.А.Г. заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии К.В.Г., участвовала в его жизни и обеспечении им получения образования, а также содержала его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием К.В.Г.

Факт воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего подтверждается информационной справкой из МБОУ «ОШ №....» 

<

адрес>, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и свидетельствуют о том, что К.В.Г. воспитывался в атмосфере семьи, которая осуществляла контроль и участие в его жизни. При этом его семья состояла из старшей сестры А. и младшего брата И. Тесная семейная связь также подтверждается выданной К.В.Г. на имя Ш.А.Г. генеральной доверенностью сроком на 10 лет на право ведение всех его дел и распоряжения всем его имуществом. Также семейная связь не была утрачена и в период прохождения военной службы по контракту в ходе СВО на территории Украины, Ш.А.Г. приезжала и навещала К.В.Г. в госпитале, вместе с бывшей женой К.Л.Н.

Также суд учитывает, что доказательств того, что отец К.Г.В. с 

<

дд.мм.гггг> года предоставлял какие-либо денежные средства для содержания Ш.А.Г. его ребенка не имеется. То обстоятельство, что иногда он привозил пойманную им рыбу и собранные грибы и ягоды не свидетельствует о надлежащем содержании ребенка. В то время как старшая сестра была трудоустроена с 

<

дд.мм.гггг> года, проживала с братом и содержала его. При этом, судом установлено, что К.Г.В. не принимал участия в воспитании сына, переложив эту обязанность на старшую дочь. Периодическое обеспечение своего ребенка продуктами питания, добытыми своими руками, не свидетельствует о полноценном участии в жизни и воспитании ребенка К.В.Г.

По мнению суда достоверно установлено, что К.Г.В. как родитель надлежащим образом не исполнял свои обязанности по отношению к своему сыну К.В.Г. Напротив, вышеперечисленные обязанности, а также ответственность за воспитание и развитие ребенка К.В.Г. до его совершеннолетия фактически выполняла истец Ш.А.Г.

Свидетель В.Р.Н., пояснил, что учился в одном классе с К.В.Г. со 2 по 9 класс, ему известно, что мама у К.В.Г. болела, жила отдельно. При этом, отец приезжал, К.В.Г. рассказывал, что ездил с отцом на рыбалку, много времени проводил с отцом, знал устройство машин, он помогал им продуктами, про помощь деньгами ему неизвестно. К.В.Г. выглядел как ребенок из благополучной семьи, ходил на секцию, занимался горными лыжами, жил с сестрой и младшим братом. Обратил внимание, что отца К.В.Г. он никогда не видел, но видел его машину. Сестра А. действительно очень много помогала ему, но она не была в этот период взрослой женщиной, считает, что мать она ему не заменила, а была просто старшей сестрой. К.В.Г. действительно очень помогал сестре, занимался сборкой мебели. Но он всегда говорил, что делает все для дочери, что все останется Ясе, в том числе, квартира в 

<

адрес>. 

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные выше обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что Ш.А.Г. являлась фактическим воспитателем военнослужащего. Напротив, свидетель подтвердил, что отца К.В.Г. он никогда не видел, он проживал в Куцколе, давал ли деньги не знает. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают выводы суда относительно возможности удовлетворения исковых требований. 

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.Л.Н. о том, что поскольку органами опеки и попечительства не были приняты меры по изъятию детей, проживающих без взрослых, поэтому взрослые присутствовали в жизни детей, являются не обоснованными, поскольку, начиная с 

<

дд.мм.гггг> года истец Ш.А.Г. являлась совершеннолетней, была трудоустроена, обеспечивала материально себя и несовершеннолетних братьев. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что не допускала ситуаций для того, чтобы братья, в том числе К.В.Г., были помещены в детский дом, в связи с этим надлежащим образом их воспитывала, обеспечивала, заботилась о них. 

Доводы ответчика о том, что дело должно рассматриваться в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд не принимает, так как 

<

дд.мм.гггг> Ш.А.Г. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области в порядке особого производства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, рекомендовано обратиться с в порядке искового производства, что истец и выполнила. В данном случае признание Ш.А.Г. фактическим воспитателем военнослужащего повлечет признание за ней право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи военнослужащего. 

Таким образом, суд, оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт воспитания и содержания истцом Ш.А.Г. в течение не менее 5 лет (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> года, то есть до совершеннолетия К.В.Г.) нашел свое подтверждение, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ш.А.Г. к несовершеннолетней К.Я.В. в лице законного представителя К.Л.Н. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего - удовлетворить.

Признать Ш.А.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, фактическим воспитателем военнослужащего К.В.Г., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, погибшего 

<

дд.мм.гггг> при исполнении обязанностей военной службы, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Бахарева

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....