1-AI-6/2025 (1-AI-66/2024;) 

14RS0016-05-2024-000500-45 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Айхал 12 марта 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Лочкановой И.П.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная о предусмотренном праве на компенсацию вывоза вещей в связи с переездом решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих АК «АЛРОСА» (ПАО) на сумму подлежащую к возмещению затрат по переезду внутри Республики Саха (Якутия).

Так в период времени с 29 июня 2020 года по 26 февраля 2021 года с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь на территории п. Айхал, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), обратился к индивидуальному предпринимателю в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами ФИО4 №1, для приобретения фиктивных проездных документов, обосновывающих произведённые им расходы по перевозу домашних вещей по маршруту п. Айхал – г. Нерюнгри, на что последний согласился, так ФИО2 получил от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 пакет фиктивных проездных документов, обосновывающих произведенные ФИО2 расходов по провозу домашних вещей по маршруту п. Айхал – г. Нерюнгри, на сумму 340 500 руб.. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 находясь на первом этаже здания АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, где располагалось представительство ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис», не намереваясь перевозить домашние вещи в г. Нерюнгри умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана работников ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» предоставил им собственноручно составленное заявление о возмещении расходов связанных с переездом и авансовый отчет, приложив к нему ранее приобретенные у ИП «ФИО8» документы.

На основании Приказа заместителя начальника отдела оперативного учета (Айхальский ГОК) ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» от 25 февраля 2021 года № «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ», и представленных ФИО2 документов о произведенных расходах по провозу его домашних вещей из п. Айхал в г. Нерюнгри, 5 марта 2021 года с расчетного счета АК «АЛРОСА» (ПАО) № открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) г. Москва, на расчетный счет № открытый в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 340 500 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие АК «АЛРОСА» (ПАО) в сумме 340 500 руб., тем самым причинил АК «АЛРОСА» (ПАО) материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 признал вину частично, признал в части, что подписал документы не глядя, показал, в АЛРОСА он отработал 20 лет, попал под сокращение и уволился в 2020 году. В 2021 году продали с женой квартиру и уехали жить в г. Строитель Белгородской области. Знал о праве на получение компенсационной выплаты, как и все, решил воспользоваться положенной компенсацией, торопился, поскольку время истекало на такое право. По вывозу домашних вещей с п. Айхал до г. Строитель обратился к ФИО18, на что последний согласился. ФИО18 составил документы, которые он забрал у супруги ФИО18 и передал ей в счет оплаты 70 000 руб.. Данные документы он сдал лично и самостоятельно в АГОК «АЛРОСА» расположенный в п. Айхал, и ему авансом перевели 340 000 руб., он передал ФИО18 270 000 руб. и 70 000 руб. когда получил пакет документов. Всего передал ФИО18 340 500 руб.. Сумму в документах указал сам ФИО18, а когда он подписывал документы он не читал и внимание не обращал что указано г. Нерюнгри, а не г. Строитель. Фактически ФИО18 ему перевез вещи в г. Строитель в количестве 5 тонн. В момент доставки вещей его там не было, вещи принимал брат его супруги ФИО9 и теща. Он в это время находился в п. Айхал. Считает, что он действовал законно. Заявление об оплате перевоза вещей писал самостоятельно в присутствии работников компании и в документах подписи ставил собственноручно. Авансовый отчет заполнил ФИО18, он его только подписал, на дату, текст документа не смотрел.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 данных ею в судебном заседании ФИО2 работал водителем АТТ-1 в АГОК до 31 марта 2020 года, который подал заявление на имя директора Айхальского ГОК о возмещении ему затрат, понесенных в связи с выездом по маршруту п. Айхал - г. Нерюнгри. Учитывая, что в компании заключен коллективный договор, и компания предоставляет компенсацию по возмещению расходов, связанных с вывозом домашних вещей из районов Крайнего севера, на основании коллективного договора по имеющимся документам - авансовому отчету, квитанции, акту о приемке выполненных работ, договору на оказание транспортных услуг ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 340 500 руб. как компенсация за вывоз домашних вещей. Впоследствии было выяснено, что фактически ФИО2 вещи никуда не вывозил, предоставил фиктивные документы, которые не соответствуют действительности. Была проведена служебная проверка, запрошены документы и в последующем было подано заявление в правоохранительные органы по поводу проведения расследования. Расходы компенсируются исключительно на основании фактически понесенных затрат, по заявлению работника с подтверждающими на тот документами. Авансирование не производится. ФИО2 был ознакомлен со всеми внутренними локальными и нормативными документами. Тариф за перевоз вещей до г. Белгорода с п. Айхал составляет 48 400 руб. за 1 тонну. Правом на получение компенсации, за провоз домашних вещей в связи с выездом из Района Крайнего Севера работник может воспользоваться 1 раз в течение года после увольнения. ФИО2 мог воспользоваться компенсацией до 31 марта 2021 года. 

ФИО4 обвинения ФИО4 №1 показал, к нему в. п. Айхал обратился ФИО2 с просьбой увезти вещи в г. Строитель Белгородской области, также ФИО2 попросил указать в документах перевоз вещей до г. Нерюнгри, такую просьбу он выполнил. При этом фактически он в летний период увез вещи до г. Строитель. Он изготовил стандартный пакет документов – договор, товарно-транспортную накладную, которые он лично передал ФИО2 и показал где ему нужно расписаться. Какая сумма была указана, не помнит, но знает что до г. Нерюнгри тариф составляет 340 000 руб., при этом он взял деньги с ФИО2 по тарифу АК «АЛРОСА» до г. Белгород за 5 тонн 240 000 руб.. Фактически до г. Нерюнгри вещи ФИО2 он не перевозил. Документы предыдущими числом не делает, может их сделать только заранее, но подписывает позже. Пакет документов на рейс до г. Белгород не составлял. Документы передал лично брату супруги ФИО2 - Юрию и теще. Деньги за провоз вещей передала супруга ФИО2 в их квартире по 

<

адрес>. Оплата составила порядком 250 000 руб..

ФИО4 обвинения ФИО4 №2 показала, ФИО2 не знает, никогда не видела, и как жителя поселка Айхал, то же не знает. Её муж ФИО4 №1 занимается более 10 лет грузоперевозками, в том числе до Белгородской области. Работает он один, документы он составляет сам. Помнит, один раз передала по просьбе мужа документы. Кому не помнит.

В связи с противоречиями судом на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, полученные при расследовании уголовного дела.

Из протокола допроса ФИО4 №2 в качестве свидетеля от 30 ноября 2024 года следует, она неоднократно передавала людям транспортные документы, так как муж находился в рейсе и не всегда мог лично отдать им, но ФИО2 она не припомнит и тем более он ей каких-либо денежных средств не передавал, финансовыми вопросами супруг сам занимается (том 2 л.д. 23-26).

Указанное противоречие по передачи документов – «неоднократности», в судебном заседании устранены, однако обязательное значения по отношению к рассматриваемому делу оно не имеет, поскольку в остальной части показания свидетеля аналогичны данным ею в ходе судебного заседания и не доверять им у суда оснований не имеется.

ФИО4 защиты ФИО9 показал, ФИО2 является мужем его сестры и приходится ему родственником. Знает, что ранее ФИО2 и его жена проживали в п. Айхал, примерно в 2021 или 2022 году они переехали жить в 

<

адрес>, куда привез в сентябре 2021 года вещи ФИО18. Знает точно, поскольку вещи принимал он, мать и знакомый Павел. Участником договорных отношений по провозу вещей не являлся, помогал только разгружать вещи. 

Судом изучены следующие письменные материалы уголовного дела, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Договор на оказание транспортных услуг №, п. Айхал, от 29 июня 2020 года согласно которого, ФИО2 - заказчик, и ИП ФИО4 №1 в лице ФИО4 №1, - исполнитель, заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки домашних вещей 5 тн. в коробках и упаковках до г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 340 500 руб.. Договор предусматривает - предмет договора, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, расторжение договора, ответственность сторон, дополнительные условия, юридические адреса, реквизиты. Проставлены подписи и оттиск печати (том 1 л.д. 25-26).

Квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 29 июня 2020 года, согласно которой, принята от ФИО2 сумма 340 500 руб., за перевоз домашних вещей. Проставлены печать и подпись ИП ФИО4 №1 (том 1 л.д. 22).

Товарно-транспортная накладная, без номера согласно которой автомобиль IVECO DAILY 

<

данные изъяты> регион, прицеп 

<

данные изъяты>, к путевому листу б/н от 29 июня 2020 года. Заказчик, грузоотправитель, грузополучатель ФИО2, пункт погрузки Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, п. Айхал, пункт разгрузки г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия). Сведения о грузе - домашние вещи б/у в коробках и упаковках, масса 5 тн. Груз получил – ФИО2. Принял и сдал водитель ФИО4 №1. Проставлены подписи и оттиск печати (том 1 л.д. 27).

Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 июля 2020 года исполнитель – ФИО4 №1, заказчик – ФИО2 по перевозке домашних вещей до г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), вес 5 тонн, цена за тонну 68 100 руб., сумма 340 500 руб.. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, с печатью и подписью ИП ФИО4 №1 (том 1 л.д. 23).

Авансовый отчет № от 2 марта 2021 года ФИО2, в АГОК, согласно которому указано назначение аванса – выезд из Районов Крайнего Севера, на сумму 340 500 руб.. Проставлена подпись подотчётного лица ФИО2 и дата 26 февраля 2021 года (том 1 л.д. 19).

Заявление ФИО2 от 25 февраля 2021 года о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера. Проставлена подпись ФИО2 (том 1 л.д. 28).

Приказ «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ» от 25 февраля 2021 года №, согласно которому оплатить ФИО2 стоимость проезда к новому месту жительства и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам в пределах установленных норм (том 1 л.д. 20).

Бухгалтерская проводка от 2 марта 2021 года на ФИО2, с указанием суммы 340 500 руб. (том 1 л.д. 21).

Платежное поручение № от 5 марта 2021 года, согласно которому плательщик АК «АЛРОСА» (ПАО) счет №, Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, сумма 340 500 руб., получатель – ФИО2, счет № Якутское отделение № 8603 ПАО СБЕРБАНК. Назначение платежа «Оплата переезда из районов Крайнего Севера. АГОК. Без НДС» (том 1 л.д. 29).

Банковские реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО2, согласно которым следует, получатель ФИО2, счет получателя 40№, банк получателя Якутское отделе № ПАО СБЕРБАНКА г. Якутск, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) №, адрес подразделения Банка по месту введения счета карты 

<

...> (том 1 л.д. 30).

Служебная записка о предоставлении расчёта, согласно которой стоимость провоза домашних вещей по маршруту п. Айхал – г. Якутск составляет 66 000 руб. за 1 тн. на основании Приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) № от 28 февраля 2017 года, по маршруту г. Якутск г. Нерюнгри стоимость за 1 тн. с учетом НДС (железнодорожным, мелкая отправка) транспортом) составляет 2 118, 69 руб. (том 1 л.д. 24).

Сведения АК «АЛРОСА», о стоимости провоза домашних вещей автомобильным транспортом по маршруту из п. Айхал Мирнинского района до г. Строитель Белгородской области за 2020 год составляет 48 400 руб.. за 1 тонну, согласно приказа № от 28 ноября 2017 года, за 2021 год составляет 48 600 руб. за 1 тонну, расчет до г. Белгорода (том 1 л.д. 145).

Приказ АК АЛРОСА от 28 декабря 2017 года о порядке возмещения провоза багажа от 2017-2019 года, которым стоимость 1 тонны домашних вещей из п. Айхал до г. Белгорода составляет 48 400 руб. (том 1 л.д. 149-153).

Приказ АК АЛРОСА от 30 июня 2021 года об утверждении норм возмещения расходов по провозу домашних вещей при переезде работников к новому месту жительства, согласно которому стоимость провоза до 1 тонны до г. Белгорода с п. Айхал составляет 48 600 руб. (том 1 л.д. 146-148).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также дворовая территория, куда были доставлены вещи ФИО2 ФИО4 №1 (том 1 л.д. 203-214).

Иной документ - коллективный договор между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 года, согласно которому работнику Компании, проработавшему в Компании не менее 3-х лет суммарно в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, Компания оплачивается стоимость проезда и производит компенсацию расходов по оплате проезда и провоза домашних вещей в порядке, размерах и на условиях, установленных подпунктом 8.13.5 настоящего Коллективного договора, а именно - стоимость провоза домашних вещей из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, право требования возмещения расходов в течение одного года со дня увольнения, при предоставлении работником пакета документов, возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, производится один раз (п. 8.13.5, п. 8.13.6) (том 1, л.д.58-91).

В целом указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинения и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не придает доказательные значения иным документам изученным судом заявленных стороной защитой, поскольку они являются производными, либо относящимися к оперативно-розыскной деятельности работы правоохранительных органов, содержат сведения информационного характера, а именно:

- сопроводительное письмо «АЛРОСА» от 7 ноября 2024 года о направлении документов (том 1 л.д. 48);

- Рапорт следователя ФИО10 от 27 ноября 2024 года, о докладе о среднерыночной стоимости автомобиля «FORD ESCAPE” составляет 740 000 руб., автомобиля «Лада» - 950 000 руб., прицеп 52 000 руб. (том 1 л.д. 195-201);

- постановление суда о наложении ареста на имущества ФИО2 (том 1 л.д. 223-227);

- рапорт об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного УФСБ России по Республики Саха (Якутия) лейтенанта ФИО11 от 19 сентября 2024 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 представил в АК «АЛРОСА» (ПАО) фиктивные документы о якобы оказанных ему услугах по перевозке домашних вещей из п. Айхал в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Фактически перевозка вещей не осуществлялась (л.д. 11-12);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) ФИО12 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 сентября 2024 года, которым сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) (том 1 л.д. 13);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 19 сентября 2024 года, согласно которому УФСБ России по Республике Саха (Якутия) предоставил в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения о возбуждении уголовного дел (том 1 л.д. 14-16).

Ссылка защиты на не верность проведения предварительного следствия своего процессуального нарушения не находит, поскольку протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

При этом на стадии предварительного следствия права разъяснялись, заявлений, ходатайств не заявляли, с жалобами на принятые постановления сторона защиты не обращалась.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что ФИО2 совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, способом предоставления подложных документов содержащих сведения не соответствующие действительности. 

Показания подсудимого ФИО2 опровергнуты исследованными судом документами и показаниями свидетелей, в частности ФИО4 №2 опровергнут довод подсудимого о передачи ею документов ФИО2 и получении от него денежных средств, ФИО4 №1 опровергнут довод, что ФИО2 не знал о содержании документов, тогда как ФИО4 №1 конкретно показал, что по просьбе ФИО2 он указал в документах маршрут Айхал – Нерюнгри. ФИО4 ФИО9 подтвердил факт доставления вещей ФИО2 грузоперевозчиком ФИО4 №1 в Белгородскую область, г. Строитель в сентябре 2021 года. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работники Компании имеют право на получение компенсации за перевоз вещей один раз, тарифы по перевозу вещей на каждый маршрут разные, а достоверность содержания документов возлагается исключительно на лицо желающее получить такую компенсацию.

ФИО2 достоверно зная о не соответствии действительности документов, полученных заблаговременно у ФИО4 №1, которые сам сдал в отдел Компании лицам принимающим документы, не осведомленным на состояние фиктивности представленных документов, а именно авансового отчета, в котором указана итоговая сумма 340 500 руб. и маршрут Айхал-Нерюнгри, приложенных отчетных документов за перевоз вещей, датированные июнем-июлем 2020 года, что прямо указывают об умысле и расчета подсудимого, направленного на обман, в целях получения денежных средств от Компании как компенсации за перевоз домашних вещей в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в населённый пункт, куда подсудимый фактически вещи не перевозил.

Также к такому убеждению суд пришел, поскольку последовательность действий ФИО2 - получение документов у ФИО4 №1, сдача документов в АГОК «АЛРОСА», получение денежных средств на расчетный счет, согласуется с исследованными документами, а именно зафиксированных через - составленные фиктивные документы по перевозу вещей заблаговременно (договор, акт, товарно-транспортная накладная, квитанция), самостоятельно составленное заявление ФИО2 (заявление), в документах проставлены подписи ФИО2, фактом перечисления и поступления денежных средств на счет ФИО2 в размере 340 500 руб. (платежное поручение). 

Свой умысел, направленный на получение выгоды материального характера ФИО2 реализовал, указал, что он торопился, так как время на получение компенсации истекало, свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 №1 привез вещи в сентябре 2021 года, тогда как право на возмещении компенсации по перевозу вещей у ФИО2 истекло 31 марта 2021 года, тем самым умысел ФИО2 направленный на незаконное получение выгоды материального характера по фиктивным документам, датированными июнем-июлем 2020 года доказан.

Подсудимый достоверно знал, какие необходимо представить документы, что бы получить компенсацию, поскольку пояснял, что знал о своем праве, сдал документы самостоятельно, кроме того о необходимости указания фактического населенного пункта возлагается на лицо, претендующее на такую компенсацию, при всем при этом он сдал документы в Компанию с указанием маршрута конченой точки г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), следовательно, осознавала свои действия. 

Также суд учитывает факт того, что общий период продолжительности работы ФИО2 в Компании составил 20 лет, следовательно, подсудимому известны правила получения компенсации, о чем он сам пояснил.

Судом установлено, что несоответствующие действительности документы по провозу вещей подсудимый получил у ФИО4 №1, при обнаружении ошибки он имел возможность и право потребовать составить документы, соответствующие действительности, мог не сдавать фиктивные документы в Компанию, что им не было совершено, напротив он совершил свои преступные действия до конца.

Учитывая характер противоправных действий, суд полагает установленным, что они совершены ФИО2 из корыстных побуждений, суд делает такой вывод, поскольку у ФИО2 срок на возмещение компенсации в связи с перевозом домашних вещей истек 31 марта 2021 года.

С мнением защитника о том, что вина подсудимого в сумме 340 500 руб. не доказана, поскольку фактически ФИО2 воспользовался своим правом, согласиться нельзя, по следующим основаниям, из показаний подсудимого установлено, что ФИО2 как о порядке сдачи документов на компенсацию, так и наличии на руках фиктивных документов не соответствующих действительности перевозу вещей не в Белгородскую область, а в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) достоверно было известно, которыми она воспользовался, документы сдал, не уведомив Компанию о недостоверности, тем самым после сдачи документов не соответствующих действительности в Компанию, продолжил совершать действия, а именно получил денежные средства, после получения которых, также не осведомил Компанию о фиктивности сданных им документов, тем самым преступлений умысел довела до конца.

Довод подсудимого, что им понесены расходы на перевоз вещей в сумме 340 500 руб., опровергнут показаниями свидетеля ФИО4 №1 который указал, что ему за перевоз вещей до г. Белгорода ФИО2, заплатил около 250 000 руб., квитанция на сумму 340 500 руб. выписана по тарифу до г. Нерюнгри по просьбе подсудимого. Иной пакет документов он не составлял.

При этом своим правом на получение компенсации за фактический перевоз вещей в населённый пункт, куда переехал подсудимый в данном случае Белгородскую область не воспользовался, право на нее утратил 31 марта 2021 года, следовательно, рассмотрено Компанией не было, а утверждение стороны защиты на право его получения ошибочно, поскольку оно предусмотрено единожды, закреплено не только внутренними документами Компании, но и законодательно, следовательно, лицо, претендующее на получение такой компенсации самостоятельно выбирает, как и когда таким правом воспользоваться.

Представленные доказательства стороны защиты не опровергают выводы, к которым пришел суд, в частности о виновности подсудимого.

Суд находит доказанным по делу, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере 340 500 руб..

Довод стороны защиты, что для потерпевшей стороны ущерб на сумму 340 500 руб. не значительный, юридического закрепления в подтверждении сумма 340 500 руб. – крупным, дополнительно не требует, поскольку ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб..

Довод стороны защиты об не ознакомлении ФИО2 с Коллективным договором не состоятелен, и своего подтверждения не нашел, кроме того подсудимый сам указал что ему было известно о таком праве, в связи с чем он обратился самостоятельно, торопился, что свидетельствует об осведомленности.

Довод стороны защиты что ФИО4 №1 преследовал свою выгоду своего логического заключения не находит, поскольку денежные средства АК «АЛРОСА» поступили непосредственно на расчетный счет подсудимого ФИО2. 

Доводы стороны защитника, о том, что если бы подсудимый ФИО2 действительно имел умысел на хищение денежных средств, то сумма причиненного ущерба составила бы 97 500 руб., поскольку подсудимый имел право на компенсацию и мог её получить, т.е. исходя из расчета (340 500 руб. (фактически полученная компенсация до г. Нерюнгри) – 243 000 руб. (фактические понесены расходы до г. Белгорода) = 97 500 руб., следовательно, действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает не состоятельными, по тем основаниям что согласно Коллективному договору, работники компании имеют право на получение компенсационной выплаты единожды, и получают по представленным документам в которых указывается, в том числе маршрут, дата, фактически понесены расходы – сумма, подсудимый в свою очередь получая документы и предоставляя их в Компанию осознавал и понимал что указанные в них сведения не соответствуют действительности, понимал что после сдачи данных документов повторно компенсация не последует, отчетные документы сдавал намереваясь получить компенсацию за маршрут Айхал-Нерюнгри, и довод защиты законодательно не находит своего аргументированного вывода, что можно сдать документы не соответствующие действительности, в случае выявления не соответствия представить взамен другие документы, поскольку установленные - тарифы, бухгалтерские сводки, отчетность в налоговую, в конечном итог все привод к нарушению иных законов. Подсудимый преследовал свою выгоду - получения компенсации той которую он желал получить по более оплачиваемому маршруты не Айхал-Белгород - 240 000 руб., а Айхал - Нерюнгри 340 500 руб., а к моменту вывоза вещей до г. Белгорода право на компенсацию у подсудимого истекло. Кроме того с момент совершения преступления ФИО2 не предпринял действий по уведомлению Компании о наличии по его мнению не точностей в документах, не представил документы по фактически понесенным растратам до Белгородской области, как в момент сдачи, так в момент и получения компенсационной выплаты, вплоть до возбуждения уголовного дела.

Суд законных оснований для переквалификации не находит. 

Сам факт сдачи документов несоответствующих действительности уже влечет преступлений характер по введению сотрудников компании в заблуждение, а обязанность по их достоверности, безусловно, возлагается на лицо желающее получить компенсацию.

Довод стороны защиты о получении – «аванса» суд считает не состоятельным, поскольку порядок оплаты переезда не только закреплен во внутренних локальных документах организации, но и установлен законодательно и работодатель не может выдать 100 % оплату перевоза вещей как аванс за выезд из района Крайнего Севера. Работодатель обязан компенсировать расходы по перевозу домашних вещей работникам работавших в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Оплата перевоза вещей это целевая выплата, которая выплачивается по фактически понесенным расходам лицом, претендующим на его возврат. При этом компания не вправе устанавливать свои правила и компенсировать проезд частично, в том числе в части расходов, которые обеспечивают выезд из северных районов.

Сумма по расходам в авансовом отчете прописана 340 500 руб., выплата по платежному документу проведена одной суммой в размере 340 500 руб., тем самым выплачена по авансовому отчету 100 % что указывает на необоснованность заявления данной суммы «авансом». 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Совершенное подсудимым преступление - мошенничество путем обмана характеризуется прямым умыслом, совершенное в целях материального обогащения, так как ФИО2 достоверно знал, что предоставление фиктивных документов за не существующий маршрут Айхал – Нерюнгри с суммой 340 500 руб. будет способствовать в получении материальной выгоды, которое фактически ФИО2 принадлежать, не могло из-за того что оно фактическим не являлось. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть, с целью незаконного материального обогащения имуществом потерпевшего и распоряжению им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением подсудимым ФИО2 потерпевшему, является крупным.

Время, место и способ совершения преступления суд находит доказанными и установленными в судебном заседании.

Суд оценивает показания подсудимого о том, что он не понимал и не осознавал, о несоответствии документов которые могут повлечь уголовную ответственность расценивает как способ защиты и избежать ответственность за содеянное, при том, что стаж в АК «АЛРОСА» у подсудимого составляет 20 лет, при должной ответственности, предусмотрительности, имел возможность не совершать преступление. 

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, после совершенного подсудимый свободно действовал, стал ожидать компенсацию, которую получил на расчетный счет, использовал по своему усмотрению.

Характер действий сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого на совершение данного преступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому составов преступлений - «крупном размере», доказан из платежного поручения, выписок с банка.

В этой связи действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучение личности ФИО2 показало, что он состоит в браке (том 2 л.д. 82), иждивенцев не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 2 л.д. 84, 93, 109), из бытовой характеристики выданной ОП Айхал ОМВД, следует, что характеризуется посредственно – ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, из справки-характеристики выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и «УК Жилищник-2.3», следует, что характеризуется в целом положительно (том 2 л.д. 91, 112, 141), с прежнего места работы характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 51), является пенсионером (том 2 л.д. 139), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 114, 116), трудовая книжка подтверждает длительность работы в АК «АЛРОСА».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, положительные характеристики, пенсионный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по преступлению, судом не установлены.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания. 

Суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, как меры государственного принуждения, будет способствовать назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. По мнению суда, применение данного вида наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

В целях исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Представителем АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 в лице гражданского истца заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 340 500 руб. Подсудимый ФИО2 в лице гражданского ответчика иск не признал, поддержал позицию своего адвоката Лочкановой И.П. в лице представителя гражданского истца, что гражданский иск преждевременен поскольку еще вина ФИО2 не установлена. 

Суд учитывая, что в результате совершенного подсудимым преступления причинен материальный ущерб потерпевшему АК «АЛРОСА» (ПАО), на сумму в размере 340 500 руб. подтверждается платежным поручением Банка, при таких обстоятельствах гражданский иск АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ о взыскании ущерба в размере 340 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – документы надлежит хранить при материалах дела, поскольку часть документов является предметом преступления, иные документы производные от них, исследованы судом и подтверждают вину.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб..

Реквизиты получателя штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) в возмещение материального ущерба 340 500 руб..

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: авансовый отчет № от 2 марта 2021 года; Приказ «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ» на ФИО2 от 25 февраля 2021 года; бухгалтерскую проводку от 2 марта 2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 29 июня 2020 года; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 июля 2020 года; служебная записка о предоставлении расчета; договор на оказание транспортных услуг № от 29 июня 2020 года; товарно–транспортная накладная б/н от 29 июня 2020 года; заявление ФИО2; платежное поручение № от 

<

дата>; банковские реквизиты банка ПАО СБЕРБАНК ФИО2; банковские реквизиты АК «АЛРОСА» (ПАО), - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы (представление) иных участников, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Боталова