УИД: 31RS0021-01-2024-000665-30 дело № 22-227/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покутной И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской и адвокат Покутная И.Ю. области своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осужденному ФИО1 на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Покутная И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на ошибочности выводов администрации исправительного центра об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный самостоятельно и добровольно прибыл в исправительный центр для отбывания принудительных работ. Обращает при этом внимание, что в розыске ФИО1 не находился. 

Ссылается, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденный прибыл для отбывания наказания. Полагает, что если бы ФИО1 явился в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, как того требовало предписание, то законных оснований для его нахождения в исправительном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку основанием для исполнения наказания является только приговор суда, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр еще не поступил.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с присоединением по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ не отбытого наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УФСИН России по Белгородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в участок № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В нарушение указанного требования, ФИО1 без уважительных причин прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований нахождения ФИО1 в исправительном центре до поступления в него копии вступившего в силу приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что предписание о направлении к месту отбывания наказания было выдано ФИО1 в установленный десятидневный срок, на основании вступившего в законную силу приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года, в связи с чем поступление указанного приговора в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного осужденному срока явки в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало последнего от обязанности своевременной явки к месту отбывания наказания.

В полном объеме изучив представленные материалы, суд первой инстанции согласился с доводами представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в рамках исполнения приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Покутной И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий А.Н. Шведов