Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 15 июня 2018 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 4 497 651,14 руб., в том числе суммы основного долга - 164 439,66 руб., суммы процентов - 235 430,92 руб., суммы штрафных санкций - 4 097 780,56 руб., а также о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 3 651 729,30 руб., в том числе основного долга в размере 300 272 руб., процентов в размере 228 965,88 руб., штрафных санкций в размере 3 122 491,42 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитных договоров исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате сумм кредитов с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% ежемесячно с уплатой заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями по 

<

данные изъяты> руб.

Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении ею договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет 3 651 729,30 руб., в том числе сумма основного долга - 300 272 руб., сумма процентов - 228 965,88 руб., сумма штрафных санкций - 3 122 491,42 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в день на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана кредитная карта Mastercard virtual №

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

Согласно заявлению на выдачу кредита стороны согласовали, что в случае несвоевременного или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Представленным истцом расчетом задолженности, не оспаренным ответчиком, подтверждено прекращение ФИО1 исполнения графика ежемесячных платежей с июля 2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет 4 497 651,14 руб., в том числе основной долг - 164 439,66 руб., проценты - 235 430,92 руб., штрафные санкции - 4 097 780,56 руб.

Со стороны ответчика обязательства по указанным кредитным договором в части своевременного ежемесячного погашения кредитов и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 4 497 651,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 3 651 729,30 руб.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании сумм штрафных санкций - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 

<

данные изъяты>% в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет 3 122 491,42 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 529 237,88 руб., включая проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет 4 097 780,56 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 399 870,58 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанных размерах превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф до суммы в размере 30 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф до суммы в размере 20 000 руб., которые суд находит соизмеримыми с нарушенным интересом истца, достаточными для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 559 237,88 руб., в том числе основной долг в размере 300 272 руб., проценты в размере 228 965,88 руб., штрафные санкции в размере 30 000 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 419 870,58 руб., в том числе основной долг в размере 164 439,66 руб., проценты в размере 235 430,92 руб., штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 947 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 559 237 рублей 88 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 419 870 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 947 рублей 00 копеек, всего - 1 028 055 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья