Судья Филатова О.Д. Дело № 22-352/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 26 марта 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Кеда Т.В., 

защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М., представившей ордер №043651 от 22 марта 2018 года и удостоверение №793, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11 января 2010 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-14.10.2009 года приговором Промышленного районного суда г.Курска ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 21.06.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.02.2012 года по отбытии срока наказания;

-05.09.2013 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-26.06.2014 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24.07.2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.01.2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08.12.2017 года по 17.01.2018 года;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

когда он, в период времени с 10.30 часов 3 июня 2017 года до 1.00 часа 4 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через открытую дверь проник в помещение раздевалки ООО «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, доступ посторонних лиц в которое ограничен, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество и денежные средства на общую сумму 4580 рублей, после чего с похищенным скрылся. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая обоснованность квалификации действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», утверждая, что дверь в раздевалку была открыта, и умысла на незаконное проникновение у него не было; также утверждает, что не похищал деньги и ключи, которых не было в карманах спортивной куртки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факта совершения тайного хищения чужого имущества, выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, утверждая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку вход в раздевалку, откуда им было совершено хищение, общедоступен, дверь была открыта, указатели, ограничивающие доступ, отсутствовали.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Учесть состояние его психического здоровья, а также что он воспитывался без родителей в интернате, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлева М.В. указывает на несостоятельность доводов ФИО2, оспаривающего квалификацию действий, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана, а назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит обжалуемый приговор в отношении осужденного, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Позднякова Е.М., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание; 

прокурор Кеда Т.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что действиям осужденного дана верна юридическая оценка на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просила приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Кравченко О.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Поздняковой Е.М., в интересах осужденного, мнение прокурора Кеда Т.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Р., согласно которым из раздевалки ООО 

<

данные изъяты> помимо спортивного костюма и футболки, у него были похищены денежные средства в сумме 360 рублей и три ключа, находившиеся в кармане спортивной куртки, согласующиеся со сведениями, изложенными им в заявлении в правоохранительные органы от 06.06.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля Ф., в присутствии которого осужденный вошел в раздевалку и совершил хищение принадлежащих потерпевшему вещей; показаниями свидетеля П., у которого ФИО1 03.06.2017 года оставил на хранение похищенный спортивный костюм, изъятый у него через несколько дней сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, включая показания самого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в документе, именуемом «явка с повинной», в которых он сообщал о совершении кражи, поясняя, что проник в раздевалку с целью совершения хищения какого-либо имущества, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, похитил вещи и деньги в сумме 360 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков.

Данные показания осужденного, который отмечал, что умышленно с целью кражи проник через приоткрытую дверь в помещение, зная, что оно является раздевалкой, обоснованно положены в основу приговора.

Сам ФИО2, как следует из содержания протоколов его допросов на предварительном следствии, был ознакомлен с содержанием этих протоколов, при этом никаких замечаний и пояснений от него не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись; допрашивался он в присутствии защитника, ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Изменению показаний ФИО2 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – помещения раздевалки ООО 

<

данные изъяты> и квартиры П., в которой обнаружен и изъят пакет со спортивным костюмом; справками о стоимости ключей; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного костюма равной 3500 рублей, иными письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

При таком положении доводы осужденного о несогласии с объемом похищенного имущества являются несостоятельными.

Действиям ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

То обстоятельство, что в момент совершения ФИО2 преступления входная дверь в помещение раздевалки сотрудников ООО 

<

данные изъяты> не была закрыта на запорное устройство, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по вышеуказанной норме закона, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что осужденный, имея умысел на кражу, противоправно проник в указанное помещение, доступ в которое посторонним лицам ограничен.

Вывод суда в этой части соответствует как действующему законодательству, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное вторжение в них с целью совершения кражи.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При таком положении оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем фактически содержится просьба в жалобе ФИО2, не имеется.

Исходя из выводов исследованного в судебном заседании заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2017 года (т. 1 л.д. 85-90) ФИО2, как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и на момент обследования хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаружены признаки иного болезненного состояния психики - 

<

данные изъяты>; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано, в связи с чем вывод суда о том, что он подлежит уголовной ответственности является правильным.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом наличия в действиях ФИО2, имеющего непогашенные судимости, и признанного виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, как и обстоятельства, признанного таковым согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

В тоже время, при назначении осужденному наказания учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая, «явку с повинной», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья, что позволило назначить ФИО2 наказание в размере, близком к минимально возможному, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания. 

Обоснованно судом при назначении наказания не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Курского

областного суда О.В. Кравченко