Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22 – 3149/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,

защитника Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № 926 и ордер № 683 от 26.06.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не имеющий иждивенцев, работающий в ООО «Жилкомхоз» подсобным рабочим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ярославский, 

<

адрес>1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по 

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 02.11.2016г. по 05.11.2016г.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.11.2016г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в сроки лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Урбанович О.Н., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного не имеется, приговор изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащем изменению, поскольку при назначении ему вида исправительного учреждения суд не учел положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутов И.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя и адвоката, а также потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд, дополнительно разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Правильность квалификации действий ФИО1, а также доказанность его вины, осужденным и иными участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенные им преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, который ранее судим, по месту жительства администрацией Ярославского городского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление, таких как полное признание вины и чистосердечное раскаяние, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. 

При этом суд учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что справедливым, законным и отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО1 за совершенные им преступления, будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в связи с тем, что судом при назначении вида исправительного учреждения не учтены положения Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на то указывается в жалобе осужденным, у суда первой инстанции не имелось. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова