2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И. Ф.

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/19 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» (далее по тексту ООО «АЦ-Уфа») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 11.08.2018 он, заключив с ответчиком Договор купли-продажи транспортного средства №, приобрел у последнего автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 014 000 руб., в первые дни эксплуатации которого обнаружились недостатки: снижение уровня масла в двигателе, при движении в коробке усматриваются ощутимые не исправности, звук работы двигателя некорректен. В связи с выявленными недостатками, он 20.08.2018 провел диагностику автомобиля, которая показала, что в автомобиле не исправен 1 цилиндр, требуется замена автоматической коробки передач, имеется течь масла из под поддона двигателя внутреннего сгорания и в районе турбины. Основываясь на диагностических данных он, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, 24.04.2018 обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. Учитывая то, что в приобретенном автомобиле, который относится к числу технически сложных товаров, выявлены недостатки, просит взыскать уплаченную за товар сумму, равную 1 014 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения судебного акта, компенсировать, причиненный ему как потребителю моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб., а также расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 090 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО2, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который, не соглашаясь с возражениями ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «АЦ-Уфа» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы отраженные в представленном отзыве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела ФИО2, заключив 11.08.2018 с ООО «АЦ-Уфа» Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, приобрел у последнего автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 014 000 руб. 

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора, продавцом покупателю на момент заключения договора, предоставлялась информация об автомобиле, которая размещалась на рекламно-информационных листах, проспектах, информационных стендах и в прилагаемой к автомобилю документации, а также возможность проверить качество автомобиля и его комплектность.

Покупатель, как следует из пунктов 1.5., 1.6., 1.6.1. договора, ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля, полностью осмотрел автомобиль, а также понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Пунктом 1.8. договора, покупатель обязался после заключения договора осмотреть автомобиль и принять его (п. 1.8.), при которой обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке недостатков, недокомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, в противном случае последний вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя по устранению явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.3.).

В п. 3.4. договора оговорено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю доведена в полном объеме и он к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

14.08.2018 спорный автомобиль передан истцу, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи автомобиля с пробегом, где отражено, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид и никаких претензий к указанным показателям, не имеет. 

20.08.2018 ФИО2 обратился в автосервис для проведения диагностики автомобиля, которая показала, что у автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки: неисправна автоматическая коробка передач –требуется замена; пропуск зажигания (1 цилиндр) – требуется проверка; течь масла в районе турбины – требуется проверка и устранение; течь масла из под поддона ДВС – требуется устранение (Акт приемки-передачи выполненных работ от 20.08.2018 № №

Основываясь на полученных данных диагностики, ФИО2 24.08.2018 направил ответчику претензию, который, рассмотрев её, 19.09.2018 направил обращающемуся ответ, предложив, ссылаясь на то, что приложенный акт не содержит доказательств возникновения недостатков до передачи транспортного средства и по причинам, возникшим до такой передачи, представить приобретенное транспортное средство в сервисный центр с целью выявления недостатков в автомобиле и установления причин их возникновения.

Из представленных документов, представленных в подтверждение направления названного ответа, видно, что направленная в адрес истца корреспонденция, в последствие, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства в целях установления наличия заявленных истцом недостатков, времени и причин их возникновения, по ходатайству сторон, определением суда от 21.11.2018, не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, назначена экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 данной статьи кодекса неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ также установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Названным определением, как видно из его содержания, на истца возложена обязанность по представлению в распоряжение эксперта автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2196-О).

Исходя из изложенного, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как указывает в своем Определении от 19.12.2017 № 3006-О Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 90-О, от 09.04.2002 № 90-О и от 22.01.2014 № 70-О).

Судом установлено, что истец, будучи проинформированным о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, дважды, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, проигнорировал исполнение возложенного на него судебным актом обязательства по представлению автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, в распоряжение эксперта.

Следует при этом учесть, что сторона истца, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы, вопреки установленному п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» смыслу, определяющему сторону, на которой лежит обязанность по доказыванию, будучи заинтересованной стороной, ни доказательств, ни доводов относительно невозможности представления в распоряжение эксперта автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, суду не представила.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что истец, на которого судом возложена обязанность по представлению транспортного средства эксперту, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, поскольку возложенную судебным актом обязанность, не исполнил, чем, фактически, сделал не возможным установление обстоятельств, оговоренных в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие доказательств того, что в приобретенном истцом автомобиле, гарантийный срок на который истек до его приобретения, имеются возникшие до его приобретения истцом недостатки или они возникли по причинам, имевшим место быть до его приобретения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Следует также обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае, истец, проигнорировав предложение ответчика представить автомобиль для проведения проверки качества, лишил тем самым последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя, заключающиеся в неисполнении не только досудебного требования продавца, но и судебного акта, нельзя считать добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают всякую возможность установить качество товара.

Стоит также обратить внимание на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи предоставлялась вся необходимая информация о товаре, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, не предъявив каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

Как видно из материалов дела, автомобиль продавался истцу с пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, времени его нахождения в эксплуатации, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при покупке поддержанного автомобиля истец не был лишен права самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, а учитывая то, что автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет, истцу, принимая во внимание общедоступность данных о недостатках подобных приобретенному истцом автомобилю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин