Дело № 2-4787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что {Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес} ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО11, (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО13 В результате, которого ТС (Данные деперсонифицированы), принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика СПАО "Ингосстрах". По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и представив ТС для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с решением ответчика, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО5 ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) В адрес ответчика истец направила претензионное письмо о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. 

В связи с изложенным истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф и расходы по оплате услуг курьера в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес} (Данные деперсонифицированы) ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО11, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО13 (л.д. 10-11).

Автомобиль марки Мерседес бенц гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств (л.д. 9), гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением, приложил необходимый пакет документов и представил ТС на осмотр, однако ответчик отказал выплате страхового возмещения, указав в письме истцу, что согласно заключению ООО «Оценочная компания независимость», имеющиеся повреждения ТС Мерседес бенц гос.рег.знак 

<

***>, получены при иных обстоятельствах, чем при ДТП от {Дата}.

Не согласившись с ответом ответчика, истец провела по собственной инициативе экспертизу, согласно заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО5 стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.16-35). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.15).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 36). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от {Дата} N 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от {Дата} N 40-ФЗ, а также пункту 1 статьи 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от {Дата} N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона от {Дата} N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

Из справки о ДТП от {Дата} следует, что автомобиль марки ВАЗ 2101 гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10). 

В судебном заседании установлено, что {Дата} ФИО8 продал ФИО9 автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от {Дата}, представленного в материалы дела.

Таким образом, на момент ДТП от {Дата} собственником указанного транспортного средства являлся ФИО9

При этом, согласно представленным сведениям представителя ответчика из официального сайта ФИО3 Союза Автостраховщиков, согласно которых, на дату ДТП от {Дата} договор ОСАГО в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) не был заключен. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ ОСАГО ФИО9 должен был застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от {Дата} автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП ФИО9 в установленном порядке была не застрахована, поскольку договор обязательного страхования с ФИО8 досрочно прекращен в связи с отчуждением автомобиля. 

На основании изложенного и учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 26.11.2017 г.