УИД 69RS0025-01-2025-000037-89 производство № 2-69/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2024 г. в размере 1 453 200 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 500 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2024 г. в 17 часов 30 минут на проезжей части Третьяковского переулка в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем истца, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2024 г. по КУСП № 7656 от 18 июля 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «Хавал», государственный регистрационный знак № – ФИО1, причинен значительный ущерб. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена, по заказу истца, экспертом-техником НЕО «СТАНДАРТ» ФИО3 и составляет 1 453 200 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Данное требование ФИО2 проигнорировано.

Со ссылкой на положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец утверждает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества (автотранспортного средства) принадлежащего истцу, а также в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. Восстановление нарушенного права истца возможно только в судебном порядке.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 марта 2025 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязать информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу ....

10 июня 2025 г. от ответчика ФИО2 поступило в суд заявление с просьбой возобновить производство по делу, дело рассмотреть в его отсутствие и с участием представителя ФИО4...

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 02 июля 2025 г., в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, о чём лица, участвующих в деле извещены ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2025 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и САО «ВСК» ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 июля 2025 г. ходатайство представителя ответчика ФИО4 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... ходатайств об отложении слушания дела, либо об уважительности причин своей неявки не представила. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ....

Представитель истца - адвокат Харченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в подтверждение своих возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд принимает во внимание, что ответчик владеет информацией о нахождении в суде рассматриваемого гражданского дела. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлено ответчику по известному суду адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания, которое было доставлено в почтовое отделение, однако не получено им и возвращено за истечением срока хранения .... что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получению извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредствам СМС-извещения .... Ходатайств об отложении слушания дела, либо об уважительности причин своей неявки не представил. 

Ранее ответчик по существу рассматриваемых требований довёл до суда свою позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя ФИО4 ....

Посредствам телефонограммой связи ФИО2 сообщил, что не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключил соглашение с ФИО4, для чего оформил у нотариуса доверенность по уполномочиванию указанного лица с правом на представление его интересов в суде. Непосредственно представителю осуществил оплату его услуг в размере 200 000 рублей, путём перевода денежных средств со своего лицевого счета на счёт представителя. По существу рассматриваемых исковых требований просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий, в том числе ФИО1, совершивший манёвр перестроения, создав опасную дорожную ситуацию, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, категорически возражает против размера причиненного ущерба, считая его завышенным и не соответствующим действительности. В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП и размера ущерба, намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 27 марта 2025 г. серии 80 АА № 0579766, удостоверенной нотариусом Донецкого городского нотариального округа ДНР ФИО6 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении слушания дела, либо об уважительности причин своей неявки не представил, на телефонные звонки не ответил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... свою позицию относительно существа рассматриваемых исковых требований суду не сообщили.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, пришёл к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 17 июля 2024 г. в 17 час. 30 мин. на проезжей части Третьяковского переулка в районе дома № 31 по проезду Кутузова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак в356тк69, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области собственником автомобиля марки «Хавал», с государственным регистрационным знаком № с 11 марта 2022 г. является ФИО1 .... Обязательная гражданская ответственность которой, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0383471110 в САО «ВСК».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2024 г., заключенным между ФИО7 (именуемый - продавец) и ФИО2 (именуемый – покупатель), покупатель приобрел у продавца мотоцикл марки «Хонда» за 300 000 рублей.

По сведениям УМВД России по Тверской области мотоцикл «Хонда», с государственным регистрационным знаком № с 24 октября 2024 г. снят с регистрационного учёта по заявлению собственника ФИО7 ....

В нарушение установленного законом порядка, ФИО2 являясь собственником данного транспортного средства, на учет в органах ГИБДД его не поставил. 

При наличии представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2024 г., признав факт, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником мотоцикла, поскольку в силу положений закона, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Водитель ФИО2, управлявший указанным мотоциклом в день дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Более того, по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» на 12 марта 2025 г. на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось ....

В результате указанного ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), что установлено по результатам заключения эксперта № 1622 от 29.11.2024.

По данному факту УМВД России по Тверской области в рамках статей 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка КУСП № 7656.

В указанном материале имеется объяснения ФИО1 согласно которым, осуществляя управление транспортным средством (автомобилем «Хавал») и двигаясь со стороны ул. 3. ФИО8 в сторону ул. Шишкова г. Твери по правой полосе движения со скоростью не более 20 км/ч, поскольку имелась «пробка», совершая маневр перестроения на левую полосу движения, она услышала громкий грохот и почувствовала удар. От удара её автомобиль немного сместило вправо и она сразу остановила движение. Далее она стояла у своего автомобиля и ждала сотрудников полиции. О событиях ДТП сказать ничего не может, так как она ехала и смотрела вперед, что происходило позади движения, не видела. Виновной в ДТП себя не считает. 

Согласно объяснению ФИО2 следует, что примерно 12.07.2024 он приобрел мотоцикл Хонда СВР 600 № за 300 000 рублей. Он собирался в течение двух недель поставить мотоцикл на учет. 17 июля 2024 г. он решил перегнать свой мотоцикл из г. Твери в пгт Рамешки. Он попросил своего товарища ФИО9 помочь ему перегнать мотоцикл. ФИО9 согласился. Его мотоцикл находился на стоянке около 

<

...>. Этим же днём около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО9 выехали в сторону пгт Рамешки. Он двигался по Третьяковскому переулку г. Твери со стороны ул. 3. ФИО8 в сторону ул. Шишкова г. Твери. В его направлении было две полосы движения. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. По правой полосе стояли автомобили в ряд до светофора. В момент когда он начал опережать автомобиль Сузуки, резко из правой полосы на его полосу движения перестроился автомобиль «Хавал» и притормозил, так как у него загорелись стоп сигналы. Он успел нажать на тормоз. Затем примерно через 1-2 секунды произошел удар. С этого момента он ничего не помнит. Перед автомобилем «Хавал» до ДТП каких-либо автомобилей не было. Удар произошел на его полосе движения. На улице было светло и ясно, асфальт сухой.

ФИО9, будучи пассажиром транспортного средства – мотоцикла «Хонда» по обстоятельствам ДТП пояснил, что он находился сзади ФИО2 на пассажирском сидении. У ФИО2 шлема не была. На нем был одет шлем. На момент ДТП он не знал есть ли у ФИО2 права или нет. Они ехали со скоростью около 90 км/ч. Данную скорость он ощущал, так как сам ездил ранее на мотоцикле. Они двигались по крайней левой полосе. Когда они ехали на мотоцикле, он ехал с закрытыми глазами, так как ему было страшно. Глаза он открыл, когда почувствовал, что мотоцикл начал резко тормозить и увидел, что впереди них на их полосе находился автомобиль «Хавал». Передней часть мотоцикла они врезались в заднюю часть автомобиля «Хавал». 

Согласно объяснению ФИО5 следует, что 17 июля 2024 г. около 17 часов 40 минут он управляя автомобилем «Сузуки» регистрационный знак №, двигался по Третьяковскому переулку г. Твери в направлении со стороны ул. 3. ФИО8 в сторону ул. Шишкова г. Твери. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Его автомобиль оборудован видеорегистратором. Дорога в его направлении имела две полосы движения, он двигался в крайней правой полосе в потоке автомобилей со скоростью около 5 км/ч. В левой полосе был менее плотный поток автомобилей. Б-вым зрением в левой полосе он увидел автомобиль «Хавал» черного цвета, который поравнялся с ним и в этот момент он услышал звук удара. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля, его автомобиль после произошедшего находился в правой полосе. Он увидел, что в левой полосе лежит мотоцикл, также в левой полосе лежали два человека. Оба были без шлема. Оба пострадавших подавали признаки жизни. Впереди в левой полосе-стоял автомобиль «Хавал», который имел повреждения в задней части. Из этого автомобиля вышла женщина - водитель, находилась в шоковом состоянии. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи забрала пострадавших, а он остался на месте до приезда следственно-оперативной группы. До ДТП автомобиль «Хавал» в левой полосе он не видел, предполагает, что автомобиль «Хавал» двигался в правой полосе и перед столкновением перестроился в левый ряд. Как до ДТП двигался мотоцикл он не видел, но предполагает, что мотоцикл до ДТП находился в левой полосе. После удара мотоцикл отлетел в его автомобиль. На его автомобиле повреждена левая дверь.

Из объяснений ФИО10 следует, что 17.07.2024 около 17 часов 30 минут он на автомобиле двигался со стороны ул. 3. ФИО8 г. Твери в сторону ул. Шишкова г. Твери. Он двигался по крайней правой полосе по Красинскому мосту со скоростью около 70 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Когда он двигался по Красинскому мосту слева от него по левой полосе движения с большой скоростью проехал мотоциклист на красном спортивном мотоцикле с пассажиром. Его скорость визуально составляла около 140 км/ч. Пассажир мотоцикла был в мотошлеме, а водитель без мотошлема. Находясь на Красинском мосту вдалеке на перекрестке пересечения Третьяковского переулка и ул. Шишкова г. Твери в его направлении движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Перед ним по правой полосе движения до вышеуказанного светофора было очень много машин, а левой полосе машин было намного меньше. В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Хавал» в кузове черного цвета перестраивается на левую полосу. Данный автомобиль перестраивался плавно со скоростью около 10 км/ч и продолжил движение по левой полосе с такой же скоростью. Автомобиль «Хавал» проехал около 2 легковых машин, примерно расстояние около 10 метров. Далее мотоциклист врезался в заднюю часть автомобиля «Хавал», после чего автомобиль «Хавал» проехал некоторое расстояние и остановился. С момента выезда автомобиля «Хавал» на полосу движения мотоцикла до момента столкновения прошло около 3 секунд. После столкновения он услышал удар и увидел, как поднялась пыль. Он видел, что мотоциклист в момент, когда автомобиль «Хавал» перестраивался на его полосу движения, применял меры к торможению, а именно он выставил ноги на проезжую часть и начал смещаться вправо. Далее он со своего мобильного позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся.

В рамках проведения доследственной проверки КУСП № 7656 от 18 июля 2024 г. и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, постановлением ССО СУ УМВД России по Тверской области от 13 августа 2024 г. назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Согласно заключению эксперта № 1571 от 08.11.2024 - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно указать, что водитель автомобиля «Хавал» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, а при выполнении перестроения с правой полосы движения на левую полосу - требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно указать, что водитель мотоцикла «Хонда» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

В исследуемой ситуации при заданных и принятых исходных данных эксперт пришёл к однозначному выводу, что водитель мотоцикла «Хонда» не имел технической возможности путем применения торможения снизить скорость движения ТС до скорости движения автомобиля «Хавал» и тем самым предотвратить столкновение с ним. Вместе с тем, в исследуемой ситуации при условии движения мотоцикла «Хонда» перед происшествием с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, водитель мотоцикла «Хонда» имел техническую возможность путем применения торможения снизить скорость движения ТС до скорости движения автомобиля «Хавал» и тем самым предотвратить столкновение с ним. 

В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя мотоцикла «Хонда» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Хавал», с технической точки зрения, несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Хавал», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

На основании проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных установленное, с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя мотоцикла «Хонда» требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации исследование причинной связи между несоответствиями в действиях водителя автомобиля «Хавал» требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и фактом ДТП не требует специальных знаний эксперта-автотехника (проведения технических расчетов), следовательно, не входит в компетенцию эксперта и может быть установлено органами следствия и суда самостоятельно с правовых позиций.

Постановлением ССО СУ УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом отмечено, что ФИО2 не имея водительского удостоверения категории «А, А1», а следовательно и не имея навыков вождения, управлял мотоциклом «Хонда», пренебрегая ПДД РФ в части применения шлема, что также повлияло на тяжесть травм полученных при ДТП.

12 марта 2025 г. по минованию надобности материал проверки КУСП № 7656 от 18 июля 2025 г. начальником отдела по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области возвращен.

В результате рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак в356тк69 причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № 3957 от 03 февраля 2024 г. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам в Тверской области составляет 1453 200 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля рассчитана экспертом в размере 136500 руб. ....

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчику надлежит компенсировать причиненный ей ущерб. В свою очередь ответчик оспаривал как размер причиненного ущерба, так и виновность, указав, что необходимо установление непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения относительно действий каждого водителя, требованиям ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции сторон, суд неоднократно разъяснял участникам процесса, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцу и ответчику разъяснялись юридически значимые и подлежащие установлению, с учетом заявленных исковых требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельства. Разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд по ходатайству стороны по делу может назначить проведение судебной экспертизы. 

Судом не единожды предлагалось стороне ответчика, с целью проверки доводов его возражений о механизме дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 июля 2024 г., и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовать о назначении автотехническая экспертиза. 

В целях соблюдения принципа состязательности сторон сторонам также было разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Получив соответствующие разъяснения и располагая разумным сроком для предоставления доказательств, в обоснование своих возражений, ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 каких-либо доказательств не представили. Постановление от 16 декабря 2024 г. ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном ДТП, последним суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта-техника НЕО «СТАНДАРТ» ФИО3 № 3957 от 03 февраля 2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер ущерба экспертом установлен исходя из стоимости объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2024 г.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате данных исследований выводов. Составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт лично не заинтересован в исходе дела. Выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, поэтому заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, со всей очевидностью из представленных в дело доказательств следует, что опасная дорожная ситуация стала развиваться в результате действий ФИО2, который управляя мотоциклом «Хонда», при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя мотоцикла Хонда с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ.

Наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на его траекторию движения автомобиля «Хавал» находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП и как действие способствовавшее происшествию. 

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВС РФ по применению указанных норм, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком ФИО2 17 июля 2024 г. дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленных экспертом ФИО11 в размере 1 453 200 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136500 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актом на выполние работ от 03 февраля 2025 г. .... кассовым чеком от 03 февраля 2025 г. ....

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей с целью обоснования размера причиненного ему вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права. А потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг № 11/2024 от 14 октября 2024 г. в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией № 14 от 17 июля 2024 г. ....

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Харченко М.В., действующего по ордеру № 25034 от 30 января 2025 г. .... руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи, необходимости осуществления выезда представителя за пределы г. Твери и Калининского района до места нахождения суда, участия представителя в двух судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2025 г. ....

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1453 200 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 100 руб., а всего 1662 800 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись