Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 мая 2018 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретарях: Куколевой В.В., Видьмановой О.А., Коневой А.С., 

с участием государственных обвинителей: Лошкарева А.А., Антипова А.А., Рещиковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, 

а также представителя потерпевшего ФИО54 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года ФИО1, в период времени с 05 часов 43 минут до 07 часов 43 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Семейный» по адресу: 

<

адрес> «А», на почве личных, неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес один удар основанием рукоятки пневматического газобалонного пистолета модели МР-651КС № калибра 4,5 мм в правую височную область головы ФИО13, после чего, ФИО1 с целью убийства ФИО13, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления его смерти, с целью лишения человека жизни, умышленно, из пневматического газобалонного пистолета модели МР-651КС № калибра 4,5 мм произвел выстрел в лобную область головы ФИО13 справа и убил его.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 убил ФИО13, смерть которого наступила на месте происшествия от причиненного ему 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показал, что со ФИО57 он знаком был длительное время, неприязненных отношений между ними не было, ФИО59 работал сторожем в магазине «Семейный». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05.00 часов утра, супруга в 06.00 – 06.05 час. ушла на работу, а он примерно в 06.10 час. - 06.15 час. утра вышел прогуляться из своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится недалеко от магазина «Семейный», прогулки ему рекомендованы врачом. Не оспаривает, что проходя мимо магазина «Семейный» около 06 часов 30 минут видел как из сторожки магазина сначала вышел какой-то человек, лица которого не видел, когда в суде увидел свидетеля ФИО60, то понял, что это был он. За ним из сторожки магазина вышел ФИО56, он (ФИО51) поздоровался с ним, но потерпевший не ответил, при этом, никакого конфликта между ними не было, ФИО6 оставался возле магазина, а он пошел вслед за ФИО62, потом, домой и к 07-00 час. пришел к ФИО63 за велосипедом. В подсобное помещение - сторожку магазина он не заходил, потерпевшего он не убивал, о его убийстве узнал от ФИО61. Предполагает, что в сторожке магазина мог кто-либо оставаться после того как из неё вышли ФИО64 и ФИО65. При допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, поскольку хотел домой, т.к. некому было кормить собак, поливать огород, супруга в это время уехала отдыхать. Считал, что органы следствия в последующем во всем разберутся, проведут необходимые экспертизы, которые установят, что он не виновен. Не оспаривает факт наличия у него пневматического пистолета «Байкал», который он приобрел в магазине «Телохранитель» в г. Кемерово в 2010-2011 году, вместе с ним приобрел коробку с пулями и пару газовых баллончиков к нему, последний раз стрелял из него весной 2011 года по банкам, после этого пистолет хранился в стенке в доме по 

<

адрес>, а когда он её разобрал, супруга переложила пистолет в другое место, но куда он у неё не интересовался, поэтому и не знал где он хранился. Настаивает, что пистолет изъяли у него сотрудники уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в его доме, при нем разбирали пистолет в доме и он слышал, как один из сотрудников сказал, что пуль в нем нет и газовый баллон пустой, что, по его мнению, подтверждает его показания, что из пистолета стреляли давно и убить из него было нельзя, после чего, пистолет из дома забрали сотрудники полиции, вместе с ним приехали в Отдел полиции около 15-00 часов, больше он пистолет не видел, в Отделе полиции он пистолет следователю не выдавал. Одежду и обувь, а именно: трико, рубашку, шлепки, туфли, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с пистолетом ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции следователю также не выдавал, за указанными вещами его привозил домой сотрудник полиции около 01-00 час. – 01-30 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, в это время он видел, что в его доме производится обыск следователем и сотрудниками полиции, видел, что в кухне на столе стояла баночка, которую нашли до его приезда, сотрудники полиции сказали, что в ней пули от пистолета, сначала он им сказал, что ему баночку с пулями подкинули оперативники, а потом вспомнил, что они у него были, пули при нем не пересчитывали. Также считает, что убийство ФИО66 совершил человек, который является левшой, а он правша. Настаивает на своих показаниях, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-209), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05-00 час. утра, супруга ушла на работу в 06-00 час. утра, у него была договоренность с соседкой по имени ФИО67, проживающей напротив магазина «Семейный», что он отремонтирует ей детский велосипед. Он прогуливался, проходя мимо магазина «Семейный» он встретил ФИО68, который находился возле входа в подсобное помещение, он справлял нужду, он сказал ему: «Нашел туалет!» ФИО69 ничего не ответил, в это время он увидел лысого мужчину, который был одет в спортивный костюм темно-синего цвета, который осматривался вокруг, ушел он в сторону Шурапа через дорогу. После чего, он пришел домой, а затем отправился к соседке по имени ФИО70, у которой взял велосипед и принес его домой, после ремонта вернул его ей. По пути домой он узнал от сожительницы ФИО71, что его убили. Были ли у ФИО72 телесные повреждения не видел, ФИО74 знает с 1980 года, между ними конфликтов не было. Для защиты своей семьи в 2011-2012 г.г. купил в магазине «Телохранитель» в 

<

адрес> газовый пистолет и пули к нему. После чего его супруга спрятала и больше он его не видел и не знал где он находится. ФИО73 не убивал. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в клетчатой рубашке, трико темного цвета с полосками по бокам, на ногах шлепки или туфли черного цвета, точно не помнит, которые готов выдать добровольно, также готов выдать газовый пистолет находящийся при нем. 

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, отрицал, что говорил следователю о том, что газовый пистолет в ходе его допроса находился при нем, настаивает, что пистолет следователю не выдавал, его изъяли сотрудники полиции у него в доме ДД.ММ.ГГГГ до его допроса следователем, после чего, он его не видел, в остальной части показания подтвердил. 

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при дополнительном допросе и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.184-188) ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснил, что ранее говорил неправду, так как испугался, что натворил, не хотел убивать ФИО13, хотел напугать его, не понял, как нажал на курок. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.201-209) установлено, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, полностью подтвердил свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 проснулся, в 06-05 час. жена ушла на работу, а он пошел на улицу прогуляться, на 

<

адрес> встретил мужчину по имени ФИО75, который шел на автобусную остановку и вышел где-то в 06 часов 20 минут. Напротив магазина «Семейный» он встретил парня, имя его не помнит, знает, что он проживает по 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Семейный» он увидел незнакомого ему мужчину, который вышел из подсобного помещения магазина «Семейный» и пошел в сторону 

<

адрес>, следом за ним вышел ФИО13, который стал справлять нужду прямо напротив входа в подсобное помещение, на что он сказал ему: «нашел место где нужду справлять», ФИО13 ничего не ответил, и он ему тоже ничего не говорил. Затем он пошел следом за незнакомым мужчиной, а потом к соседке по имени ФИО76, куда пришел около 07-00 часов, в доме также находились ФИО77, её дочь ФИО78 он взял колеса от велосипеда и отнес их домой, в это время его видел сосед ФИО34, который возле своего дома по 

<

адрес> заводил трактор, затем он вернулся и взял у ФИО79 раму от велосипеда, когда нес её, то его также видел ФИО80, который ехал по улице на тракторе ему навстречу. После ремонта он отдал велосипед ФИО81, в это время его видела ФИО49 Домой он вернулся в 08-45 час., потом вновь пошел в сторону магазина «Семейный», где ему сообщили, что ФИО13 убили. Далее он поехал кроить брюки, по возвращению домой опять пошел гулять, на 

<

адрес> встретил молодого человека, который оказался сотрудником полиции, которому на его вопросы рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО13, что у него есть пистолет, который купил около 6 лет назад, тогда пострелял из него в бутылки и больше пистолетом не пользовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили у него про пистолет, он позвонил жене и спросил где пистолет, так как не знал, где он находится, после чего его и пистолет сотрудники полиции забрали в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем Следственного комитета РФ, потом его привезли домой уже поздно, и затем его забрали в отдел полиции, где он провел ночь в коридоре уголовного розыска. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отвезли домой, вечером его опять увезли в отдел полиции, проводили ему полиграф. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, заставил его расписаться в каком-то документе и его поместили в камеру, где с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел ночь. В камере был пьяный мужчина, которому он стал рассказывать о проблемах дома, а он стал говорить ему, чтобы он шел и писал явку с повинной. Он согласился и решил написать явку с повинной, т.к. хотел домой, ФИО82 он не убивал. Пули, которые были изъяты в ходе обыска у него дома по адресу: 

<

адрес> он покупал вместе с пистолетом. Заряжал он пистолет пулями из одной коробки. На вопрос следователя пояснил, что при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в отношении него какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались, какого-либо давления не оказывалось. На вопрос следователя также пояснил, что при проведении допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он давали признательные показания, в частности рассказывали обстоятельства совершения убийства ФИО13, так как хотел домой. Подробности совершения убийства ФИО13, которые он рассказывал в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, в частности показывал каким образом нанес удар ФИО13 пистолетом, как и куда произвел выстрел, последовательность совершения данных действий поясняет тем, что все жители Южной, в том числе и он, знали, что ФИО83 был застрелен в лоб, в ходе проверки показаний на месте ему задавали наводящие вопросы по поводу нанесения удара пистолетом ФИО13 по голове, в том числе от жителей Южной. О нанесении удара пистолетом ФИО13 по голове ему стало известно из разговоров оперативников. На вопрос следователя также пояснил, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ему для обозрения, имеется текст, написанный им собственноручно, имеется его личная подпись, однако, он ФИО84 не убивал, просто хотел домой, так как дом был без присмотра. 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом: 

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при дополнительном допросе и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.184-188), из которых установлен, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05-00 час, его жена ФИО14 около 06-05 час. ушла на работу, а он пошел гулять около 06-30 час. по рекомендации врача. Через 15 минут он проходил мимо магазина «Семейный» по адресу: 

<

адрес>, ЗЗА, ФИО13 возле входа в подсобное помещение справлял нужду, он сказал ему: «нашел туалет», ФИО13 в ответ сказал ему: «Какое твое дело, куда шел - туда иди, высказывал в его адрес оскорбления, используя грубую нецензурную брань, на что он (ФИО51) очень обозлился, его аж «передернуло», он решил вернуться домой, взять газовый пистолет, чтобы потом вернуться к магазину и напугать ФИО13 Придя домой по адресу: 

<

адрес>, он взял газовый пистолет, который хранил в кухне под сидением дивана возле обеденного стола, и пошел опять к магазину «Семейный», к которому он вернулся спустя около 15 минут после произошедшего конфликта, дверь в подсобное помещение магазина «Семейный» была распахнута, подойдя к дверному проему указанного помещения увидел, что ФИО13 спал боком на кресле, он подошел к нему, разбудил его, толкнув за плечо, он открыл глаза, в этот момент он ударил один раз рукояткой пистолета в лобную область лица ФИО13, от данного удара крови у ФИО13 не возникало, тут же мгновенно он приставил к его голове пистолет и нечаянно нажал на курок, тем самым произведя выстрел в упор в голову, у ФИО13 из той области, куда он приставлял пистолет, пошла кровь, после этого он сразу же ушел домой и положил пистолет на то же место, где взял. Разбудил он ФИО13 для того, чтобы он видел его, и пришел он к нему только для того, чтобы напугать его, убивать он его не хотел, он сам не понял, как произвел выстрел. Потом пошел к соседке по имени ФИО85, проживающей напротив магазина «Семейный», забрал велосипед, который ДД.ММ.ГГГГ обещал ей подчинить, и после ремонта около 07-30 час. вернул ей его. Потом вновь пошел к магазину «Семейный» посмотреть, что там происходит, так как стал осознавать, что натворил. Возле магазина он увидел сожительницу ФИО15, от которой узнал, что ФИО13 убили. Телесных повреждений он не видел у ФИО13, когда пришел напугать его, борьбы, драки между ними никакой не было. Подтвердил, что в 2011-2012 годах он купил в магазине «Телохранитель», расположенном возле вокзала 

<

адрес>, газовый пистолет и пули к нему для защиты своей семьи, который хранил в спальне, потом жена переложила пистолет и пульки в диван под сидение, который стоял в кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром он был одет в клетчатую рубашку, трико темного цвета с полосками по бокам, туфли летние черного цвета. Указанные предметы одежды и газовый пистолет он выдал добровольно следователю при выемке ранее. ФИО13 при описанных выше обстоятельствах он видел одного, никаких посторонних мужчин, женщин он рядом с ним не видел, - ранее он описывал, что видел мужчину впереди себя - это тоже не соответствует действительности, никого не было на улице. Дополнил, что газовый пистолет он зарядил тогда, когда приобрел его, каким количеством пуль он его заряжал, не помнит, с его семьей они постреляли по бутылкам, сколько использовали пуль тогда - он тоже не помнит. Со ФИО13 он общался нормально, между ними не было серьезных конфликтов, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании вышеуказанные показания ФИО1 не подтвердил, не оспаривает, что протоколе допроса имеется его подпись, однако, пояснил, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников до допроса его следователем, которые ему говорили, что имеется видеозапись из магазина, на которой он заснят, что его видели в магазине, имеется экспертиза, свидетели, и ему лучше сознаться. Когда его привезли в Отдел полиции второй раз ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел как после допроса из кабинета выходили избитые люди, которые являются свидетелями по делу, в том числе ФИО86, ФИО87, которые и сами об этом говорили, однако, лично он не видел как их избивали, но считает, что к свидетелям по делу также применяли физическое насилие. Когда его поместили в камеру ДД.ММ.ГГГГ, то к нему также посадили пьяного мужчину засекреченного свидетеля ФИО30, который также ему угрожал в камере, кричал, чтобы он сознался в убийстве, сам постучал в дверь, позвал дежурного, сказал, что он (ФИО51) желает дать чистосердечное признание, у него не было выбора и он согласился дать явку с повинной, чтобы его отпустили, т.к. нужно было кормить собак, поливать огород, следить за домом. При этом, также пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он только знал, что потерпевшего застрелили в лоб, обстоятельства убийства ему были неизвестны, т.к. он ФИО88 не убивал, однако, следователь задавала ему наводящие вопросы, которые ориентировали его что нужно говорить, чтобы угодить следователю, что он и делал, т.к. ему пообещали, что если он сознается, его отпустят под подписку о невыезде и возможно, что он будет условно осужден. Также показал, что если суд ему назначит условное осуждение, он согласен понести наказание. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший – ее отец, он работал в магазине «Семейный» сторожем, график работы с 18-00 час. до 09-00 час. утра следующего дня, у него в магазине было отдельное помещение – сторожка, которая находилась за магазином от центрального входа направо, там была печка, деревянный топчан, напротив двери стояло мягкое кресло, между помещением магазина и сторожкой была дверь, но она была закрыта из помещения магазина. ФИО89 в период дежурства в магазине ночью продавал пиво, сигареты, и иные товары, которые ему оставляла для этого хозяйка магазина, которые он продавал ночью через окно. Возле сторожки имеется собака на привязи, которая посторонних в сторожку не пускала. Подсудимого она знает с детства, жили на одной улице, с супругой он давно не проживает, живет один, дочери взрослые и также живут отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она позвонила вечером отцу, он был на работе в магазине, жаловался на больные ноги, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ей сообщили, что отца убили в магазине. Когда она приехала в магазин, то увидела отца в сторожке, который сидел в кресле, голова была разбита, было какое то телесное повреждение на лице в правой стороне в лобной части, пол лица было в крови, сначала подумала, что он запнулся в сторожке, упал и ударился головой, но в морге она узнала, что отца сначала ударили по голове, а потом выстрелили. Также пояснила, что длительное время находилась на месте происшествия, ФИО51 в тот день там появился часа через полтора, ФИО90 уже в тот момент вынесли на одеяле на улицу, ФИО51 в сторожку не заходил, а подошел к посторонней женщине, стал интересоваться, что случилось. Примерно в середине июня 2017, отец говорил ей, что между ним и ФИО51 произошел конфликт из-за того, что отец сделал ему замечание по поводу того, что он встречается с несовершеннолетней девочкой ФИО91 которой 14 лет, и сказал ему, что ему могут дать за это срок больше, чем лет этой девочке. О том, что у него имеются отношения с этой девочкой говорила вся улица, он водил её к себе домой, показывал ей какие-то фильмы, водил её в кафе. В следственном отделе ей показывали видеосъемку, на которой ФИО51 показывал и рассказывал как он совершил данное преступление, в том числе, в каком положении отец располагался в кресле, когда он зашел в сторожку, как он его ударил пистолетом по голове и как выстрелил в голову, считает, что если бы он не совершал данного преступления, то не смог бы рассказать такие подробности, учитывая, что в помещение сторожки он после убийства отца не заходил и не видел где он спал и в каком положении. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что потерпевшего ФИО92 он знал, подсудимого также знает, неприязненных отношений с ними никогда не было. Проживает он по 

<

адрес> 

<

адрес>, в июне или июле 2017 года, точно дату и месяц не помнит, около 23-00 часов возвращался домой, встретил ФИО52, с которым они зашли в сторожку магазина «Семейный» за пивом и сигаретами, которые продавал ночью их общий знакомый ФИО95. Когда подошли к сторожке, то дверь была закрыта, они постучались, ФИО96 открыл им, там они 10-15 минут посидели, ФИО52 купил у ФИО97 2 бутылки пива, одну они выпили с ФИО52 в сторожке, ФИО98 с ними не пил, был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было, после чего, они разошлись по домам, когда выходили, то ФИО94 за ними закрылся, на улицу справлять нужду не выходил, возле магазина стоял автомобиль «Жигули» красного цвета, в котором сидела молодежь, которая постоянно там собиралась. У входа в сторожку есть собака, она лает, но не достаёт до двери. Утром следующего дня к нему приехали оперативные сотрудники, сказали, что ФИО93 убили в сторожке, предлагали сознаться в совершении данного преступления, но он не сознался, т.к. ФИО99 не убивал, пневматического пистолета у него никогда не было, настаивает, что когда уходили из сторожки ФИО102 был жив, впоследствии его причастность к данному преступлению не подтвердилась, т.к. ФИО100 около 08-00 часов утра следующего дня живым видела почтальон ФИО101 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 101-104) в части противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей знакомой ФИО104, примерно около 00 часов 30 минут он проводил её до дома, находящегося по 

<

адрес>, который расположен около 50 м от магазина «Семейный», в котором работал ФИО103 По дороге он встретил ФИО2, с которым пошел в магазин к ФИО105 за пивом. В магазине ФИО52 выпил бутылку пива, а он зарядил телефон, они посидели минут 15. покурили и пошли домой. На нем была надета рубашка в клетку с коротким рукавом темно-синего цвета, легкие трико темного цвета, был обут в сандалии серого цвета с оранжевыми вставками, на голове бейсболка белого цвета. ФИО5 был одет в охотничьем костюме защитного цвета, на голове шапка трикотажная темного цвета, во что он был обут, не обратил внимание. Когда уходили, молодых людей около магазина уже не было. ФИО106 выходил их провожать на улицу, справил нужду на улице сразу около входной двери, после чего, вернулся в сторожку, закрывал он дверь, или нет, не видел. Когда были в сторожке, во что был одет ФИО107, не обратил внимания, то ли в рубашку, то ли в футболку, не может точно сказать.

В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что прошло много времени, события он уже плохо помнит. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО108 и ФИО51 знает давно, неприязненных отношений у него с ними не было. В июне 2017 года, точную дату не помнит, около 23.00 – 23.30 часов он по пути домой решил зайти в магазин «Семейный», где ФИО109 работал сторожем и купить у него сигарет, т.к. ночью он торговал пивом и сигаретами. На повороте встретил ФИО17 с подругой, который сказал, что ему необходимо зарядить телефон и также пошел с ним в магазин к ФИО110 дверь была закрыта, они постучали, ФИО111 открыл им. Возле магазина находилась молодежь на темно-красном автомобиле, которые в сторожку магазина не заходили. Он купил у ФИО112 2 бутылки пива, одну из которых выпил в сторожке, бутылку оставил там же в урне, ФИО6 пиво пить отказался, был трезвый, телесных повреждений у него не было, ему показалось, что у него было подавленное состояние, хотя по жизни он человек веселый был. Они посидели у ФИО113 минут 15-20 и ушли домой. Когда они уходили от ФИО114, машина с молодежью так и стояла возле магазина. Дома посмотрел фильм и лег спать, на следующий день в начале десятого поехал встретить жену с работы, проезжая мимо магазина увидел там много людей,, когда повернул к магазину на 

<

адрес> увидел ФИО51 в 50-70 метрах от магазина, которого он довез до Красной горки, при этом, ФИО51 ему сказал: «Ты слышал, Вовку то замочили», на что он ответил ему, что видел его вечером живым. В этот же день его опрашивал участковый ФИО115, которому он сообщил, что вечером вместе с ФИО116 заходил в сторожку к ФИО117 за пивом и сигаретами, он был живой. Травматического оружия у него нет, гладкоствольное оружие имеется. В сторожке он забыл свою полосатую шапку, которую ему вернул следователь. Около магазина в тот день была следственная группа, он там давал показания, но тело потерпевшего он не видел, потом узнал, что он лежал в кресле. В полицию его доставили между 21-00 ч. и 21.30 ч., допросили и отпустили только утром в 07.00 час. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.105-108) в части противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он шел домой, по дороге решил зайти в сторожку магазина «Семейный», где сторожем работал ФИО13 и торговал продуктами и спиртным. На перекрестке 

<

адрес> и магазина «Семейный» встретил ФИО118, который пошел вместе с ним в магазин «Семейный», чтобы зарядить телефон… В сторожке находились около 10-15 минут и когда пошли домой ФИО119 выходил из строжки с ними, справил нужду около двери, не видел, закрывал он дверь за ними, или нет… Когда заходил в сторожку, был одет в резиновые сапоги, рыболовный костюм «инцефалитка», шапка черная с синим вязаная, которую он забыл в сторожке, узнал, что забыл ее только там от сотрудников полиции, которые ее обнаружили в сторожке и показали ему. ФИО123 был одет в рубашку в клетку темного цвета, шорты или трико, не помнит, помнит хорошо, что на нем была бейсболка белого цвета. ФИО6 был одет во что-то темное, как ему кажется в старый спортивный костюм. В 07-00 часов он проснулся, в 9 часов 15 минут поехал на своём автомобиле на Красную горку встречать жену. На 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> встретил ФИО120, который просил подвезти его, когда он сел в автомобиль, спросил у него, слышал ли он, что ФИО121 убили, кто убил, как убил, он ничего не сказал, сказал только, что в начале седьмого утра ФИО51 видел, как ФИО122 выходил из сторожки по нужде. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, противоречия пояснил тем, что прошло уже много времени. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО51 она знает примерно с 2006 года, магазин «Семейный» по 

<

адрес>А принадлежит её родителям, но работает там она, в магазине работал сторожем ФИО124 на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала вечером в магазин, ФИО125 пришел на смену в 18.00 часов и должен был работать по графику до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Смена его проходила в кочегарке - сторожке магазина, магазин отделяется от неё решеткой, в данном помещении имеется кресло, стул, полочка, печка, раковина и отдельный вход. Когда он пришел на работу к 18-00 час. телесных повреждений у него никаких не было, но настроение у него было не очень хорошее, он был не разговорчив. Она съездила за товаром и привезла его в десятом часу вечера, ФИО126 сидел на лавочке, домой она поехала в 22.00 часа, когда отъезжала, то в зеркало заднего вида видела, что взгляд у него был подавленный, хотя обычно он разговорчивый, шутил, поэтому состояние его было необычным. В теченииеночи она ему не звонила. Утром ей нужно было в больницу по беременности, он обещал ей позвонить в 07.00 часов и разбудить её, но не позвонил. Она проснулась и стала звонить ему в начале восьмого утра, но он трубку не брал. Она поехала в магазин, посмотреть в чем дело, по дороге встретила свою знакомую ФИО127, которая поехала вместе с ней, возле магазина никого не было, они зашли в магазин, где через закрытую со стороны магазина решетку, ведущую в сторожку, увидели ФИО128, который находился в кресле полулежа, у него ноги были закинуты на лежак, пятками вверх, а туловище как то изогнуто было на кресле. На лбу у него была кровь, она сразу поняла, что это выстрел, т.к. была дырочка маленькая во лбу, она и ФИО129 окрикнули его, но он не откликался, поняли, что он мертвый. Дверь в сторожку была приоткрыта. Они вызвали скорую и полицию. Также пояснила, что оставляла каждый вечер ФИО130 товар для продажи в ночное время – пиво, сигареты, для этого в окне была сделана форточка, через которую он должен был торговать, на дверях была цепочка. Учет проданного за ночь производился подписанием накладной, он отвала ей выручку за ночь, для себя он записи не вел, она этого не требовала. У магазина есть собака, но она не доставала до двери, можно сказать, что она больше для шума. Также пояснила, что отношения у ФИО131 с ФИО51 были нормальные, они часто сидели на лавочке, разговаривали, о конфликтах между ними ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.145-149) в части противоречий, установлено, что ФИО132 пришел на смену ДД.ММ.ГГГГ к 18-00 час., в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала из магазина и вернулась около 21-00 час., разложив товар, посидела немного со ФИО133 на лавочке возле магазина, он был в нормальном настроении, о каких-либо конфликтах, переживаниях не рассказывал, единственное помнит, сказал, что расстроен тем, что сын вновь стал выпивать. Из магазина ничего похищено не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 полностью подтвердила данные ею на предварительном следствии показания в части противоречий, пояснила, что прошло много времени, подробности она уже плохо помнит. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО51 знает как соседа, об убийстве сторожа ФИО134 в магазине «Семейный» он узнал от сотрудника полиции, ему известно, что по 

<

адрес>, у которой ФИО51 бывает в гостях. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимый её бывший супруг, проживали они с 1980 года, имеют двоих дочерей. Подсудимого характеризует как умного, общительного человека, но супружеские отношения между ними были плохие, он никогда не прислушивался к мнению посторонних, эгоистичен, бывало раньше, что он применял к ней физическую силу, но по отношению к детям был заботлив, всегда им помогал, но в последнее время он ушел в себя полностью. У ФИО1 имеется пистолет, который он приобрел в 

<

адрес> лет 6-7 назад для охраны семьи. Они пробовали стрелять из него по бутылкам, тренировались всей семьей в огороде в тот же период один раз. В пистолет вставлялся баллончик газовый и маленькие, алюминиевые пульки. Снаряжал и приводил в состояние готовности пистолет Еремеев. В настоящее время они с ФИО1 давно в разводе, заряжен или нет был пистолет, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 час. она ушла на работу, Еремеев был дома, спал, после 12-00 час. дня Еремеев ей позвонил и спрашивал где находится пистолет, т.к. не знал его место хранения, поскольку она переложила его в другое место, и пояснил, что его спрашивают оперативные сотрудники. Она ему рассказала, что он находится в угловом диване на кухне в ящичке с правой стороны, ближе к стенке, а коробка с патронами находилась отдельно, в этом же ящичке, только с другой стороны. Пульки находились в коробке из под лекарств белого цвета, они были переложены в неё 2 года назад. Пистолет и пульки приобретались вместе. Вечером она приехала с работы в 21.30 ч., звонила ФИО1 несколько раз, но он не отвечал, она легла спать. Около 24.00 часов к ней приехала оперативная группа – молодая девушка и двое парней. Девушка сказала, что она следователь, назвала свою фамилию, сказала, что приехали производить обыск, показали документ на обыск, она их запустила в дом. Обыск производили по всему дому, потом пригласили понятых, она спрашивала у них, что они ищут, но ей ответили, что сами будут искать, в диванчике на кухне они обнаружили пустую коробку от пистолета, при ней пистолет не изымали, только баночку белую с пульками, которые при ней не пересчитывали. Понятые были молодые люди – девушки и парень, сказали, что они проживают по 

<

адрес> может охарактеризовать как нормального, хорошего человека, Еремеев и ФИО135 общались, у них были и общие интересы, т.к. ранее они оба судимы были. Конфликтов никаких не было между ними, потерпевшего она видела накануне, он говорил, что устроился в магазин работать, Еремеев говорил, что ходил к нему в магазин общаться, но сама она этого не видела. Лет 6 назад у ФИО1 был инсульт и инфаркт, он перестал спать, стал вести себя агрессивно, поэтому ему назначили успокоительные таблетки, после курса лечения его поведение нормализовалось. О том, что Еремеев был задержан 30.06.2017 она не знала, т.к. в этот день уехала отдыхать в Турцию, впоследствии Еремеев говорил ей, что признался в совершении данного преступления, т.к. надо было огород поливать, собак кормить. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии 14.08.2017, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.139-144) установлено, что Еремеев по характеру вспыльчивый, самовлюбленный, эгоистичный, лживый, «мелочный», злопамятный человек, за свои поступки никогда не извинялся, не признавал свою вину, в ходе бытового конфликта мог ударить ее, оскорблял, унижал ее, считал, что она с ним должна всегда и во всем соглашаться, в то же ФИО1 труслив. Ранее ФИО1 неоднократно применял в отношении нее физическую силу, но ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась. В запои он уходил раз в год, на протяжении 2-3 месяцев употребляет спиртное. Около 6 лет назад у него произошел инфаркт, он перестал спать, стал вести себя агрессивно, что выражалось, например, в том, что он мог бить посуду. Его агрессивное поведение возникало беспричинно, например, из-за того, что ему скажешь свое мнение относительно каких-либо обстоятельств, а это мнение не совпадало с его мнением. Около 6-7 лет назад ФИО1 был приобретен пневматический пистолет «Байкал» в 

<

адрес> для защиты семьи. Пару раз они стреляли из этого пистолета по бутылкам, больше не для чего он не использовался. Ранее она не видела, чтобы ФИО1 хватался за этот пистолет, когда находился в агрессивном состоянии. Раньше этот пистолет хранился в комнате на шкафу, однако, около года назад она вернувшись домой, увидела, как ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и на столе лежал пистолет, на её вопрос почему пистолет лежит на столе, пояснил, что он ему нужен. В этот день она убрала пневматический пистолет и пульки в диван на кухне, ФИО1 об этом знал, так как он все всегда проверяет, ему всегда нужно знать, что где находится, ей он никогда не доверял. ДД.ММ.ГГГГ она около 06-30 часов она ушла на работу, ФИО1 находился еще дома, был в нормальном настроении, какой-либо агрессии в его поведении у него не было, что делал Еремеев не знает, но полагает, что он пошел ходить по улицам по рекомендации врача. В дневное время после 12-00 час. ей позвонил ФИО1 и стал спрашивать, где находится пистолет, она ему сказала, что в диване в кухне, хотя была удивлена данному вопросу, так как ФИО1 всегда знает, где что находится. ФИО1 тогда сообщил, что у него спрашивают сотрудники полиции. Она понимает, что он специально это спрашивал у нее где находится пистолет, чтобы изобразить свое незнание о месте нахождения пистолета. ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению, однако, зная характер ФИО1 считает, что он действительно мог убить человека, но он может не признавать свою вину, ввиду того, чтобы просто боится нести ответственность за содеянное. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 вышеуказанные показания подтвердила частично, не подтвердила показания на предварительном следствии в части того, что Еремеев знал, что пистолет находится в кухне в ящике углового дивана, настаивает, что он не знал о его месте нахождения, т.к. не видел, что она его переложила в кухонный диванчик в феврале 2017 г. Также не подтвердила показания о том, что была удивлена его вопросу о месте нахождения пистолета, а также о том, что пистолет она переложила в кухонный диван около года назад, пояснив, что переложила его в феврале 2017 г. Не подтвердила и показания о том, что Еремеев специально спрашивал об этом у неё, чтобы отвести от себя подозрение о совершении им преступления, а также о том, что зная характер ФИО1 он мог убить человека, просто боится нести ответственность. Пояснила, что не давала следователю при её допросе на следствии такие показания, не оспаривает, что протокол допроса подписан ею, однако, она показания не читала. Также на вопрос защитника пояснила, что второй раз Еремеев звонил ей 27.06.2017 около 22-00 часов, чтобы она запустила оперативную группу в дом, которая стояла у калитки, а около 24-00 часов привезли ФИО1, и с его участием изымали одежду и обувь. На вопрос гособвинителя также пояснила, что пульки в беленькую баночку из под лекарств пересыпал Еремеев около двух лет назад, т.к. картонная коробка порвалась. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый ранее проживал по его улице, он его просто знал визуально, здоровался, фамилию его узнал в период следствия, потерпевшего не знал, видел только издалека. Подсудимый часто гуляет по улице, в июне 2017 в 06.30 часов он проходил мимо магазина «Семейный» на работу, из-за поворота увидел, что дверь служебная, которая расположена сбоку магазина была открыта нараспашку, раньше такого он не видел, в проеме дверном стоял человек, которого издалека опознать не смог, потом обзор ему преградил куст, в это время в переулке он встретил ФИО1, который шел с 

<

адрес>, он шел ему навстречу в сторону магазина, это было необычно для ФИО1, поскольку ранее он в такое ранее время его никогда гуляющим не видел. Встретились напротив магазина, поздоровались и разошлись, куда пошел Еремеев не видел. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что убили сторожа, показали ему фотографию ФИО1, спросили видел ли он его в тот день, он рассказала, что видел напротив магазина. Считает, что человеком в дверном проеме магазина, которого он видел, мог быть сторож, Еремеев же не мог стоять в проеме магазина, т.к. за такой короткий промежуток времени он не смог бы оббежать вокруг и выйти ему навстречу, а также поскольку подсудимого и человека в магазине он видел практически одновременно, о чем он и пояснил сотрудникам полиции. После его вторичного допроса Еремеев интересовался у него, что у него спрашивали оперативные сотрудники и что он им пояснял, дату этого разговора уже не помнит, но это было в течение недели после случившегося. О том, что Еремеев подозревается в совершении данного преступления сотрудники полиции ему не говорили. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показала, что с потерпевшим проживали в гражданском браке с июня 2014 года по пер. 

<

адрес>, с подсудимым лично не знакома, близко с ним не общалась, знала, что он проживал на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 ушел на работу в 18-00 часов, на следующий день утром в начале девятого она трижды звонила ему, но он не отвечал. На работу он ушел здоровый, телесных повреждений на нем не было. Вечером она заходила к нему на работу минут на пять, настроение у него было нормальное. Утром ей позвонила знакомая и сказал, чтобы она шла к магазину, зайдя в сторожку магазина она увидела ФИО137, который сидел в кресле, а ноги лежали на лавке, он был весь в крови – лицо, одежда на груди были в крови. Повреждение было во лбу, кровь шла изо лба. ФИО138 на работе никогда и не закрывался, ночью продавал пиво, сигареты. Когда она стояла у магазина на улице, то к ней подходил Еремеев, сказал, что видел как ФИО139 в 06-30 час. ДД.ММ.ГГГГ нужду справлял. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 обвиняют в убийстве ФИО140, на похороны Еремеев не приходил, не извинялся, ничего не говорил. От ФИО141 знает, что по молодости они с ФИО1 дружили, конфликтов не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании 13.11.2017 подсудимого знает лет 6, он живет на соседней улице, постоянно гуляет. Потерпевшего знала, он работал сторожем в магазине «Семейный». 27.06.2017 в 07-00 часов утра к ней пришел Еремеев, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что он заберет у неё детский велосипед в это время для ремонта. Он приходил дважды с промежутком во времени около 15 минут, сначала забрал колеса, затем раму от велосипеда, а в 08-30 час. он уже принес велосипед после ремонта. Еремеев был в нормальном состоянии. В 11.00 часов 27.06.2017 к ней приехали сотрудники полиции, она живет рядом с магазином «Семейный», и сказали, что убили сторожа – ФИО142. Её окно выходит на дверь сторожки, в ту ночь с 26 на 27 июня 2017 где-то в третьем или в четвертом часу у нее сильно лаяла собака, но на улицу она не выходила, в окно видела ночью, что дверь в сторожку была закрыта. Она рассказала сотрудникам полиции, что к ней приходил Еремеев утром ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 после этого общались, но об этом она его не расспрашивала, сам он ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 286 УПК РФ (Том 2 л.д.1-6), в части противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 мину до 07 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1, взял вначале колеса от детского велосипеда, потом взял раму от велосипеда и отнес это все домой.

Свидетель ФИО22 полностью подтвердила показания на предварительном следствии в вышеуказанной части. 

Cвидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее отец - ФИО2, мама - ФИО3. Они проживают по 

<

адрес>. Ей известно, что в конце лета поздно вечером с 24.00 часов и до 00.30 часов, её мама была в ночь на работе, а отца сначала не было дома, потом он вернулся, через какое то время опять ушел где-то 00 часов 30 минут, вернулся через 20 минут, она слышала как хлопнула дверь, он включил микроволновую печь, грел еду, смотрел телевизор. Магазин «Семейный» от их дома находится недалеко. Как ей сказали, отец ходил в магазин «Семейный» и покупал сигареты в ту ночь. Сторожа магазина она не знала, о произошедшем узнала от родителей. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-203) в части противоречий, установлено, что 26.06.2017 около 18-00 час. её мама угла в ночь на работу, отец её выходил поздно вечером в магазин 26.06.2017 за сигаретами, где был не более 30 минут, затем вернулся и больше никуда не уходил, а рано утром 27.06.2017 он поехал встречать её маму с работы. 

Свидетель ФИО3 поддержала полностью свои показания на следствии в данной части, пояснив, что прошло много времени и она забыла подробности. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 в судебном заседании с ФИО1 она знакома около 2-х лет, проживает от него через улицу, потерпевшего также знала. 28.11.2017 летом 2017 года она ночевала у ФИО22, проснулась около 7.00 часов утра, когда в окно постучал Еремеев, который пришел забрать у ФИО143 велосипед для ремонта, Еремеев сначала забрал велосипед, потом вернулся через 15-20 минут и забрал какие-то детали от велосипеда, он живет в 100 м от ФИО144. Около 08.30 часов вернулся и сказал, что нужно ехать в город за деталями, в этот день она его еще раз видела когда он принес велосипед после ремонта. Затем она увидела, что стоят сотрудники полиции около магазина. Еремеев в то утро был трезвый, спокойный. Сторож магазина с ФИО1 хорошо общались, не конфликтовали. Еремеев говорил, что видел, как из магазина выходил какой-то мужчина, это было утром, когда произошло убийство, еще говорил, что убийца левша. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.212-216), в части противоречий, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО145, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО146 рано утром проснулись, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в дом к ФИО147 пришел ФИО1, он взял детский велосипед, который унес к себе домой для ремонта. После 08-00 часов ФИО51 принес велосипед и сказал, что поедет в магазин по делам, заодно купит запчасти для велосипеда. 

Свидетель ФИО24 подтвердила вышеуказанные показания, уточнив, что в период времени с 07-00 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремеев приходил к ФИО148 дважды, сначала забрал велосипед, а потом вернулся и забрал какие-то детали к нему. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что потерпевший ФИО13 - его отец, ФИО51 знает около 30 лет. Последний раз видел отца в июне 2017 года днем в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, отец был трезвый, телесных повреждений у него не было, работал он сторожем в магазине, заступал на смену к 18.00 часам. В сторожке никогда отец не закрывался и запускал знакомых посидеть, продавал сок, пиво. Отец с ФИО1 знали друг друга долго, о каких-либо конфликтах между ними его отец никогда не говорил. Ночью пере убийством он выпивал с соседом ФИО7, о произошедшем узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 показал, что живет с ФИО51, ФИО149 по соседству. После случившегося его допрашивали его по поводу сына ФИО150 т.к. он находился у него, они с ним вечером выпивали, это было в июле 2017 года, дату не помнит. Пришел ФИО151 к нему примерно в 23 часа, посидели и разошлись, ФИО152 пошел домой. Об убийстве потерпевшего ФИО153 потом узнал от следователя, его возили на место происшествия – к магазину. Отец ФИО154 работал в магазине сторожем, в тот день он видел, как тело лежало на улице, лицо было в крови. Кто причастен к преступлению не знал. 

Свидетель Бабий (до вступления в брак ФИО155 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в августе 2017 года вместе с ФИО27 по предложению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии, в Отделе полиции следователь разъяснила им процессуальные права, после чего, они вместе со следователем, подсудимым и его защитником поехали по месту жительства подсудимого ФИО51, улицу уже не помнит, где он рассказал и показал, как пошел утром на прогулку до магазина «Семейный» и у него произошел конфликт со сторожем, по поводу того, что тот справлял нужду в неположенном месте. Еремеев сказал, что сдержал себя, показал маршрут, по которому дошел до дома, где также рассказала и показал, как в угловом диванчике кухонного гарнитура достал пистолет, вернулся обратно к магазину, где сторож уже спал, показал в их присутствии, как он ударил сторожа по голове рукояткой пистолета, который держал в правой руке, вроде бы в левый висок, а затем выстрелил в также вроде бы в левую часть головы. Затем показал маршрут, по которому вернулся домой, где также показал, как положил обратно пистолет в кухонный диванчик, который стоит в кухне, в ящик. Еремеев рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в свободном рассказе, ему никто не подсказывал и не принуждал давать такие показания. Маршрут, по которому он шел от дома к магазину «Семейный» и назад до своего дома он показывал сам, шел впереди, а следователь и она со вторым понятым за ним. В сторожке магазина все действия он воспроизводил самостоятельно, при этом, Еремеев говорил, что потерпевший сидя в кресле спал. В ходе следственного действия производилась видеосъемка, также следователь все фиксировала путем рукописной записи, как называлось следственное действие и документ, который в котором они все расписались после его окончания, уже не помнит, при этом, замечаний по его проведению ни у кого из его участников не было. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 (ФИО156 до вступления в брак), данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 191-195) в части противоречий, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она с ФИО27 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого, в котором также участвовал подозреваемый, его защитник и сотрудник полиции. Следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, процессуальные права всем участникам следственного действия, после чего, следователь предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, на что Еремеев сообщил, что необходимо проехать по 

<

адрес> и к магазину «Семейный» по 

<

адрес>. Далее на служебном автомобиле все участники следственного действия проехали по 

<

адрес>, где Еремеев сообщил, что проживает в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома он пошел гулять и продемонстрировал свой маршрут. Находясь возле магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес>, Еремеев рассказал, что увидел сторожа, который справлял нужду возле магазина, в связи с чем, Еремеев сделал ему замечание, в ответ сторож стал ругаться на ФИО1, тогда он ( Еремеев) продемонстрировал как вернулся к себе домой, как взял в кухне в диване пистолет, после чего, вернулся к магазину «Семейный», зашел в его подсобное помещение, где спал сторож, показал позу, в которой он спал, затем Еремеев продемонстрировал, как ударил сторожа пистолетом по голове, после чего, выстрелил сторожу в голову. Далее Еремеев показал, как ушел из магазина и вернулся домой, где положил пистолет на то же место, откуда его взял. После того, как следственное действие было окончено, следователь составила протокол, который всем участникам следственного действия зачитала, каждый участник следственного действия прочитав лично данный протокол поставил свою личную подпись. При проведении следственного действия психического, физического насилия в отношении ФИО1 не применялось, все показания подозреваемый Еремеев давал в присутствии своего адвоката без какого-либо принуждения.

В судебном заседании свидетель ФИО28 (до брака ФИО158) полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени и она уже плохо помнит события, также подтвердила свои подписи в протоколе проверки показаний на месте. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показал, что в июле 2017 года он с ФИО157 Т.А. по предложению сотрудника полиции участвовали в следственном действии в качестве понятых. В Отделе полиции следователь разъяснила им процессуальные права, в чем они расписались. Там также находился подозреваемый и его адвокат. Далее все они поехали по месту жительства ФИО1, где подозреваемый стал показывать, по какому маршруту он следовал, прогуливался, при этом, велась видеозапись. Еремеев рассказывал, кого встречал, показывал маршрут, а они шли за ним. Дошли до магазина «Семейный» на Красной горке, где он пояснил, что у магазина у него произошел конфликт со сторожем, из-за того что тот справлял нужду на территории магазина. Еремеев ему сделал замечание, тот ему ответил нецензурной бранью. ФИО1 это не понравилось, он показал маршрут, по которому вернулся домой, они следовали за ним, прошли к нему в дом, на кухне он открыл диван, достал из него коробку, открыл её и сказал, что в ней лежал пневматический пистолет марки ПМ, далее пояснил, что взял пистолет и пошел опять к магазину и показал маршрут, потерпевшего на улице уже не было, он находился в котельной магазина. Он говорил и показывал как зашел туда, как ударил потерпевшего в область головы или в область шеи, на манекене он показывал как произвел выстрел в область лица или голову, в левую часть, потом показал, как пошел обратно домой, где положил пистолет в коробку на место в диванчик на кухне. Следователь все записывала в протокол, они его прочитали и подписали, замечаний не было. Как называлось следственное действие уже не помнит. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось в ходе проведения следственного действия, сотрудники с ним разговаривали вежливо, обращались к нему на «Вы». 

Из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии 21.08.2017, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 191-195), в части противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и его подруга ФИО29 участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого, порядок проведения которого был разъяснен следователем, также разъяснены процессуальные права, которыми обладает понятой при проведении вышеуказанного следственного действия. Кроме того, следователем было сообщено, что следственное действие будет производиться с использование видеокамеры. Помимо них в следственном действии также участвовали подозреваемый по фамилии Еремеев, адвокат, и оперуполномоченный. Следователем подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, куда необходимо проехать для проверки его показаний, на что Еремеев сообщил, что необходимо проехать по 

<

адрес> и к магазину «Семейный» по 

<

адрес>. По прибытию на 

<

адрес>, номер дома не помнит, Еремеев сообщил, что в данном доме он проживает и от данного дома он пошел к гулять ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал маршрут по которому он гулял, помнит как Еремеев вел по 

<

адрес>, потом повернул на 

<

адрес> магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес>, Еремеев рассказал, как увидел там сторожа, который справлял нужду возле магазина, сделал ему замечание и между ними возник конфликт. Затем Еремеев продемонстрировал как вернулся к себе домой по 

<

адрес>, где на кухне взял пистолет и опять пошел в магазин «Семейный». Далее Еремеев возле магазина «Семейный» по 

<

адрес> показал, как зашел в подсобное помещение магазина, где спал сторож, ударил сторожа пистолетом по голове и затем выстрелил ему в голову. Далее Еремеев показал как вернулся домой и положил пистолет на то же место откуда взял его. При проведении следственного действия в отношении подозреваемого ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершалось, никто из сотрудников правоохранительных органов не заставлял подозреваемого ФИО1 говорить те или иные предложения, а также что-либо демонстрировать, показания Еремеев давал без какого-либо принуждения, насилия, рассказывал обо всех обстоятельствах совершения им преступления спокойно. После того, как следственное действие было окончено, следователь составила протокол, который всем участникам следственного действия зачитала, после чего, каждый участник следственного действия, прочитав лично протокол следственного действия, поставил свою личную подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО27 полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, подробности уже не помнит, также подтвердил свои подписи в протоколе проверки показаний на месте. 

Засекреченный свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение иными участниками процесса, показал, что в конце июня 2017 он был задержан сотрудниками полиции в г. Березовском, т.к. находился в розыске за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, и помещен в камеру задержанных, где уже находился подсудимый, с которым он ранее знаком не был. В ходе общения подсудимый ему рассказал, что его задержали за убийство товарища, с которым они в конце июня 2017, дату он точно уже не помнит, выпивали в котельной магазина, где потерпевший также продавал спиртное. Потом он ушел домой, но ему стало маловато, и он вернулся в магазин под утро, чтобы у потерпевшего попросить бутылку пива в долг, но он ему не дал, сказал, что он берет в долг, а потом не отдает, они поругались, он разозлился на него и выстрелил в голову из пневматического пистолета и убил, после чего, ушел домой с пистолетом. В какую часть головы выстрелил подсудимый ему не говорил, про удар в голову вроде бы тоже не говорил, но он уже плохо помнит события. Также показал, что подсудимый переживал за собаку, которая сидела на цепи голодная, говорил, что супруга уехала в отпуск отдыхать, спрашивал, сколько ему дадут за это преступление, и как можно отсюда выйти, на что он сказал, что если он сознается, то ему могут условно дать и отпустить, т.к. он в возрасте, он сразу стал стучать в дверь и звать сотрудника полиции, его увели и больше он его не видел. Никаких телесных повреждений у подсудимого не было, также подсудимый говорил, что пистолет всегда носит с собой. 

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО31, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании 06.12.2017 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 205-209) установлено, что он был объявлен в розыск ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 30.06.2017 на территории г. Березовского был задержан и доставлен в отдел МВД России по г. Березовскому. Находясь в камере административно-задержанных лиц Отдела МВД России по г. Березовский по адресу: 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в связи с совершением административного правонарушения находился Еремеев, который был в возрасте, в очках, плотного телосложения. Еремеев рассказал ему о том, как 27.06.2017 он пошел в магазин «Семейный», чтобы взять пиво в долг у знакомого сторожа ФИО159 работающего в данном магазине, пояснив также, что вернет деньги, когда его жена вернется из отпуска. ФИО160 отказался дать ему в долг пиво, что его разозлило, после чего, ФИО1 ударил ему рукояткой по голове, а затем выстрелил ему в лоб. В ходе беседы с ФИО1 было видно, что он рассказывает о событиях преступления, которое сам совершил. ФИО51 рассказывал о конкретных действиях, которые делал при совершении преступления, то есть, как ударил рукояткой пневматического пистолета по голове ФИО161 как выстрелил из пневматического пистолета в лоб ФИО162 Он сказал ФИО1, что раз он совершил преступление, лучше написать явку с повинной, так как это будет смягчающим обстоятельством в суде. После чего, Еремеев позвал сотрудников полиции и сообщил, что желает написать явку с повинной, в которой желает сообщить об убийстве ФИО163 При этом, Еремеев не говорил, чтобы в отношении него совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Во время нахождения в камере для административно-задержанных лиц кто-либо из сотрудников правоохранительных органов не заходил к ФИО1. У ФИО1 не было телесных повреждений.

В судебном заседании засекреченный свидетель ФИО30 показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил, противоречия в его показаниях в суде и на предварительном следствии пояснил тем, что события уже плохо помнит, т.к. прошло много времени. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает начальником ОУР Отдела МВД Росси по г. Березовскому, проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному делу в связи с убийством ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводил опрос ФИО1, который сознался в совершении данного преступления, в ходе опроса от ФИО1 никаких заявления о применении к нему психического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не поступало. Пистолет пневматический сотрудники уголовного розыска изъяли и привезли его к нему в кабинет, с их слов ему стало известно, что данный пистолет принадлежит ФИО1 и был изъят в ходе обыска в его доме. Сам он в производстве обыска в доме ФИО1 не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2017 свидетель ФИО33 показал, что проживает по 

<

адрес>, Еремеев проживает недалеко от него на 

<

адрес>, ему известно со слов подсудимого, что ему рекомендованы врачом прогулки, поэтому он каждое утро гулял. ФИО165 работал сторожем в магазине «Семейный», об отношениях подсудимого с потерпевшим ему ничего не известно, видел только их вместе пару раз на лавочке у магазина, как они курили. ДД.ММ.ГГГГ утром он шел домой мимо магазина «Семейный», где видел много людей, ему стало известно, что в магазине убили сторожа, продолжая путь домой около 08-30 часов напротив проулка, который ведет к магазину «Семейный» на 

<

адрес> он встретил подсудимого ФИО1, которому сообщил, что убили сторожа в магазине, на что Еремеев удивился. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по 

<

адрес>, ФИО166, ФИО1 знает с 80-х годов, Еремеев живет напротив него, ФИО167 работал сторожем в магазине «Семейный». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07.30 час., пошел за трактором, в 07-45 час. выехал на тракторе со двора дома и поехал на участок, на 

<

адрес> видел идущего навстречу ему ФИО1, который шел в сторону дома, где проживает многодетная семья, которой он помогал, он поехал вокруг, и вновь увидел ФИО51, который уже шел с рамой от велосипеда в сторону своего дома. Об убийстве ФИО168 узнал вечером 27.06.2017 со слов супруги, после случившегося Еремеев говорил, что его оговаривают, что у него имелся пистолет для охраны семьи, который забрали сотрудники полиции. Также пояснил, что от дома подсудимого до магазина «Семейный» семь минут ходьбы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО35 показал, что проживает по 

<

адрес>, подсудимого и потерпевшего знает давно, как соседей. ФИО169 работал сторожем в магазина «Семейный», где в ночное время торговал спиртным и сигаретами, которые оставляла ему хозяйка магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут он шел утром на остановку в сторону магазина «Семейный», недалеко от которого встретил ФИО1, который гулял и направлялся в сторону своего дома. В 8-30 часов 27.06.2017 ему позвонила супруга и сообщила, что убили ФИО170 в магазине «Семейный». После случившегося ФИО51 говорил, что его оговаривают, слышал, что у ФИО171 убили из пистолета, голова была пробита.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2017 он проживал по адресу: 

<

адрес>. Ночью во втором или третьем часу, дату не помнит, он покупал водку в магазине у сторожа ФИО172, где находился около 10 минут со сторожем, они посидели, покурили и он ушел. Телесных повреждений у ФИО173 не было, он его проводил, закрыл изнутри дверь на замок. Около магазина никого не было. Утром примерно с девятом часу, увидел хозяйку магазина, которая сказала, что сторожа убили. Он был одет в ветровку светло-зеленого цвета, спортивные штаны синие с полосками. 

Из показаний свидетеля ФИО36 на предварительном следствии от 28.06.2017, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 286 УПК РФ (том л.д.115-117), в части противоречий, установлено, что последний раз ФИО174 он видел 27.06.2017 около 03-00 часов, когда он пришел к нему в магазин. Он постучал, ФИО175 открыл, он купил у ФИО176 бутылку водки, посидел с ним, покурил, после чего, ушел домой. Дверь за ним ФИО177 не закрывал. 

В судебном заседании свидетель ФИО36 полностью подтвердил показания на предварительном следствии в вышеуказанной части, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что прошло много времени и он уже плохо помнит обстоятельства дела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 286 УПК РФ (том 1 л.д.109-111), которые он полностью подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по 

<

адрес> он проживает около года, до этого он проживал на 

<

адрес> не знал. В их районе на 

<

адрес> есть магазин, который работает в ночное время, график работы магазина с 10 до 19 часов, а с 19 часов магазин закрывается, в магазине остается сторож, который занимается продажей продуктов, сигарет, спиртного до утра, но не в самом магазине, а с торца магазина через дверь. Последний раз он был в магазине примерно две недели назад, приходил около 21 часа. В ночь с 26 на 27 июня 2017 года, а так же утром 27 июня 2017 года в указанном магазине он не был. 27.06.2017 примерно в 07-30 час. он пошел на остановку, чтобы поехать на работу, о том, что в магазине убили сторожа узнал от сотрудников полиции, когда пришел с работы. Кто, как и за что убил сторожа, ему неизвестно, у него оружия нет и никогда не было.

Эксперт ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила свои выводы, указанные ею в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, указанной ею в заключении, при нанесении одного удара рукояткой пистолета, в правую височную область головы не исключается, т.к. рукоятка твердая. При этом, образование линейного перелома правой височной кости от пулевого воздействия исключается. 

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО38 показала, что ответить на вопрос, поставленный следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, возможно ли причинение потерпевшему телесных повреждений при падении с высоты собственного роста в части установленной ею в ходе производства экспертизы 

<

данные изъяты> она не имела возможности, поскольку конкретной информации об условиях травмирования, траектории движения тела, положения тела во время падения, рельефа травмирующей поверхности и т.д., необходимой для ответа на данный вопрос, ей представлено следствием не было, что и отражено ею в заключении, в настоящее время возможно ответить на данный вопрос только при наличии указанной выше информации и изучения соответствующих материалов. При этом, причинение слепого пулевого ранения головы с повреждением костей черепа при падении с высоты собственного роста исключается, что также указано ею в заключении. Также пояснила, что характеристика травмирующего предмета указана ею в заключении, а именно: 

<

данные изъяты> образовалась от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, 

<

данные изъяты> образовалось в результате одного выстрела из оружия снаряженного пулей с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие радиальных надрывов и разрыва кожи по краям входного повреждения от механического воздействия газов выстрела. Также пояснила, 

<

данные изъяты> было причинено в результате одного выстрела из оружия снаряженного пулей с близкой дистанции, т.е. с дистанции не менее 3-5 см, причинение данного телесного повреждения из оружия снаряженного пулей выстрелом в упор исключается. При этом, вышеуказанное повреждение возможно скорей всего выстрелом из оружия, которое находилось в правой руке, но и в левой руке не исключается. В момент выстрела дульный срез оружия был направлен слева направо несколько сверху вниз и спереди назад относительно положения потерпевшего, как и указано ею в заключении. Также пояснила, что удар потерпевшему был нанесен твердым тупым предметом, которым могла являться рукоятка пистолета, в правую височную область головы, а выстрел в лобную область головы справа. 

<

адрес> головы находится справа и слева, а височная область головы разделяется на правую височную и левую височную область. Также пояснила, что возможность пробить черепную коробку выстрелом из газового пистолета зависит от массы факторов: от толщины костей черепа, от оружия, а также от пола и возраста человека. 

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО38 показала, что характеристика травмирующего предмета указана ею в заключении как в описательной его части, так и в выводах, а именно: 

<

данные изъяты> образовалось в результате одного выстрела из оружия снаряженного пулей, а указание на то, что в пределах действия дополнительных факторов – это пороховые газы в данном случае. Также пояснила, что причина смерти потерпевшего установлена ею при производстве судебно-медицинской экспертизы и указана в заключении как - 

<

данные изъяты>. В заключении ею указано, что выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты> но при производстве экспертизы оно не исследовалось и не требуется, в нем указан первичный диагноз, который может меняться в последующем. В данном заключении ею указано огнестрельное ранение в связи с тем, что при первичном осмотре трупа в лобной области головы справа было входное отверстие, из которого была извлечена пуля, что и свидетельствует о том, что было причинено огнестрельное ранение, а устанавливать из какого вида оружия она стреляна (огнестрельного или газового) не входит в её компетенцию, это определяется экспертами при производстве судебно-баллистической экспертизы. При этом, иного диагноза она указать не могла, т.к. руководствовалась классификатором «Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10)», в котором пулевое ранение из любого вида оружия указывается как из огнестрельного оружия, это общий диагноз. Считает, что противоречий между выданным ею первичным медицинским заключением о смерти потерпевшего ФИО6 от 27.06.2017 и выводами экспертизы от 25.07.2017 в части указания причины смерти не имеется, при этом, в экспертном заключении от 25.07.2017 ею указана более точная причина смерти с учетом проведенного по делу иным экспертом КОКБСМЭ медико-криминалистического исследования кожного лоскута с входным огнестрельным пулевым повреждением, в результате которого было установлено, что выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие радиальных надрывов и разрыва кожи по краям входного повреждения от механического воздействия газов выстрела. 

Эксперт ФИО39, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что он проводил баллистическую судебную экспертизу пневматического пистолета «Байкал» модели МР-651КС № калибра 4,5 мм, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвердил выводы указанные в заключении. Также пояснил, что на экспертизу представлен изъятый в ходе выемки предмет по внешним признакам похожий на оружие, в ходе производства экспертизы, пистолет был надлежащим образом упакован в картонную коробку, которая была опечатана, пистолет был собран полностью, в рукоятке размещался пустой баллон, в накопителе и барабане также было обнаружено 10 сферических пуль, которые не были указаны в постановлении следователя. Пули в данный пистолет могут заряжаться как через барабан, так и через накопитель, которые через него подаются в барабан и через барабан происходит выстрел. В верхней части пистолета имеется движок, который отодвигается вперед, в сторону ствола и в верхней части накопителя имеется отверстие, в которое по одной помещаются пули, в накопитель пистолета вмещается более 10 пуль. При производстве экспертизы он выстрелил из пистолета 8 пуль для установления пригодности пистолета для производства выстрелов, которые находились в пистолете, при этом, они не деформируются, после производства экспертизы они были упакованы вместе с пистолетом и возвращены в органы следствия после производства экспертизы. Также пояснил, что поскольку пуля стальная и имеет достаточно твердое покрытие, она при относительно мягких преградах не деформируется и никак не изменяется и когда она идет по каналу ствола пистолета, в котором канал нарезной, а пуля сферическая, то она там хаотично вращается в момент выстрела, при этом, оболочка её не стирается и следы остаются только в виде хаотичных маленьких царапинок на пуле, по которым идентифицировать из какого конкретно оружия была стреляна пуля не представляется возможным. Также пояснил, что проводил по делу еще комплексную экспертизу вместе с экспертом Стратович, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу поступили предмет округлой формы, изъятый из трупа потерпевшего, который был упакован в отдельный сверток под №, опечатан и имел сопроводительную надпись, и предметы округлой Формы, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, которые находились в свертке №, который также был упакован и опечатан надлежащим образом, при вскрытии которого из него была извлечена белая полимерная банка из-под лекарств с крышкой, общее количество пуль не было обозначено следователем и было установлено путем подсчета при извлечении их из банки, количество которых составляло 189 штук, что также подтверждается иллюстрацией №,4, в заключении экспертизы на странице №, где были зафиксированы на фотографии все пули, представленные на экспертизу в количестве 189 штук, но в заключении была допущена техническая ошибка, указано 190 штук. Было установлено, что данные предметы являются пулями, в том числе и являются ли они штатными конкретно для пневматического пистолета модели МP 6

<

адрес> калибра 4.5 мм. Газового баллона хватает, чтобы отстрелять примерно 8 снарядов, это зависит от настройки пистолета на заводе-изготовителе. Если баллон не отстрелян полностью, то газ может сохраняться в нем в зависимости от состояния клапанного механизма, если все полностью плотно, то теоретически он может до бесконечности быть в баллоне, однако, установить когда был выпущен газ из баллона путем экспертного исследования невозможно. Также, как специалист в области баллистической экспертизы, пояснил, что при производстве баллистической экспертизы ответить на вопросы: из оружия какой системы, модели и образца отстреляна пуля, извлеченная из тела потерпевшего, а также не стреляна ли данная пуля из пневматического пистолета газобаллонного «Байкал» 4.5 мм МП 651 КС W 0903715 made in Russia № длина 235 мм, высота 145, масса с не снаряженным магазином - 527 гр, невозможно, т.к. следов деталей оружия, пригодных для идентификации канала ствола оружия, из которого выстрелили, на сферической пуле не остается, т.к. она вращается в канале ствола хаотично и все следы друг за другом затираются. Газовый баллончик при извлечении его из пистолета был пустой, это свидетельствует о том, что он либо был расстрелян в пистолете, либо о том, что он был туда помещен заряженный, но газ вышел через клапанный механизм. Также пояснил, что в заключении им был указан диаметр пуль после вскрытия свертков, в которые они были упакованы, 4.4 мм, а в примечании им указан уже кали

Эксперт ФИО40, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что проводил экспертизу материалов, веществ и изделий заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с экспертом ФИО179 проводил судебную комплексную экспертизу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1. На экспертизу материалов, веществ и изделий ему было предоставлено 10 сферических пуль и одна пуля, изъятая из трупа потерпевшего. Им было проведено два спектральных анализа сначала визуальное и микроскопическое исследование объектов № с целью установления цвета поверхности объектов, затем рентгенофлуоресцентный анализ с целью установления элементного состава объектов № и их покрытий, в результате чего, было установлено, что две пули, одна из которых изъятая из трупа, друга пуля из пистолета, которая сходная с первой по своему составу, а остальные отличаются от них. Соответственно дальнейшее исследование было только с теми пулями которые были сходны с первой, изъятой из трупа, вторая – из пистолета, третья была взята просто в качестве наглядности. Вместе с тем, провести полноценный количественный анализ не представляется возможным, по причине недостаточного количества объектов исследования. При этом, он анализировал все пули, представленные на экспертизу в два этапа. Также пояснил, что времени для производства данной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было достаточно, методы, которые используются при производстве данного вида экспертиз не требуют больших временных затрат. Также пояснил, что цвет пуль меняется после проведения в отношении них экспертизы, т.к. на них было воздействие электрического тока. Определить временной промежуток когда был выпущен газ из газового баллона пистолета невозможно. 

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснила, что подсудимый – ее отец, с потерпевшим не знакома, родители проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 8-9 лет назад у её отца ФИО1 появился травматический пистолет черного цвета, который он приобрел для защиты её и семьи, т.к. у неё были проблемы с молодым человеком, который вел себя неадекватно. Тогда же 8-9 лет назад она приезжала к родителям в гости и они стреляли из этого пистолета по банкам, пули в пистолет заряжала она, они находились в картонной коробке, а газовый баллон в пистолет вставлял отец. После чего, пистолет она больше не видела, считает, что в пистолете пуль не оставалось, они их все израсходовали во время стрельбы. 

Из показаний свидетеля ФИО42, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что в конце июня либо июля 2017 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> с сестрой ФИО4. После 15.00 час. к ним приехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых и около 16-00 час. их привезли в Отдел полиции, около 18-00 час. их пригласили в кабинет, номер уже не помнит, на втором этаже, где на столе лежал пневматический пистолет черного цвета, и объявили, что данный пистолет изъят у подсудимого ФИО1 только что в Отделе полиции, в кабинете присутствовали он, его сестра, Еремеев, следователь, сотрудники полиции, был ли защитник не помнит. Еремеев не отрицал, что это его пистолет. При них пистолет не разбирали и пули не показывали. После чего, пистолет сотрудник полиции при них упаковал и опечатал, положил в коробку, они в бумаге расписались. После чего, они еще долго находились в коридоре Отдела полиции, и в 22-00 час. их сотрудники полиции повезли к ФИО1 домой, где они участвовали вместе со следователем в производстве обыска, Еремеев остался в Отделе полиции. Когда делали обыск в кухне, то сотрудники полиции нашли пульки от пистолета. Дома присутствовала жена ФИО1, она сказала, что пульки принадлежат ФИО1. Они лежали в пакетике с защелкой, пакетик из прозрачного целлофана, внутри было пулек 10-15, их не пересчитывали. Пульки при них упаковывались, после чего, они расписались в документах, и их увезли домой. Также пояснил, что защитник, которая присутствует в судебном заседании, вместе с ФИО1 приезжала к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и опрашивала его под протокол, он давал те показания, которые хотели от него услышать, в судебном заседании их не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, так как его просил дать такие показания Еремеев, просил сказать, что его (ФИО53) в Отделе полиции не было и пистолет при нем не изымался, он его боялся, т.к. он ( Еремеев) ему угрожал, что в противном случае сожжет его дом. 

При предъявлении ФИО42 протокола выемки том 1 л.д.88-91 от 27.06.2017, а также протокола обыска от 27.06.2017 том 1 л.д.94-97 он полностью подтвердил указанные в них обстоятельства, дату и время проведения следственных действий, количество изъятых предметов, а также свои подписи и подписи своей сестры ФИО53, пояснив, что прошло много времени и он подробности уже не помнит. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в материалах письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО43 с участием специалиста ФИО50, эксперта ФИО38 и оперуполномоченного ФИО44 осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, «33 А», в ходе которого установлено, что справа с торца здания обнаружен вход в подсобное помещение, оборудованный металлической дверью черного цвета, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Проходим в подсобное помещение, которое размерами около 3 м на 4 м, в котором имеется кресло, на котором обнаружен труп ФИО13 в положении лежа на левом доку лицо левой половиной на кресле, туловище левой боковой поверхностью на кресле, левая рука приведена к туловищу, согнута в локтевом суставе, правая согнута под углом 90 градусов в плечевом суставе и локтевом суставе, располагается на боковой спинке кресла, ноги слегка согнуты в тазобедренных суставах под углом 90 градусов, согнуты в коленных суставах и располагаются на лавке. В лобной области справа рана, покрытая сухой кровью размером 1х0,7 см, других телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.20-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с 21 час. 35 мин. до 21 час. 44 мин. следователем ФИО43 в присутствии двух понятых ФИО42, и ФИО4, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 в Отделе МВД России по 

<

адрес> изъяты у ФИО1: рубашка клетчатая, трико с полосками, шлепки, туфли летние, пистолет (том 1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием двух понятых осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии двух понятых, а также с участием специалиста и собственника автомобиля ФИО45 осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, в ходе которого была изъята футболка Адидас, которая упакована в бумажный пакет, который опечатан и снабжен пояснительной надписью (том 1 л.д.50-57);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО43 в присутствии двух понятых ФИО42, и ФИО4, а также с участием оперуполномоченных ФИО180, ФИО181 и супруги ФИО51- ФИО14 произведен обыск в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы округлой формы золотистого цвета, находящиеся в пластмассовой банке белого цвета с наклейкой «Милона 6», которая упакована, опечатана и снабжена пояснительной надписью с описанием содержимого (том 1 л.д.94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО182 в присутствии двух понятых произведена выемка в Березовском городском отделении СМЭ в ходе которой изъяты следующие предметы: трусы, носки, кофта спортивная, футболка, трико, предмет округлой формы, извлеченный из трупа ФИО13 (том 1 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО183 в присутствии двух понятых осмотрены: 10 сферических пуль, извлеченные из барабана и накопителя, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок». Края пакета прошиты нитью, концы которой оклеены упаковочным бланком с оттиском круглой печати «для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены 10 предметов округлой формы, выполненные из металлического материала, которые после осмотра упакованы в бумажный пакет, который опечатан, исключая свободный доступ к содержимому, и снабжен биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, подписью следователя (том 1 л.д.155-159);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 сферических пуль признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Березовскому СУ СК РФ по КО ( т.1 л.д. 160); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.08.2017, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрена бутылка из – под пива, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена бутылка, выполненная из стекла зеленого цвета, на бутылке имеется этикетка с надписью: Gosser, в бутылке каких-либо жидкостей не обнаружено. Основание бутылки длиной 25 см, ширина диаметра донышка бутылки составляет 5 см. При обработке поверхности бутылки черный магнитным дактилоскопическим порошком, каких-либо следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 2 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.07.2017, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрены: 

- предмет округлой формы, извлеченный из трупа ФИО46, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружен предмет округлой формы, выполненный из металлического материала. После осмотра упакован в бумажный пакет, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: Со по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя. 

- предметы округлой формы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена баночка белого цвета с этикеткой «Милона», при открытии данной баночки, обнаружено, что в ней находятся предметы округлой формы, выполненные из металлического материала. После осмотра упаковываются в бумажный пакет, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя;

- пистолет, упакованный в картонную коробку, изъятый в ходе выемки у ФИО1, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружен предмет по внешним признакам похожий на пистолет, длиной 235 см, высотой 145 см. После осмотра упаковывается в картонную коробку, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- рубашка клетчатая ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена рубашка клетчатая, выполненная из ткани, имеет изображение бело-сине-голубой клетки, с отложным воротником, карманами, застегивается при помощи пуговиц. Рубашка ношена, загрязнена, размерами: длина спинки 82 см, ширина 67 см. Видимых пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: Со по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя. 

- трико с полосками ФИО1, изъятые в ходе выемки 27.06.2017 у ФИО1, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены трико с полосками, выполненные из трикотажа темно-синего цвета. Трико ношены, загрязнены, размерами: длина 96 см, Видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: Со по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- шлепки ФИО1, изъятые в ходе выемки 27.06.2017 у ФИО1, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены шлепки, выполненные из материала, похожего на резину черного цвета. Длина подошвы составляет 31,5 см. Пятен, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: Со по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- туфли ФИО1, изъятые в ходе выемки 27.06.2017 у ФИО1, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены туфли, выполненные из материала, похожего кожу черного цвета с резиновой подошвой. Длина подошвы составляет 30,5 см. Видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.06.2017, которые упакована в бумажный пакет, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена шапка вязаная из ниток черного и синего цветов, длина окружности составляет 52.5 см, высота изделия составляет 21 см. Видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- простынь, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.06.2017, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена простыня, выполненная из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с абстрактными рисунками белого, сиреневого, розового и голубого цвета, на поверхности ткани обнаружены следы, похожие на кровь. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: Со по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- олимпийка, изъятая в ходе осмотра автомобиля 27.06.2017, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена олимпийка, выполненная из синтетического материала черного цвета со вставками из синего цвета. Изделие застегивается при помощи замка «молния». Олимпийка ношена, загрязнена, длина спинки составляет 64 см, ширина – 52 см. Видимых пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

жилетка ФИО13, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена жилетка, выполненная из ткани темно-синего цвета, ношена, загрязнена, шириной спинки 57 см, длиной – 67 см. Застегивается с помощью пуговиц. На поверхности изделия обнаружены пятна, похожие на следы крови. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- кофта спортивная ФИО13, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена кофта спортивная, выполненная из синтетической ткани темно-синего цвета со вставками ткани красного, белого цветов, ношена, загрязнена, шириной спинки 60 см, длиной – 72 см. Застегивается с помощью замка «молния». На поверхности изделия обнаружены пятна, похожие на следы крови. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- футболка ФИО13, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена футболка, выполненная из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета, ношена, загрязнена, имеет отложной воротник, ширина спинки составляет 62 см, длина – 75 см. На поверхности изделия обнаружены пятна, похожие на следы крови. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- трусы ФИО13, изъятые в ходе выемки 28.06.2017, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены трусы, выполненные из синтетической ткани, высота изделия 37 см. Ношены, загрязнены, На поверхности изделия видимые пятна, похожие на следы крови не обнаружены. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- носки ФИО13, изъятые в ходе выемки 28.06.2017, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены носки, выполненные из синтетической ткани черного цвета, длина изделия 22 см. Ношены, загрязнены, На поверхности изделия видимые пятна, похожие на следы крови не обнаружены. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- штаны ФИО13, изъятые в ходе выемки 28.06.2017, которые упакованы в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены штаны, выполненные из синтетической ткани темно-синего цвета, имеют два прорезных кармана, длина изделия составляет 104 см. ношены, загрязнены, На поверхности изделия обнаружены пятна, похожие на следы крови. После осмотра упаковывается в бумажный сверток, который опечатывается, исключая свободный доступ к содержимому, затем снабжается биркой с описанием содержимого, оттиском печати синего цвета круглой формы с надписью: СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО, подписью следователя; 

- мобильный телефон ФИО13, упакован в бумажный сверток, опечатанный, снабженный пояснительной надписью с описанием содержимого. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружен мобильный телефон в корпусе белого цвета марки Samsung, в мобильный телефон встроена сим-карта оператора Теле2, imei1: №1, телефон имеет модель GT-Е1200M, при осмотре мобильного телефона каких-либо сведений, представляющих интерес для следствия не обнаружено (том 1 л.д.132-137). 

- постановлением следователя от 28.082017, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: жилет, кофта, футболка, штаны, простынь, принадлежащие ФИО13, рубашка ФИО1, предмет округлой формы, извлеченный из трупа потерпевшего, пистолет, изъятый в ходе выемки у подсудимого, предметы округлой формы, изъятые в ходе обыска ( т. 1 л.д. 138); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.07.2017, в которой ФИО1 в присутствии защитника Харибутовой Г.С. сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО13, собственноручно написал: «27.06.2017 я ударил ФИО13 рукояткой пистолета и нечаянно выстрелил, убивать его не хотел» (том 2 л.д.182-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1 в присутствии следователя, защитника Харибутовой Г.С. и двух понятых ФИО27 и ФИО29, пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к магазину «Семейный» по 

<

адрес> и к его дому № по 

<

адрес> началом проверки показаний участникам следственного действия разъяснены их процессуальные права и порядок проведения следственного действия. Далее ФИО1 предложено проехать к месту проведения проверки показаний, ФИО1 сообщил о необходимости проехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, откуда он пошел к магазину «Семейный», где убил ФИО13 Далее участники следственного действия на двух служебных автомобилях проехали по адресу: 

<

адрес>, по прибытию ФИО1 сообщил о правильности места прибытия, далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома и пошел гулять по 

<

адрес>, потом свернул в проулок и вышел на 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Семейный» по адресу: 

<

адрес>, г Березовский. 

<

адрес>А указал на место, где он находился, когда увидел ФИО13 указал на место, где стоял ФИО184 - 1 м от входа в подсобное помещение. ФИО13 на указанном месте справлял нужду. ФИО51 сказал ФИО185 «нашел место», после чего ФИО186 стал ругаться на него. ФИО51 показал, что после сказанного пошел к себе домой, где взял газовый пистолет. Далее участники следственного действия прошли к дому по адресу: 

<

адрес>, где в доме ФИО1 зайдя в кухню дома указал на место, откуда взял пистолет – под сидением дивана возле обеденного стола, дома ФИО1 указал, что взяв пистолет пошел к магазину «Семейный», указал направление в котором он пошел. Далее участники следственного действия прошли к магазину «Семейный». Находясь возле магазина «Семейный» по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 показал, что со стороны дороги подошел к подсобному помещению – его входу показал, что дверь находилась в открытом положении, далее с использованием криминалистического манекена изобразил положение ФИО13, пояснил, что он спал, лежал на левом боку, далее ФИО1 показал, что рукояткой пистолета газового нанес один удар в лобную область либо височную область, точно не помнит, пояснил, что для него все было как в тумане, далее справа в височную область выстрелил из газового пистолета. Далее вышел из подсобного помещения и пошел домой к себе по адресу: 

<

адрес>, где положил пистолет на тоже место, откуда взял – под сидение дивана возле обеденного стола в кухне (том 2 л.д.189-195); 

- видеозаписью на DVD диске проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, которой также подтверждаются указанные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, вместе с тем, подсудимый на записи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по 

<

адрес> прогуляться около 06 часов 15 минут, далее вместе с участниками следственного действия подсудимый показал дорогу, по которой он дошел до магазина «Семейный» через 15 минут, а также место возле подсобного помещения магазина, где потерпевший справлял нужду. При этом следователем было озвучено и зафиксировано время следования от дома подсудимого до магазина «Семейный», которое составило 19 минут с 20 часов 41 мин. до 21-00 час. Далее подсудимый рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевший оскорбил его, в том числе нецензурной бранью, что его разозлило, в связи с чем, он вернулся домой, но уже по другому пути через проулок, который он также указал участникам следственного действия, при этом, следователем было также озвучено и зафиксировано время следования по данному пути от магазина «Семейный» до дома подсудимого по 

<

адрес>, которое составило 4 минуты, а именно с 21 часа 03 минут до 21 часа 07 минут. Далее подсудимый показал участникам следственного действия как он зашел в дом, затем на кухню, где поднял сидение кухонного дивана и пояснил, что из ящика кухонного дивана взял газовый пистолет и вновь направился в подсобное помещение магазина по тому же маршруту, при этом, следователем озвучено и зафиксировано время следования участников следственного действия от дома ФИО51 до магазина «Семейный» 8 минут, а именно с 21 часа 12 минут до 21 часа 20 минут. Далее подсудимый пояснил, что дверь подсобного помещения была открыта, когда он зашел в него сторож спал на стуле, далее используя предоставленный ему следователем манекен, самостоятельно расположил его на стуле в том положении, в котором спал потерпевший ФИО187 когда он зашел в подсобное помещение магазина, положив его на левый бок, и показал также используя предоставленный ему макет пистолета, как ударил ФИО188 в правую височную область головы рукояткой пистолета, который находился у него в правой руке, а затем показал как выстрелил в правую лобную область головы потерпевшего. На уточняющий вопрос следователя в какую часть он ударил потерпевшего, поскольку подсудимый показывал, но не пояснял об этом, ФИО51 показал удар по голове потерпевшего рукояткой пистолета уже в левую височную область головы, при этом, также показал, что выстрел произвел из пистолета в правую лобную область головы потерпевшего ( т.2 л.д. 196);

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 2-4 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 минут. Из повреждений при исследовании трупа обнаружены: 

- 

<

данные изъяты> 

Данное ранение образовалось незадолго (минуты минут) до наступления смерти (кровоизлияния со слабой сосудистой реакцией) в результате одного выстрела из оружия, снаряженного пулей, с близкой дистанции в переделах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие радиальных надрывов и разрыва кожи по краям входного повреждения от механического действия газов выстрела, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент выстрела дульный срез оружия был направлен слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад. Образование данного ранения при падении с высоты собственного роста, исключается. 

<

данные изъяты> 

Данная травма образовалась незадолго (минуты минут) до наступления смерти от 1-го воздействия твердым тупым предметом, в причинной связи с наступлением смерти не находится, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если в распоряжении следствия имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положении тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, возможно после изучения соответствующих материалов дела. Из заболеваний выявлен генерализованный атеросклероз. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови и моче не найдено (том 2 л.д. 82-85);

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. При контактно-диффузионном исследовании какого-либо окрашивания, характерного для наличия следов свинца или меди, со стороны наружной и внутренней поверхностей кожного лоскута не обнаружено. Выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие радиальных надрывов и разрыва кожи по краям входного повреждения от механического действия газов выстрела.

Выявленное при контактно-диффузионном исследовании повторяющееся гомогенное и точечное светло-зеленое окрашивание соответствующее всей наружной поверхности кожного лоскута, расценено мной как бытовое (случайное) загрязнение железом. Конкретное решение вопросов о видах, образцах и калибре оружия, причинившего огнестрельное ранение, в компетенции врача судебно-медицинского эксперта не находится. При этом необходимо понимать, что входное пулевое повреждение кожного лоскута лобной области головы могло быть причинено снарядом при выстреле из оружия любого вида и образца, в том числе и из специально приспособленных для этого устройств. На представленном для исследовании кожном лоскуте лобной области головы с права от трупа ФИО13 располагается одно входное пулевое повреждение, которое могло образоваться в результате одного выстрела. Признаки, свидетельствующие о производстве в данную область головы потерпевшего более одного выстрела, в повреждении не установлены (том 2 л.д.104-106);

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: предмет округлой формы извлеченный из трупа ФИО13, изъятый в ходе выемки от 28.06.2017» и «предметы округлой формы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>», являются пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Данные пули являются штатными снарядами для следующих моделей пневматического оружия: винтовки «Сrosman 2100», Remington AirMaster 77», пистолеты «МР-671», «Аникс А-101» револьверы «Аникс А-201», «Crosman 357» и др. «Предмет, извлеченный из трупа ФИО13» не имеет общей группой принадлежности с «предметами, изъятыми в ходе обыска». Элементный состав «предмета, извлеченного из трупа ФИО13,Н., изъятого в ходе выемки» отличается от элементного состава «предметов округлой формы, изъятых в ходе обыска». Все представленные на экспертизу объекты изготовлены промышленным способом, имеют одинаковые массогабаритные характеристики и внешний вид (том 2 л.д.93-97);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, «изъятый в ходе выемки от 27.06.2017» изготовлен промышленным способом на АО «Ижевский механический завод», является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-651КС № калибра 4,5 мм, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет предназначен для спортивно-тренировочной и любительской стрельбы пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия и пригоден для производства выстрелов (том 2 л.д.114-116);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «предмет округлой формы извлеченный из трупа ФИО13» и одна из 10 сферических пуль, извлеченных из пневматического пистолета, изъятого в ходе выемки у ФИО1» одинаковы по внешнему виду, размерам, виду материала основы (справ на основе железа), виду покрытия (медное), количественному содержания меди, алюминия, марганца кремния, ванадия, однако, незначительно различаются по содержанию никеля и хрома. Оценить криминалистическую значимость указанного различия и установить имеют ли указанные объекты общую (или различную) групповую принадлежность не представляется возможным по причине недостаточного количества объектов исследования. Остальные девять «10 сферических пуль, извлеченных из пневматического пистолета, изъятого в ходе выемки у ФИО1». не имеют общей групповой принадлежности с «предметом округлой формы, извлеченным из трупа ФИО13» (том 2 л.д.128-132);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятне на рубашке клетчатой ФИО1 представленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции. В пятне на простыне, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, и Н. Исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевший ФИО13, и ФИО47 одногруппны по данной системе. Таким образом, учитывая результаты исследования по системе АВО и при условии происхождения крови в пятне от одного лица, кровь могла произойти от человека группы АВо c сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО13 и не могла произойти от ФИО1 Такие же результаты исследований могли быть получены, если кровь в исследованных пятнах произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов в этом случае исключить присутствие крови потерпевшего ФИО13 и крови ФИО1 не представляется возможным. На трико с полосками, на шлепках и на туфлях летних ФИО1 на шапке, на олимпийке с коротким рукавом, изъятой из автомобиля ВАЗ 21093, представленных на исследование, кровь не обнаружена (том 2 л.д.140-142);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на жилетке, кофте спортивной, футболке, штанах потерпевшего ФИО13, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н. Исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевший ФИО13 и ФИО1 одногруппны по данной системе. Таким образом, учитывая результаты исследования по системе АВО и при условии происхождения крови в пятнах от одного лица, кровь могла произойти от человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО13 и не могла произойти от ФИО1 Такие же результаты исследований могли быть получены, если кровь в исследованных пятнах произошла от двух и более лиц с различным с сочетанием у них выявленных групповых факторов, в этом случае исключить присутствие крови потерпевшего ФИО13 и крови ФИО1 не представляется возможным (Том 2 л.д.150-153);

- протоколом допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею была проведена судебно-медицинская экспертизы трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО13 

<

данные изъяты>. Кроме того, у ФИО13 обнаружено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя: «Возможно ли образование закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключении эксперта № при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, а именно:нанес один удар рукояткой пистолета в лобную или височную область?, эксперт ФИО38 ответила, что образование 

<

данные изъяты>, описанной в заключении эксперта № при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 не исключается (том 2 л.д.165-170);

- заключением комиссии экспертов 

<

адрес> клинической психиатрической больницы № Б-1036/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 

<

данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство пистолет пневматический газобаллонный МР 651 КС № калибра 4,5 мм., рукоятка которого изготовлена из полимерного материала черного цвета, крепится к основанию винтом, внутри которой устанавливается газовый баллон, рамка и кожух ствола, а также основание целика изготовлены из металла, их поверхности гладкие и окрашены в черный цвет, на частях пистолета имеются следующие маркировочные обозначения: на левой стороне накопителя указано: «Baikal», «Cal. 4,5 mm», «Made in Russia»; на левой стороне кожуха ствола указано: «МР- 651КС», «Y09 03715», изъятый у подсудимого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД по г. Березовскому. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что у него был изъят пневматический газобаллонный пистолет «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ следователем, но именно этот пистолет был изъят или нет сказать не может, также пояснил, что если из этого пистолета убили потерпевшего, то это не его пистолет. 

Также в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: 

- бутылка из-под пива объемом 0.45 литра из стекла зеленого цвета с этикеткой «Gosser», которая были изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 

- кофта спортивная темно- синего цвета со вставками ткани красного и белого цветов, выполнена из синтетической ткани, застегивается с помощью замка « молния», впереди 2 кармана, на передней части которой с левой стороны около шеи, около кармана и на рукаве имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 

- жилетка темно-синего цвета, внутренняя часть жилетки выполнена из материала серого цвета, имеется внутренний накладной карман с левой стороны, застегивается с помощью 4 пуговиц, край жилетки обработан полоской черного цвета на рукавах и в той части, где она застегивается и по шее. На поверхности изделия имеются пятна бурого цвета, похожие на следы крови;

- футболка, выполненная из хлопчатобумажной ткани светло серого цвета в клетку черного цвета, с воротником, пуговицами, двумя карманами, один из карманов слева на замке, на поверхности футболки как справа, так и слева имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева преимущественно ближе к шее большое пятно бурого цвета, похожее на кровь.

- штаны из синтетической ткани темно-синего цвета с надписью «Адидас», в штанах имеется два прорезных кармана, на поверхности изделия имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; 

- трусы из синтетической ткани темно-серого цвета, на резинке, следов бурого цвета, похожих на кровь не имеется. 

- носки, выполненные из синтетической ткани черного цвета, на носках имеются по бокам ромбы бардового и синего цвета и белые полоски, следов бурого цвета, похожих на кровь не имеется;

- простынь из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, с абстрактным рисунком белого, розового, голубого и сиреневого цветов, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27.06.2017, на поверхности простыни имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Представитель потерпевшего пояснила, что вышеуказанные вещественные доказательства кофта, жилетка, штаны принадлежали её отцу, футболку, носки и трусы не смогла опознать, поскольку уже не помнит эти вещи. 

Также в судебном заседании были осмотрены:

- предмет округлой формы, изъятый из трупа ФИО189 в ходе выемки 28.06.2017», серебристого (металлического) цвета, с одной стороны округлой формы, с другой стороны плоский, 

- «10 сферических пуль, извлеченных экспертом при проведении экспертизы из барабана и накопителя пистолета пневматического газобаллонного МР 651 КС №, вх. 55018, изъятого в ходе выемки у ФИО51, из которых 8 пуль округлой формы медного цвета, 2 пули в остатках округлой формы, имеют неровную поверхность, серебристого (металлического) цвета. 

- полимерная баночка белого цвета с фиолетовой этикеткой, на которой указано: «100 таблеток по 0.5 г «Милона® 6 для суставов», в которой находятся металлические предметы - пули, округлой формы медного и серебристого цвета, в количестве 189 штук, из них: 6 пуль металлического (серебристого) цвета округлой формы, имеют деформацию, 1 пуля также округлая металлического (серебристого) цвета, деформаций не имеет, и 182 пули медного цвета. 

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО190 и ФИО191 на экспертизу поступила белая полимерная банка, на этикетке которой указано: «100 таблеток по 0.5 г «Милона® 6 для суставов», из банки были извлечены экспертом предметы шарообразной формы медного цвета в количестве 190 штук, которые в последующем после производства экспертизы были возвращены в следственный комитет в том же количестве.

Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО192 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подсчете поступивших на экспертизу предметов пуль в ходе производства экспертизы допущена техническая ошибка, в связи с чем, количество вышеуказанных шарообразных предметов – пуль в заключении указано ошибочно 190, должно быть указано 189, количество их отражено на иллюстрации №,4 т.2 л.д. 94 оборот, которое подтверждает, что на экспертизу поступило 189 пуль. 

Вышеуказанные показания эксперта суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются имеющейся в заключении эксперта иллюстрацией №,4 т.2 л.д. 94 оборот, на которой действительно отражено 189 пуль. 

В судебном заседании также были осмотрены следующие вещественные доказательства:

- шлепки, выполненные из материала, похожего на резину черного цвета, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено;

- туфли черного цвета, выполненные из материала, похожего на кожу, с резиновой подошвой, на шнурках черного цвета, размер 42, подошва загрязнена, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено;

- рубашка клетчатую демонстрирует её участникам процесса и оглашает, что на ней имеется бело-сине-голубая клетка, рубашка с отложным воротником, с карманом, застегивается при помощи пуговиц, изъятая в ходе выемки у подсудимого ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ видимых пятен бурого цвета, похожих на кровь на ней не имеется. 

- трико темно-синего цвета на резинке демонстрирует их участникам процесса и оглашает, что на трико имеются внутренние карманы на замках, по бокам на трико имеются три полоски серо-белого цвета, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ видимых пятен бурого цвета, похожих на кровь на них не имеется. 

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что шлепки, туфли, трико и рубашка принадлежат ему, утром ДД.ММ.ГГГГ он был одет в указанных выше трико и рубашке, а в шлепках или туфлях не помнит. Также пояснил, что вещи и обувь у него изымали не в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, а у него дома ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи.

Вместе с тем, к данным показаниям подсудимого в части места и времени изъятия вещей и обуви суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 88-91, из которого достоверно установлено, что вышеуказанные вещи и обувь были изъяты у него следователем в Отделе полиции в присутствии защитника Харибутовой Г.С. и двух понятых в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 44 минут, каких-либо замечаний со стороны подсудимого и его защитника данный протокол не содержит, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Заключения исследованных в судебном заседании экспертиз, вопреки доводам защиты, являются научно обоснованными и мотивированными, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО33 ФИО35, в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО19, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО27, ФИО28 (ФИО10), ФИО22 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, за исключением нижеуказанного, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

При этом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО37 и засекреченного свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, поскольку они более полные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО193 и ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части указания ими промежутка времени в который ФИО51 приходил к ФИО194 за велосипедом, поскольку они противоречат друг другу, т.к. ФИО195 поясняла на предварительном следствии и в суде, что в 07-00 час. подсудимый забрал колеса от велосипеда, затем ушел и вернулся через 15 минут за рамой от велосипеда, т.е. в 07 часов 15 минут, тогда как свидетель ФИО24 на предварительном следствии поясняла, что ФИО51 приходил к ФИО196 в период времени с 07-00 час до 07-30 час., забрал велосипед и ушел, после чего, вернул его отремонтированный около 08-30 час. и не поясняла, что он приходил дважды в указанный выше промежуток времени, при этом, в судебном заседании ФИО197 уже поясняла, что в указанный выше период времени подсудимый сначала забрал велосипед, а не колеса, как указывает ФИО198, и унес к себе домой, а через 15 минут, он вернулся и забрал какие-то запчасти к велосипеду. При этом, вышеуказанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО199, который видел подсудимого с рамой от велосипеда в руках, направлявшегося к себе домой после 07 часов 45 минут, т.е. позже чем, указано ФИО200 и ФИО201 в своих показаниях. 

Показания засекреченного свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что со слов подсудимого ему известно, что они со ФИО202 всю ночь пили в сторожке, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО203, ФИО52, ФИО204 которые были в магазине в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и не видели там подсудимого, распивающего спиртные напитки с потерпевшим.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Анализируя показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу её показания на предварительном следствии, поскольку они более правдивые и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, к показаниям ФИО14 в судебном заседании, в частности о том, что в феврале 2017 года она переложила пистолет в кухонный диван, когда увидела, что ФИО51 выложил его на стол, находясь в состоянии алкогольного опьянения и он не знал в дальнейшем где он находится, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, из которых установлено, что год назад она вернулась домой с работы, ФИО51 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и выложил пистолет на стол, она убрала пистолет в кухонный диван, при этом, подсудимый знал, что он находится там, так он все везде проверяет, ему всегда нужно знать, что и где находится, т.к. ей он не доверял. 

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО51 опровергаются и показаниями подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно пояснял и показывал, что взял пневматический пистолет дома на кухне в кухонном диване, где он хранился, с которым и направился в подсобное помещение магазина, где убил из него потерпевшего. 

Доводы свидетеля ФИО14 о том, что в ходе предварительного следствия она не давала указанных выше показаний, протокол допроса не читала, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний с её стороны в протоколе допроса не имеется, напротив, в протоколе имеется её собственноручная запись, что с её слов записано верно и ею прочитано, протокол ею подписан, что не оспаривается ФИО14 в судебном заседании. 

Показания свидетеля защиты ФИО41 в части того, что последний раз из пистолета она с родителями стреляли после его приобретения лет 8-9 назад, тогда же и были выстреляны все пули, не свидетельствуют о невиновности ФИО51 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, суд учитывает, что данный свидетель является дочерью подсудимого, в связи с чем, заинтересована в исходе дела, кроме того, согласно её показаний в судебном заседании на протяжении длительного времени она с родителями не проживает, о судьбе пистолета в течение многих лет ничего не знала. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что проходя мимо магазина «Семейный» около 06-30 час. 27.06.2017 он видел потерпевшего возле магазина, поздоровался с ним, при этом, никакого конфликта между ними не было, в подсобное помещение - сторожку магазина он не заходил, потерпевшего он не убивал, оговорил себя для того, чтобы его отпустили домой, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его явкой с повинной от 01.07.2017, которую он дал в присутствии защитника, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 01.07.2017 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, где он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а также при проверке его показаний на месте от 01.07.2017 где он добровольно и последовательно в присутствии защитника, следователя и двух понятых показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

Суд также относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии 27.06.2017 и 22.08.2018 в части того, что он данного преступления не совершал, не знал где хранился пистолет после того, как разобрали шкаф в спальне, где он ранее хранился, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого на предварительном следствии от 01.07.2017, а также в ходе его проверки показаний на месте от 01.07.2017 и просмотренной видеозаписью проверки его показаний, где он пояснял и показывал, что взял пистолет в ящике кухонного дивана, а также показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которая также пояснила, что ФИО51 было известно, что пистолет хранится в ящике кухонного дивана, ему всегда нужно было знать, что и где находится. 

Вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ как в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе его проверки показаний на месте, суд считает достоверными, последовательными, дополняющими друг друга, при этом, они также согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, таким образом, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При этом, суд учитывает, что из просмотренной видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что показания подсудимый давал добровольно и последовательно. 

Свидетели ФИО27 и ФИО205) Т.А., принимавшие участие в следственном действии при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, также подтвердили указанные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО51 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО206 а также показывал каким образом совершил преступление, при этом, какого – либо психологического либо физического давления на него не оказывалось. 

Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи видно как он показывал первоначально, что нанес удар потерпевшему в левую височную область головы, а затем выстрелил, что, по его мнению подтверждает его показания о том, что он не знал в какую область головы потерпевшего был произведен выстрел, т.к. не совершал данного преступления, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанной видеозаписью проверки его показаний на месте, из которой отчетливо видно, что первоначально подсудимым был показан удар рукояткой пистолета в правую височную область головы потерпевшего, что также согласуется с результатами проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы, а при повторном воспроизведении действий уже в левую височную область головы. 

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 в судебном заседании о том, что они видели, что подсудимый показывал нанесение удара потерпевшему в подсобном помещении вроде бы в левую область головы также не подтверждают вышеуказанные доводы подсудимого по вышеуказанным основаниям, и учитывая, что согласно видеозаписи в момент демонстрации подсудимым вышеуказанных действий в подсобном помещении понятые ФИО28 и ФИО27 не находились, а стояли на улице возле дверного проема в подсобное помещение, где обзор видимости его действий был для них ограничен, при этом, на указанной выше видеозаписи отчетливо видно, что вначале подсудимый показал нанесение удара в правую височную область головы потерпевшего, а затем в левую, следовательно, понятые могли видеть воспроизведение им нанесения потерпевшему удара в левую височную область головы при повторной демонстрации данного действия подсудимым. Вместе с тем, суд также учитывает, что при допросе на предварительном следствии ФИО28 и ФИО27 вышеуказанные обстоятельства не поясняли. 

Ссылка подсудимого на то, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он только знал, что потерпевшего застрелили в лоб, обстоятельства убийства ему были неизвестны, т.к. он ФИО207 не убивал, однако, следователь задавала ему наводящие вопросы, которые ориентировали его на то, что нужно говорить, чтобы угодить следователю, что он и делал, т.к. ему пообещали, что если он сознается, его отпустят под подписку о невыезде, также опровергаются его показаниями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью проверки показаний на месте, из которой достоверно установлено, что подсудимый давал показания добровольно, последовательно, каких-либо наводящих вопросов ему следователем не задавалось. 

Что касается доводов защитника о том, что непонятно какое время должно быть взято за основу, когда подсудимый вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, как он указывал в судебном заседании, либо в 06 часов 30 минут, как он указывал на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 действительно пояснял, что вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он на видеозаписи пояснял, что вышел из дома около 06 часов 15 минут, в судебном заседании подсудимый пояснял, что вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ около 06 -10 час. или 06-15 час. 

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным время выхода подсудимого из дома ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 10 минут, поскольку из показаний свидетеля ФИО208 в судебном заседании установлено, что он видел подсудимого по пути на остановку недалеко от магазина «Семейный» в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подсудимый прогуливался и направлялся уже в сторону своего дома. 

При этом, к показаниям ФИО14 на предварительном следствии о том, что она ушла на работу в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и что в это время Еремеев еще находился дома, а также к показаниям ФИО1 на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что она ушла на работу в 06 часов 30 минут и сразу пошл гулять, суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в судебном заседании, из которых установлено, что ФИО51 ушла на работу в 06-05 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел подсудимого в 06 часов 30 минут в районе магазина «Семейный» также подтверждают тот факт, что подсудимый не мог выйти из дома в 06 часов 30 минут, т.к. в это время он уже находился недалеко от магазина «Семейный», при этом, показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО48 и подтверждают, что подсудимый в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут прогуливался по улицам недалеко от магазина «Семейный».

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО209 и ФИО210 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО212 в судебном заседании, которая показала, что после случившегося видела ФИО1 у магазина, который сказал ей, что видел ФИО211, справляющего нужду, возле магазина в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о том, что подсудимый, учитывая его пожилой возраст и наличие хронических заболеваний, не мог совершить данное преступление с 06 часов 30 минут, когда у него якобы произошел конфликт с потерпевшим, и до 07-00 часов, когда он уже был у ФИО214 дома, т.к. не мог так быстро сходить домой взять пистолет, вернуться в магазин, убить сторожа, вернуться домой, положить на место пистолет и прийти к ФИО213 в 07-00 час., поскольку достоверно сделать вывод о том, что подсудимый пришел у ФИО216 ровно в 07-00 часов не представляется возможным, т.к. из показаний свидетеля ФИО215 в судебном заседании установлено, что он видел ФИО51 идущего по улице, который шел в сторону дома ФИО218 в 07 часов 45 минут, сразу же после этого он вновь его встретил с рамой от велосипеда, он направлялся уже к себе домой, что свидетельствует о том, что подсудимый шел от ФИО217 с рамой от велосипеда не в 07 часов 15 минут, а на 30 минут позже, чем указано ею в судебном заседании и на предварительном следствии. 

При этом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено из просмотренной видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что от дома подсудимого до магазина «Семейный» как и от магазина до его дома возможно дойти кротчайшим маршрутом за 4-8 минут, таким образом, вышеуказанные доводы защиты также являются необоснованными. 

Суд также считает несостоятельными доводы защитника по поводу не установления органами следствия фактического периода времени, в который было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО219, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 2-х – 4-х часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 минут, что, вопреки доводам защитника позволяет установить временной промежуток, в который было совершено преступление с 05 часов 43 минут до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует регистрации трупных явления соответственно от 2-х и до 4-х часов, оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, при этом, оно согласуется и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые видели ФИО51 недалеко от магазина в вышеуказанный промежуток времени несколько раз. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что пистолет он следователю в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, его у него изъяли сотрудники уголовного розыска в доме ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, один из которых разобрал пистолет и сказал, что пуль в нем нет и газовый баллончик пустой, что по его мнению подтверждает его показания о том, что убить из него было нельзя в связи с отсутствием в нем пуль и газового баллона, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он пояснил в ходе допроса, что пистолет находится при нем и он готов его выдать, как и одежду с обувью после допроса, который закончился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ( т. 2 л.д. 175-178), после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. ( т. 1 л.д. 88-91) ФИО51 выдал следователю пистолет, одежду и обувь в ходе выемки в присутствии защитника Харибутовой Г.С. и понятых, какие-либо замечания со стороны подсудимого и его защитника Харибутовой Г.С. в протоколе допроса и протоколе выемки отсутствуют, доказ0ательств обратного стороной защиты не представлено. 

Ссылка защитника на представленную ею детализацию переговоров между ФИО1 и ФИО14, подтверждающую время переговоров подсудимого с ФИО51 (т. 3 л.д. 230-233), не опровергает вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом. 

Вопреки доводам защитника обыск и выемка были проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, существенных нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий не установлено, все изъятые предметы были предъявлены понятым, что подтверждается протоколами следственных действий, а также показаниями понятого ФИО42 допрошенного в судебном заседании, после чего, изъятые предметы были упакованы и опечатаны и подписаны следователем. Отсутствие подписей понятых на упаковке, а также не указание индивидуальных признаков изъятых предметов, в том числе пистолета и количества пуль существенными нарушениями не является, учитывая, что изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в ходе обыска в присутствии понятых, а в ходе выемки в присутствии понятых и с участием ФИО1 и его защитника, и направлены на экспертизу, что достоверно подтверждается заключениями экспертиз, из которых установлено, что все изъятые предметы поступили на экспертизу надлежащим образом упакованные, опечатанные, снабженные пояснительной надписью, в связи с чем, сомневаться в том, что на экспертизу были представлены иные предметы, оснований не имеется.

При этом, полимерная банка белого цвета из под лекарств с предметами округлой формы была упакована на месте изъятия в ходе проведения обыска в доме ФИО1 в присутствии понятых, опечатана и подписана следователем, упаковка при её поступлении на экспертизу нарушена не была, что следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, также упаковали вышеуказанную банку с пулями после производства экспертизы, опечатали и подписали упаковку. Кроме того, количество вышеуказанных предметов в банке было установлено экспертами в ходе проведения вышеуказанной комплексной экспертизы и сомнений у суда также не вызывает. 

Несмотря на не указание следователем при выемке индивидуальных признаков изъятого пистолета, данные признаки были указаны экспертом при проведении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнений у суда также не вызывает, учитывая, что пистолет поступил на экспертизу надлежащим образом упакованный, опечатанный и подписанный следователем, что также следует из заключения баллистической экспертизы. 

Показания свидетеля - понятого ФИО42 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ходе обыска в доме по 

<

адрес> видел только 10-15 пуль серебристого цвета в полиэтиленовом пакетике, которые были изъяты следователем, суд также не может принять во внимание, поскольку данные показания ФИО53 опровергаются протоколом обыска, в котором указано, что были изъяты пули золотистого цвета, которые находились в белой пластмассовой банке, каких-либо замечаний от участников следственного действия в протоколе не указано. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пули изымались в её присутствии и находись в вышеуказанной банке, в которую их положил два года назад подсудимый Еремеев, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО51 в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются и с показаниями подсудимого о том, что он вспомнил, что они у него были. 

Доводы защитника о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9 сферических пуль из 10 представленных на экспертизу, которые были обнаружены в пневматическом пистолете, изъятом в ходе выемки у ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, при производстве баллистической экспертизы, не имеют общей групповой принадлежности с предметом, который был извлечен из трупа ФИО220, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, учитывая также, что согласно вышеуказанному заключению эксперта одна из 10 сферических пуль имеет общую групповую принадлежность с пулей, извлеченной из трупа потерпевшего. 

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для производства повторной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий не имеется, поскольку вышеуказанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, получено с соблюдением требований закона, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. 

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено из какого пистолета был произведен выстрел в голову потерпевшего, суд также не может принять во внимание, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет, изъятый в ходе выемки у ФИО51 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и предназначен для стрельбы пулями калибра 4.5 мм, при этом, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ предмет округлой формы, извлеченный из трупа ФИО221 изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и предметы округлой формы в ходе обыска по адресу 

<

адрес> являются пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО222 был убит из пневматического пистолета. 

При этом, в судебном заседании из показаний эксперта ФИО223, который также был допрошен как специалист в области баллистической экспертизы, достоверно установлено, что ответить на вопросы: из оружия какой системы, модели и образца стреляна пуля, извлеченная из тела потерпевшего, а также не стреляна ли данная пуля из пневматического пистолета газобаллонного «Байкал» 4.5 мм МП 651 КС W 0903715 в рамках баллистической экспертизы невозможно, поскольку следов деталей оружия, из которого стреляна сферическая пуля на самой пуле не остается, т.к. она вращается хаотично в канале ствола пистолета и все следы друг за другом затираются, в связи с чем, идентифицировать из какого конкретно оружия была стреляна пуля не представляется возможным, в связи с чем, доводы защитника о необоснованном отказе ей в назначении судом судебно-баллистической экспертизы являются несостоятельными. 

Ссылка защитника на то, что в ходе проведения баллистической экспертизы было установлено, что в пистолете газовый баллон был пуст не свидетельствуют о невиновности подсудимого, учитывая, что установить когда был выпущен газ из данного баллончика согласно показаниям экспертов ФИО224 и ФИО225, допрошенных в судебном заседании также в качестве специалистов в данной области, не представляется возможным. 

Вопреки доводам защиты о том, что по делу установлено два пневматических пистолета, изъятых в разное время, один в доме ФИО1 в ходе обыска, о чем пояснял свидетель ФИО226 в судебном заседании, а второй в Отделе полиции в ходе выемки, что следует из протокола выемки и подтверждается показаниями понятого ФИО53 в судебном заседании, суд считает, что оснований для такого вывод не имеется, поскольку ФИО227 в производстве обыска не участвовал, вышеуказанные обстоятельства знает со слов сотрудников, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом во внимание. 

При этом, суд считает установленным, что пневматический пистолет был изъят у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции в присутствии понятых и защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе выемки и что также подтверждается показаниями понятого ФИО53, который показал в судебном заседании, что пистолет был изъят у ФИО1 в его присутствии, Еремеев не отрицал, что это его пистолет. 

Доводы защитника Харибутовой Г.С., что она не присутствовала при выемке 27.06.2017, являются несостоятельными, поскольку опровергаются её подписями в протоколе выемки, которые ею в судебном заседании не оспаривается. 

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО228 в судебном заседании о том, что оперативные сотрудники ему предлагали ему сознаться в данном преступлении, а также на показания ФИО229 которые желали услышать от него, что он видел подсудимого в проеме магазина 27.06.2017 в 06 часов 30 минут, что, по мнению защитника является доказательством того, что сотрудники пытались уличить в совершении данного преступления то одного, то другого человека, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления по указанным выше основаниям. 

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО232 о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя на смену ФИО230 находился в подавленном состоянии, его что-то тревожило непонятно было что случилось у потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО231 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, что потерпевший был расстроен тем, что сын его вновь начал пить, а когда пьет, то постоянно просил у потерпевшего деньги, таким образом, достоверно установлена причина настроения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которая не связан с какой либо конфликтной ситуацией с кем – либо. 

Суд также относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников до допроса его следователем, которые ему говорили, что имеется видеозапись из магазина, на которой он заснят, что его видели в магазине, имеется экспертиза, свидетели, и ему лучше сознаться, поскольку на предварительном следствии он об этом не пояснял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не подавал. 

При этом, суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что на него оказывал психологическое давление засекреченный свидетель ФИО30, который находился с ним в камере в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему, кричал, чтобы он сознался в убийстве и сам постучал в дверь и позвал дежурного, сказал, что он (ФИО51) желает дать чистосердечное признание, после чего, он дал явку с повинной, т.к. ему нужно было чтобы его отпустили, поскольку необходимо было кормить собак, поливать огород, следить за домом, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что показания он желает давать добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО51 был сфабрикован административный материала не может быть принята судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и до настоящего времени подсудимым не обжаловано, в связи с чем, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Ссылка защитника на справку о смерти ФИО233 (т. 1 л.д. 40), выданную экспертом ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана причина смерти ФИО234 огнестрельное пулевое, проникающее слепое, ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, что, по мнению защитника противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором об огнестрельном пулевом ранении не говорится, также является несостоятельной, учитывая показания эксперта ФИО38 в данной части в судебном заседании, указанные выше. При этом, вопреки доводам защитника, суд согласен с показаниями эксперта ФИО38, что причина смерти потерпевшего установлена вышеуказанным заключением эксперта, а не справкой о смерти. 

Вопреки доводам защитника заключениями экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выстрел в лобную область головы потерпевшего справа был произведен с близкой дистанции, а именно 3-5 см, что также следует из показаний эксперта ФИО38 в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При этом, ссылка защитника на показания подсудимого в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его пояснений следовало, что выстрел в область головы потерпевшего был произведен в упор, не опровергает вышеуказанных заключений экспертов, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. 

Кроме того, вопреки доводам защитника оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 также не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 94 от 25.07.2017 также составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, получено с соблюдением требований закона, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений, а также согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и иными указанными выше доказательствами по делу, таким образом, также подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого о том, что убийца ФИО235 являлся левшой, т.к. по его мнению, выстрел в голову ФИО6 был произведен левой рукой, а он правша, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, при этом, из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 82-84 установлено, что в момент выстрела дульный срез оружия был направлен слева направо несколько сверху вниз и спереди назад, что также подтверждено экспертом ФИО38 и в судебном заседании, которая также пояснила, что вышеуказанное повреждение ФИО6 было причинено скорей всего выстрелом из оружия, которое находилось в правой руке, но и в левой руке не исключается.

Учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также совокупность вышеизложенных доказательств, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния следует признать вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Семейный», на почве личных, неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес один удар основанием рукоятки пневматического газобалонного пистолета модели МР-651КС № калибра 4,5 мм в височную область головы ФИО13, после чего ФИО1 с целью убийства ФИО13, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления его смерти, с целью лишения человека жизни, умышленно, из пневматического газобалонного пистолета модели МР-651КС № калибра 4,5 мм произвел выстрел в лобную область головы ФИО13 и убил его. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО6 на месте происшествия. 

Вместе с тем, учитывая, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, а также её показания в судебном заседании, из которых достоверно установлено, что ФИО236 причинено 

<

данные изъяты> также учитывая показания подсудимого при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он первично показывал нанесение удара рукояткой пистолета в правую височную область головы, а затем показал, что произвел выстрел в лобную область головы потерпевшего справа, вместе с тем, в обвинении не указано с какой стороны височной и лобной области головы потерпевшему причинены телесные повреждения, суд считает необходимым уточнить на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ обвинение, предъявленное подсудимому в данной части, указать в обвинении, что подсудимый ФИО1, нанес один удар основанием рукоятки пневматического газобаллонного пистолета модели МР-651КС № калибра 4,5 мм в правую височную область головы ФИО13, после чего, из вышеуказанного пневматического газобаллонного пистолета произвел выстрел в лобную область головы ФИО13 справа и убил его. При этом, суд учитывает, что объем обвинения при этом не увеличивается, положение подсудимого не ухудшается, право на защиту подсудимого не нарушается. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО13, их локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая у суда не вызывает сомнений, поскольку проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО237 и лишение его жизни свидетельствуют способ и орудие преступления, механизм образования, характер и локализация телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Так, ФИО1, достоверно зная, что пневматический пистолет находится в исправном состоянии и является оружием, которым могут быть причинены телесные повреждения, подошел к спящему потерпевшему, и, разбудив его, чтобы он его видел, ударил рукояткой пневматического пистолета в жизненно-важный орган - височную область головы потерпевшего, а затем приставил пистолет к жизненно-важному органу потерпевшего- лобной области головы сразу же произвел выстрел из пистолета с близкой дистанции, что повлекло смерть потерпевшего на месте совершения преступления. 

Учитывая вышеизложенное, к показаниям ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он пришел к потерпевшему в подсобное помещение магазина «Семейный» с пневматическим пистолетом лишь для того, чтобы напугать его, так как был зол на него, за то, что он оскорбил его, при этом, убивать его не хотел, выстрелил нечаянно, суд относится критически. 

При этом, вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, мотивом к совершению им данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между ними, что установлено из показаний подсудимого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 01.07.2017, а также в ходе проверки показаний на месте 01.07.2017 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при вышеуказанных обстоятельствах, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие вышеуказанных медали и благодарственного письма, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. 

При этом, оснований для признания поведения потерпевшего, предшествующего причинению ему тяжкого вреда здоровью и смерти, в качестве противоправного или аморального по отношению к ФИО1, вызвавшего совершение им преступления, не имеется, поскольку доказательств того, что инициатива конфликта исходила от ФИО6, материалы дела не содержат, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. При этом, из показаний подсудимого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уже после конфликта с потерпевшим, он вновь пришел к ФИО6, чтобы разобраться с ним, таким образом, ФИО51 явился инициатором вновь произошедшего конфликта, в результате которого ФИО6 был лишен жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. 

<

данные изъяты> 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.05.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде – оставить в уголовном деле; 

- жилет, кофту, футболку, штаны, трусы, носки, простынь, принадлежащие ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО - возвратить представителю потерпевшего ФИО16;

- рубашку, шлепки, туфли черные, трико с полосками, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО - возвратить ФИО1;

- предмет округлой формы, извлеченный из трупа ФИО13, пневматический газобаллонный пистолет модели МР-651КС № калибра 4,5 мм, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предметы, округлой формы, изъятые в ходе обыска у ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, и 10 сферических пуль, извлеченных из барабана и накопителя пневматический газобаллонный пистолет модели МР-651КС №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами дела.

Председательствующий: С.В. Параева