УИД 66RS0025-01-2019-000364-57

Гр. дело № 2-358/2019

Изготовлено 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного ущерба в размере 25 921р.25к., сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации вынужденных расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 1500р., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000р., по оплате юридических услуг 15 000р., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016 в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

....> г.н. № .... под управлением ФИО2 и 

<

....> г.н. № .... под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у второго участника ДТП- в АО «СГ «УралСиб». 26.02.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день представителем страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства в экспертную организацию ЗАО «Техноэкспро», данную обязанность он исполнил. Позднее ему на счет были перечислены денежные средства в размере 64 000р. (двумя платежами: 45 900р. + 18 100р.). Вместе с тем, считает данную сумму заниженной. Он обратился в страховую компанию с требованием представить документы, на основании которых была начислена сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы он не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании представить отказались. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП он обратился в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 81 200р., утрата товарной стоимости 17 200р. За услуги по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля им оплачено 12 000р. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять 34 400р. (81200р.+17200р.-64000р.). В адрес страховщика им направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием произвести доплату в счет компенсации ущерба, а также компенсировать вынужденные расходы за услуги эксперта 12 000р., услуги представителя по составлению досудебной претензии и консультации – 3000р. 04.03.2019 ответчиком на его счет произведена выплата в размере 9 978р.75к., то есть досудебная претензия удовлетворена не в полном объеме. Согласно письму страховой компании от 02.03.2019 данная выплата включает в себя оплату имущественного ущерба 8 478р.75к. и оплату расходов представителя по консультации и составлению досудебной претензии 1 500р. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 25 921р. 25к. (34 400р. – 8 478р.75к.), в счет оплаты расходов услуг по консультации и составлению досудебной претензии 1 500р. (3000р.- 1500р.), расходы по проведению экспертизы - 12 000р. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 375 492р.94к., и сумму которой он считает возможным снизить до 50 000р. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000р. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000р. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Опрошенный судом ранее, представитель истца поддержал заявленный иск. По существу возражений ответчика пояснил, что с учетом срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и срока для разрешения досудебной претензии, обращение истца в суд с иском имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. Считает, что заключение АО «Технэкспро» от 28.02.2016 (л.д. 110), на основании которого была произведена выплата, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Так, в графе: «стоимость разборки-сборки» на сумму 6 700р. не перечислено, какие работы следует произвести. Не указаны работы по переносу стекла и объеме комплектующих для этой манипуляции (в отличие от представленного истцом заключения, в котором эти работы и комплектующие указаны). В заключении ответчика не указаны электротехнические работы, которые необходимы при замене фары, в заключении же истца эти работы указаны. В заключении ответчика неверно определен процент износа т/с (32%), при этом эксперт АО «Технэкспро» учитывает неверный период эксплуатации автомобиля- с 01.01.2012. Фактически же автомобиль находился в эксплуатации с 24.05.2012, что безусловно влияет на величину износа (по их заключению процент износа- 28.6%). По утрате товарной стоимости в заключении ответчика отсутствует ссылка на официальный сайт о среднерыночной стоимости автомобиля, в каком регионе взята данная информация, что влияет на объективность представленной информации. При определении размера ущерба эксперт ЗАО «Технэкспро» не учел коэффициент по замене пола багажника, что повлияло на итоговый коэффициент. Представленная ответчиком Рецензия лишь оспаривает порядок проведения экспертизы, но способы определения ущерба определяет сам эксперт, что не запрещено Единой методикой.

Согласно Отзыву на возражения ответчика (л.д. 205), представитель истца указал, что Заключение ИП ФИО4 на момент ДТП соответствует п. 6.1 Единой методики ОСАГО, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный Отзыв на иск (л.д. 69, 130), в котором указал, что исковые требования не признает полностью. 20.02.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 26.02.2016 к страховщику от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства и дополнительно- 14.03.2016. Экспертным заключением определен размер ущерба в сумме 64 000р. 04.03.2016 и 16.03.2016 страховщик произвел выплату в общей сумме 64 000р. Далее, 26.02.2019, спустя почти три года после выплаты, в адрес страховой компании поступила претензия от истца с просьбой доплатить страховое возмещение с приложением заключения независимой экспертизы. При проведении проверки данного заключения от 04.02.2019 на соответствие его Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выявлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку независимая экспертиза основана на акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. Специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем т/с, а также нарушение требований Единой методики, а именно: количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, не соответствуют акту осмотра поврежденного т/с, что является нарушением п. 3.2 и п. 3.6.1 Единой методики. По результатам рассмотрения досудебной претензии 04.03.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 478р.75к. за УТС и 1 500р. – расходы на экспертизу УТС. Также истцу направлен ответ с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и установленные законом сроки исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом же в обоснование заявленных требований представлено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. С учетом изложенного, просит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в затягивании сроков. Так, страховой случай произошел 20.02.2016, последняя выплата произведена 16.03.2016, претензия подана 26.02.2019- спустя почти три года. На протяжении столь длительного времени истцу было достаточно произведенной выплаты. При этом истец заявляет неустойку за данный период. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения истца и наличии основания для применения ст. 10 ГК РФ и основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (3 лист Отзыва). Обращает внимание суда также на факт уклонения истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы т/с, что является нарушением законодательства об ОСАГО. Требования истца о возмещении расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению ввиду того, что выплаченное ему страховое возмещение соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, заявленные расходы являются чрезмерно завышенными. Действия истца в данном случае направлены на получение необоснованной выгоды. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Учитывая небольшой объем исполненной работы, незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению, незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм) при составлении искового заявления, представление услуг по «серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста, устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории, отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и /или спора о вине причинителя вреда. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела, а судебные расходы – с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с Дополнением к возражениям на исковое заявление (л.д. 119), ответчик указал, что исковое заявление подано истцом за пределами сроков исковой давности. Страховой случай имел место 20.02.2016, выплата страхового возмещения страховщиком произведена 16.03.2016. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем выплаты потерпевшему, то есть с 17.03.2016. поскольку срок исковой давности составляет три года, то последним днем подачи иска является 16.03.2019, в то время как данный иск подан в Верхнесалдинский районный суд 21.03.2019, что подтверждается соответствующим штампом на документе. На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать по причине пропуска срока исковой давности. 

Согласно Дополнению к возражениям на исковое заявление (л.д. 183) ответчик указал, что настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, который следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции техобслуживания. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме. Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Как следует из искового заявления, а также материалов дела, страховой случай с участием автомобиля истца имел место 20.02.2016. Выплата страхового возмещения произведена 04.03.2016. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 05.03.2016. Последним днем подачи искового заявления следует считать 04.03.2019, в то время как данный иск подан В-Салдинский суд 21.03.2019. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит суд отказать истцу в его исковых требованиях по причине пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку иск подан за пределами сроков давности, считает, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно. При этом даже с учетом приостановления срока исковой давности на пятидневный срок для рассмотрения претензии страховщиком, иск подан истцом за пределами сроков исковой давности (л.д. 196 - дополнение к отзыву).

Третьи лица ФИО2 и представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.02.2016 в 

<

время>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

....> г.н. № .... под управлением ФИО2 и 

<

....> г.н. № .... под управлением истца ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, допустившего наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль истца. Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 45), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77), и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и 3 лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... является ФИО1 (л.д.6, 191), собственником автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... является ФИО2 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

....> г.н. № .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № .... (л.д. 44), а лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

....> г.н. № .... - в АО СГ «УралСиб». 

26.02.2016 ФИО1 обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 75). В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра (л.д.81), дополнительный осмотр транспортного средства состоялся 14.03.2016 (л.д. 84).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено АО «Технэкспро» (л.д. 82, 85). Как видно из материалов дела, ответчик признал данный случай страховым и принял решение произвести страховую выплату в денежном выражении в размере 64 000р. (л.д. 83-оборот, л.д. 87- платежные поручения от 04.03.2016 и от 16.03.2016).

Не согласившись с размером возмещения, 31.01.2019 истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно экспертным заключениям № 07/19Н от 04.02.2019 (л.д. 10-30), и № 08/19Н (32-35), составленным на основании актов осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 200р., величина УТС – 17 200р. За услуги по составлению экспертных заключений истец уплатил 12 000 руб. (л.д. 9, 31). 

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с Единой методикой, утверждены руководителем оценочной компании, о чем на лицевой стороне каждого Заключения имеется подпись и печать ИП ФИО4 

Доводы ответчика о несоответствии данного заключения не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно работы позиции не соответствуют Акту осмотра транспортного средства. Не согласившись с данными заключениями, ответчик, тем не менее, произвел частичную доплату страхового возмещения, то есть признал данные доказательства допустимыми. Явных несоответствий данных Заключений Акту осмотра транспортного средства и Единой методике, суд не усматривает.

Рецензия, составленная ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 123), представленная ответчиком, является лишь субъективным мнением другого специалиста. При этом, ответчиком не представлено других допустимых доказательств, опровергающих заключения, представленные истцом. Ходатайство о назначении экспертизы, которую бы мог провести эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик отозвал. Следовательно, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательства, опровергающих заключения, представленные истцом.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно невозможности учета в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения, представленного ответчиком по основаниям, изложенным представителем истца ФИО3 в судебном заседании и согласно которым в заключении ответчика не отражены ряд работ, а часть имеющихся работ не конкретизирована (к примеру, какие работы требуется выполнить по сборке-разборке на сумму 6 700р. – л.д. 110)

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом доказательства.

26.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 49), попросив перечислить денежные средства – сумму невозмещенного страхового возмещения, включая УТС, понесенные расходы. 

Согласно платежного поручения от 04.03.2019 (л.д. 50) истец произвел перечисление истцу денежных средств в размере 9 978р.75к., компенсировав (согласно письму от 02.03.2019- л.д. 51) утрату товарной стоимости в размере 8 478р.75к., расходы на составление претензии- в сумме 1 500р. (о чем прямо указал в письменном ответе на претензию).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, составил 98 400р. (81 200р.+ 17200р), то факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в сумме 34 400р. (98 400р. – 64 000р.) суд считает установленным. 

При этом то обстоятельство, что истец не сообщил в первоначальном заявлении об утрате товарной стоимости автомобиля, не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, бланк заявления страховщика носит стандартный вид, не содержит в себе графы относительно просьбы страхователя о возмещении утраты товарной стоимости. Страховщик же, осмотрев машину и изучив представленные документы (в том числе, о периоде эксплуатации автомобиля) имел возможность уже на данной стадии определить утрату товарной стоимости автомобиля, чего не сделал. 

Истец, не получив документально подтвержденный расчет страхового возмещения, не мог самостоятельно определить, что вошло в размер выплаченной страховой суммы. Вместе с тем, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля включается в размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на страховщика.

При этом страховщик данное право истца признал, частично компенсировав ему утрату товарной стоимости после получения претензии, в размере 8 478р. 75к. (л.д.50).

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба 25 921р.25к. (34400р.-8 478р.75к.).

Также истец понес расходы по оплате услуг юриста по консультации и составлению досудебной претензии 3 000р.

Частично ответчик компенсировал истцу данные расходы (что прямо следует из письма ответчика от 02.03.2019 (л.д. 51), выплатив сумму 1 500р. после получения досудебной претензии. Таким образом, размер невозмещенных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии составляет 1 500р. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем, за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов до дня фактического исполнения обязательства. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 основано на законе.

Размер неустойки за указанный период составляет 375 492р.94к.

Истцом заявленный ко взысканию размер неустойки снижен до 50000 руб..

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, поведение страховщика при урегулировании страхового случая (своевременность организации осмотра транспортного средства, проведения экспертизы, выплаты большей части страхового возмещения), а также тот факт, что истец обратился к страховщику спустя значительный промежуток времени после получения страхового возмещения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 25 921р. 25к.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб., то есть за сам факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 960р. 63к. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации). 

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. 

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности приостанавливался на 20 дней- при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате и на 10 дней – для рассмотрения досудебной претензии.

В связи с чем, с учетом даты подачи иска на почтовое отделение (18.03.2019) иск подан в пределах срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2016 –даты первой выплаты страхового возмещения, основан на неверном толковании закона, поскольку истец был вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в течение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока и только по истечении данного срока следует полагать о том, что истец, не получив выплату в полном объеме, узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, 17.03.2019 заключен договор между теми же сторонами - на оказание услуг на стадии судебного разбирательства, стоимость услуг составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций (л.д. 53-55).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, консультация, сбор доказательств, участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, без допроса свидетелей и сторон). Учитывая, что дело не представляет особой юридической сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000р.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги оценочной компании «Фаэтон» в сумме 12 000р., несение расходов подтверждено квитанциями. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277р.63к.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 921р.25к., неустойку за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 в сумме 25 921р.25к., расходы за услуги по оценке ущерба- 12 000р., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000р., расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора 1 500р., штраф 12 960р.63к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1277р.63к.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.