Дело № 1-629/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение №1413 и ордер №Н270847, 

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 06.06.2020 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 04 час. 40 мин., в неустановленном месте он, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 28.11.2017 года решения суда, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №817/6 от 06.06.2020 года, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения в нарушение требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля 

<

...>) государственный регистрационный номер 

<

№>, и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до остановки его сотрудниками полиции 06.06.2020 года около 04 час. 40 мин. у дома 11 корпус 1 по ул. Красногородская в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения в связи с согласием с предъявленным обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: 

<

...> полное признание своей вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, сомнений в своей вменяемости не вызывает, имеет постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, полагает исправление ФИО2 возможным путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, не на максимальный срок. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, также не на максимальный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ст. ст.64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: