УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-20

дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «10» сентября 2020 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П., 

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 04 часов у ФИО1 находящейся на участке местности расположенном напротив подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> по пер. Советский, 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота-Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является Ч.Е.К., возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

После чего, 

<

Дата обезличена> около 04 часов ФИО1 B. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота-Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Ч.Е.К., без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, подойдя к автомобилю марки «Тойота-Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, при помощи имеющегося у неё ключа открыла его и сидя на водительском сидении, вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включила скорость на автоматической коробке передач и начала движение на автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем.

Потерпевший Ч.Е.К.А. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она принесла ему свои извинения, они примирились, претензий какого-либо характера он не имеет.

Обвиняемая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемой, учитывая наличие данных о ее уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Лазарева Т.Б. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснялись, ей понятны. 

Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая примирилась с потерпевшим.

При таких данных ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия Ч.Е.К. оставить по принадлежности у законного владельца Ч.Е.К. 

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> - оставить Ч.Е.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов