Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 10 февраля 2017 года

пер.Бульварный, 13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, по 

<

данные изъяты> тракту 

<

адрес> в восточном направлении от автодороги 

<

данные изъяты> (АЗС «

<

данные изъяты>»), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы и в дополнении к ней указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, в суде первой инстанции не было доказано факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Ссылается, что мировой судья неправомерно возвратила материалы в ГИБДД для дооформления. 

Полагает, что выводы мирового судьи, что нарушение сотрудниками ГИБДД правил содержания лиц, отбывающих административное наказание, а также факт их нахождения без законных оснований вне маршрута патрулирования, не влияют на существо административного правонарушения, считает необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина и он примерно с 

<

данные изъяты> час. стоял на площадке около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты> трассе. Он позвонил в автомастерскую, примерно в 

<

данные изъяты> час подъехали двое парней. В это же время подъехали сотрудники ДПС с включенными мигалками, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего сотрудники ДПС посадили его в патрульную машину, он был без документов, увезли в отдел полиции, на 

<

адрес>, где стали оформлять на него протоколы, как на водителя, в присутствии понятых. Составленные в отношении него протоколы он подписывать отказался. Составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался проходить медицинское освидетельствование и когда он показывал ручкой, что необходимо убрать из протокола, сотрудники восприняли это как сопротивление. Сотрудник сам смял протокол в его присутствии, затем расправил его. Его свалили на пол, надели наручники и оформили протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поместили в ИВС. Судья назначила наказание в виде ареста. Пока он отбывал наказание, к нему приезжали сотрудники ДПС, которые при нем исправили недостатки в протоколе и просили его поставить в протоколе подпись, на что он отказался, после чего его увели обратно в камеру. Пояснил, что от освидетельствования он не отказывался.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица- ФИО2 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что на их взгляд процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена. Наряд, в составе сотрудников ФИО10 и ФИО11, которым был задержан ФИО1 и доставлен в дежурную часть УВД, находился не по месту прохождения их маршрута и, следовательно, они не имели права совершать в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных действий, уйти с маршрута они могли с разрешения дежурного или поставив его в известность. Считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его отказ не был зафиксирован. При составлении протоколов процессуальные права ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись. При внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД также были грубо нарушены нормы закона, поскольку его доверитель находился в ИВС, где отбывал наказание в виде ареста по административному делу по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, откуда его не имели права выводить для совершения процессуальных действий. Считает, что доказательств того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование нет, в связи с чем считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью Дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и образует формальный состав административного правонарушения, который считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, по 

<

данные изъяты> тракту 

<

адрес> в восточном направлении от автодороги 

<

данные изъяты> (АЗС «

<

данные изъяты>»), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу в составе автопатруля № на автомобиле «

<

данные изъяты>», который оборудован 

<

данные изъяты> камерами видеорегистра, совместно с ФИО12, двигаясь по 

<

данные изъяты> трассе от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, приближаясь к пересечению 

<

данные изъяты> тракта и автодороги, которая ведет к 

<

адрес>, увидел как справа на большой скорости приближается «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль выехал перед ними и стал двигаться в попутном направлении, было видно, что координация движения водителем была нарушена, принято решение о его остановке. В районе АЗС «

<

данные изъяты>» водитель на «

<

данные изъяты>» включил правый указатель поворота и съехал на прилегающую площадку кафе «

<

данные изъяты>». Их патрульный автомобиль остановился позади «

<

данные изъяты>» и он подошел к водительской двери, представился. В это время водитель стал выходить с водительского места, проигнорировав его, пошел по направлению к 

<

адрес>. Он его догнал, представился повторно, пояснил причину обращения, на что водитель сказал, что документы предъявлять он не будет, поскольку является пешеходом. Пытался уговаривать, чтобы его отпустили и таким образом избежать ответственности, затем угрожал долгими тяжбами. Поскольку он не представил документов, удостоверяющих личность, водитель был доставлен в УВД 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» оставили под охраной второго экипажа. В ходе общения было выявлено, что у водителя присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего стал вести себя грубо и неадекватно. От подписи в акте, куда был внесен результат, он отказался, при этом говорил, что он был пешеходом. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование тянул время и затевал конфликт с понятыми, пытался оказать на них давление. После того, как протокол был составлен, он спрашивал водителя неоднократно согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, затем подал ему протокол, где он сначала пытался ручкой зачеркнуть марку и гос.номер автомобиля. Первый раз он выдернул у ФИО1 протокол и пояснил, что не нужно ничего зачеркивать, он сказал, что понял, затем он снова подал ему протокол для подписи, в этот раз его возмутило слово «водитель» и он двумя руками стал мять протокол, он находился рядом и зафиксировал его руки, чтобы не порвал протокол, после чего ФИО1 стал его отталкивать, хватать за форменную одежду, в связи с чем, к нему были применены спец.средства - наручники. Когда водитель успокоился, наручники были сняты. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался, на основании чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водителю процессуальные права разъяснялись, до его сведения было доведено дата, время и место рассмотрения материала, водитель от подписи в протоколах отказался. В отношении водителя также был составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Он не может пояснить входил ли Змеиногорский тракт в их маршрут патрулирования. Примерно через 2 дня, они приезжали в ИВС и в присутствии ФИО1 устранили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование недостатки, которые заключались в том, что в графе пройти медицинское освидетельствование отсутствовали сведения о согласии, либо несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку материал мировым судьей был направлен на доработку. Данные процессуальные действия были зафиксированы на видеокамеру.

Так же, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании у мирового судьи, которые аналогичны показаниям ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, поступило сообщение от дежурного, что необходимо проследовать к 

<

данные изъяты> трассе, где находится другой патрульный автомобиль для оказания содействия. Около кафе «

<

данные изъяты>» был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>». Позади него стоял патрульный автомобиль. Рядом с машинами находилось 

<

данные изъяты> человека. Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал из садов и они проехали за ним. Он слышал, как ФИО13 предлагал водителю пройти освидетельствование. После чего ФИО14, ФИО15 и водитель сели в патрульный автомобиль и поехали в город для прохождения освидетельствования. Их автопатруль остался охранять «

<

данные изъяты>». Под утро приехали ФИО16 и ФИО17, они передали им данный автомобиль, а сами уехали. Он понял, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование потому, что второй экипаж повез его в город, если бы он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то освидетельствование провели на месте. Каждому экипажу выдается свой маршрут. Для того, чтобы уйти с маршрута необходимо уведомит дежурного.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с товарищем был приглашен в качестве понятого в отдел полиции. Когда они зашли, увидели в помещении дежурной части лицо, привлекаемое к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первый раз он отказался, на второй или третий раз согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. ФИО1 вырвал из рук сотрудника протокол и пытался его уничтожить - порвать, смял его, после чего ему надели наручники. По времени в дежурной части они находились минут тридцать. Ставить свои подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно присутствовали признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л, подписать данный акт ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в графе пройти медицинское освидетельствование указано: «отказался» и имеется подпись сотрудника; объяснениями понятых, которым были разъяснены права, а также они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, также отказался от подписей в протоколах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование пытался уничтожить; рапортом инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесении постановление по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, сроки изготовления мотивированного постановлении не нарушены.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, что также согласуется со ст.26.2 КоАП РФ. Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, правомерен вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

По указанным выше причинам, доводы жалобы об отсутствии в данном случае доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, данные доводы суд расценивает как позицию защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Указание заявителя, что мировой судья неправомерно возвратила материалы в ГИБДД для дооформления, как и ссылка защитника на нарушение органом ГИБДД срока, установленного ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для приведения в соответствие с требованиями закона на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, что законом допускается. Что касается срока устранения недостатков, указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность обжалуемого решения. Кроме того, согласно материалов дела, трехдневный срок инспектором не нарушен.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД общались с ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями закона протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи, когда он находился в ИВС, где отбывал наказание в виде ареста по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается просмотренным в судебном заседании видео на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями самого ФИО1, копией журнала регистрации выводов, судья считает обоснованным, не противоречащим требования закона, так как в производстве данных сотрудников в отношении последнего находился административный материал. Внесение дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудниками ГИБДД на законных основаниях в присутствии ФИО1.

Довод защитника о том, что инспектора ГИБДД находились вне зоны своего маршрута патрулирования, мировым судьей рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения дела не имеет, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение данного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно копии журнала контроля расстановки нарядов ДПС автопатруль № изменил свой маршрут и проследовал в сады, где и имели место быть рассматриваемые события.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, ссылка защитника ФИО2 на то, что при составлении протоколов процессуальные права понятым не разъяснялись, опровергается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые удостоверили своей подписью, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены. 

Довод защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении права не были разъяснены, судья считает также необоснованным, поскольку он опровергается показаниями сотрудников ФИО4 и ФИО3, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у судьи не имеется, так как они находились при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношении не установлено.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО7 _______________________

« » 2016 г.

Постановление вступило в законную силу «10» февраля 2017 года

Подлинник постановления находится в Рубцовском районном суде, дело №12-3/2017

Зам.начальника отдела делопроизводства ______________ ФИО7