Судья Бушнев В.В. дело № 22-3874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года, которым

ФИО2 ФИО11 не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

Преступление совершено им 01 февраля 2025 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Канаметов Н.Х. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, не оспаривает обвинение, никаких тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и семейное положение осужденного. Так, на иждивении ФИО2 находится супруга, которая не имеет официального источника дохода, один несовершеннолетний и двое малолетних детей. Кроме того, ФИО2 является самозанятым, а в течение назначенного осужденному срока наказания его доход фактически снизится вдвое, что поставит семью ФИО2 в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ до 120 часов, в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку. При этом судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании ФИО2 своей вины, согласии с предъявленным обвинением, то указанные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для постановления приговора по делу в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на установленный в приговоре срок. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

При указанных обстоятельствах, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Нарушения прав членов семьи осужденного состоявшимся судебным решением, на что обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе, судом не допущено, ввиду чего доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис