Дело № 2-284/2026

УИД 27RS0001-01-2025-006015-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ Стройкор плюс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Стройкор плюс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник) и ООО «СЗ Стройкор Плюс» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № Ю-92-Ж, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением третьих лиц Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется на условиях установленных настоящим договором принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно приложению № к Договору № Ю-92-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства, право на который возникает у участника при исполнении условий договора, является 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, расположенная на 7 этаже жилого 

<

адрес> по ул.ФИО4 в 

<

адрес>». В Приложении № к Договору указано, что в общую цену объекта долевого строительства входит: 1) установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом без устройства откосов и подоконников; 2) остекление балконов и лоджий; 3) установка входной двери в квартиру; 4) устройство в границах объекта долевого строительства монолитных железобетонных стен, перегородок по периметру помещений туалетов и ванных комнат, без установки прочих внутрикомнатных перегородок; 5) подводка силовой электрической сети до распределительного шкафа каждой квартиры с установкой электросчетчика в этажном распределительном щитке; 6) монтаж систем противопожарной сигнализации; 7) монтаж стояка системы канализации без внутренней разводки; 8) монтаж систем горячего и холодного водоснабжения с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения; 9) монтаж системы отопления с установкой счетчика учета тепла, отопительных приборов с запорно-регулирующей арматурой; 10) устройство гидроизоляции в санузлах без устройства цементной стяжки в квартире; 11) подводка сетей (домофон, интернет, многоканальная антенна) до распределительного шкафа квартиры. Виды работ, не вошедшие в данный перечень, выполняются участниками самостоятельно. Согласно разделу 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта, истец выявил недостатки, которые выявились после сильных ливневых дождей и ильного ветра в конце июля 2025 г. в виде протекания ДД.ММ.ГГГГ пластиковых окон, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном с участием представителей Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ В акте зафиксировано, что на лоджии с потолка и в местах примыкания перекрытия том числе с уличным витражным остеклением обнаружены протекания, наличие луж на полу, витражное остекление протекает по соединению стеклопакета с рамой, а также наличие воды было обнаружено под угловым окном только западной стороны гостиной комнаты, повреждено отделочное покрытие: вздутие, отслоение, проявление стыков соединения ФИО12 комнате обнаружено протекание в нижней части примыкания остекления, под остеклением обнаружено поврежденное отделочное покрытие, вздутие, отслоение, проявление стыков соединения гвл. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты 1 и 2 после произошедшего протекания, составляет 380 100 руб. Ответчик после направления претензии с требованием об устранении указанных недостатков в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им после получения претензии предприняты меры по устранению недостатков по наружной стене дома, а именно проведены работы по герметизации и согласился оплатить истцу убытки в размере 71 731,17 руб. Истец не согласился с суммой убытков. Компенсация расходов на устранение причиненного ущерба на площади 20 кв.м. не приведет к восстановлению нарушенного права, так как цвет декоративной штукатурки в пострадавших комнатах создавался путем ручного разведения цветом, не механизировано. Следовательно, создать заново абсолютно аналогичный цвет для одной стены невозможно. Нанесение декоративной штукатурки будет требоваться в поврежденных комнатах полностью, в целях соблюдения единого цветового оформления. Просит взыскать с ООО «СЗ Стройкор Плюс» в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 380100 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7086,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле третьими лицами привлечено ООО «Управляющая компания «СК+», ООО «Специализированный застройщик Стройкор Плюс», ООО «Аксис Констракшн Систем», ИП ФИО13, ООО «Стройкор», ООО «Строительная компания НК-строй».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с большими нарушениями, эксперт некорректно ответил на поставленные вопросы, что отражено в рецензии. После опроса эксперта очевидно, что необходимо проведение повторной экспертизы. По существу заявленных требований указывает на то, что сам факт залива не оспаривается. Истец действительно произвел косметический ремонт, но ввиду того, что стены должны были быть в едином цветовом оформлении, соответственно, в расчет необходимо принимать не только поврежденные элементы, но и стены, которые должны были соответствовать единому цветовому решению. Размер и локализация ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, согласившись с экспертным заключением. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил по тем спорным вопросам, которые имелись у истца и подтвердил законность выполненной экспертизы, соответственно, отсутствует необходимость для назначения повторной экспертизы. Эксперт правильно определил локализацию, объем повреждений и возможность восстановления в том цвете, который истец планировал. Обращает внимание, что истец изменял цветовое решение, отличное от дизайн-проекта, но в дизайн-проект изменений не вносилось, что подтверждается стороной истца. В соответствии с объемом повреждений в результате попадания осадков, истцу была предложена добровольная и разумная компенсация, от которой истец отказался. Эксперт определил размер ущерба. Отчет истца о стоимости ущерба, нельзя принимать во внимание, поскольку он не содержит причин возникновения повреждений имущества, содержит стоимость ремонта исходя из зафиксированных повреждений и расчет приведен исходя из расчета стоимости квартиры в целом. Специалист в заключении обратил внимание, что не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом помещения и текущим состояние объекта недвижимости, проведение оценки не предусматривало установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба. Фактически осмотр объекта оценки специалистом не проводился, что отражено в отчете. Оценщик не имел специализированного образования в области строительства и не вправе констатировать наличие/отсутствие каких-либо недостатков и (или) иных причин возникновения заявленного ущерба. Вариант замены отделочных материалов по площади повреждений в принципе не рассматривался оценщиком.

Исходя из письменного отзыва ИП ФИО7, в жилое помещение истца допущено попадание осадков (воды), по причине сильных косых дождей в период июль 2025 г. Но данное попадание возможно и по причине оставления створок окна не прикрытыми. Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено попадание воды в районе лоджии, протекание в местах примыкания по соединению стеклопакета с рамой уличного витражного остекления, в детской комнате протекание в нижней части примыкания остекления. Конструктивные особенности витражной системы могут приводить к протечкам во время сильного дождя, равно с учетом того факта, что ЖК «Полюса» расположен на берегу 

<

адрес>. Также протечки могут возникать по причине того, что створки витражного окна открыты во время дождя и ветра. Однако, в связи с поступившим обращением попадания воды в квартиру было устранено генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и выполнены дополнительные работы по герметизации примыканий, в целях исключения протекания осадков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, возникла необходимость обследования повреждений. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ протеканий оконных конструкций не усматривается, но от подписания акта истец уклонился. В соответствии с объемом повреждений, истцу предложена разумная компенсация, от которой он отказался, полагая предложенный размер недостаточным. Требования являются необоснованными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и некачественно выполненными работами. Отчет о стоимости ущерба, представленный истцом не содержит причин возникновения повреждений имущества, содержит стоимость ремонта исходя из расчета стоимости квартиры в целом, а не зафиксированных повреждений. Истец не предоставил совокупность факторов, при которых возможно возмещение ущерба.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не имеет специальных познаний в области строительства, как и специального образования в области колористики, как и не может предоставить сведения о том, что она проходила какое-либо обучение в данной области. Вместе с тем, она осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, осуществляют продажу краски и с помощью механизированного вида, специалисты смешивают по запросам заказчиков цвета для получения индивидуально необходимого цвета. В основном замес происходит механизированным способом, но в дальнейшем необходим подбор цвета и ручная подгонка под необходимый цвет в количестве, который рассчитывается строго по площади, поскольку повторить идентичный цвет не представляется возможным. В случае с истцом, последний изменил дизайн-проект, но не отказался от окрашивания, изменив цвет. Ему подбирался индивидуальный оттенок в гостиную и детскую, который в программе не сохранился, представить формулу расчета для смешения цвета, не может, но по бланкам видно какие цвета смешивались. В какой пропорции данные цвета смешивались, она не знает, такие сведения не сохранились.

Эксперт ФИО9 пояснил, что экспертиза проведена им в строгом соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что у рецензента отсутствует сертификат, подтверждающий возможность осуществления деятельности по рецензированию, что является грубым нарушением и делает рецензию недопустимым доказательством. Поддержав письменные пояснения относительно рецензии, пояснил, что при осмотре квартиры, им установлено, что в квартире неправильно устроен подоконник, подоконник не выходит за пределы ограждающей конструкции. Исходя же из Свода правил и технических правил, подоконник должен выходить за пределы ограждающей конструкции. Окно является ограждающей конструкцией от проникновения в квартиру осадков, а подоконник часть данной ограждающей конструкции. Например, в данном случае, не только осадки, но и полив цветов, обычная уборка может привести к заливу стены под подоконником, который установлен таким способом. Влага, наступающая на подоконник, учитывая, что подоконник всегда устроен немного под откос, направляется в сторону помещения и в таком случае, неизбежно попадает на стену. Если не принимать во внимание залив, то влага на стену могла попасть любым способом в период эксплуатации с учетом такого строения подоконника. Отмечается, что сведений о повреждений напольного покрытия, нигде не зафиксировано. В случае, если бы подоконная доска была установлена с выносом, то сейчас и о повреждениях вопрос бы не стоял, поскольку подоконник помог бы транспортировать влагу на пол. Об этом и велась речь в его экспертизе. Запретить принимать такое техническое решение в квартире, естественно, никто не может, но если человек использует какое-либо техническое решение, он должен понимать, какие последствия будут в результате такого решения. В дальнейшем любое попадание на подоконник влаги, откуда бы она ни попала, в том числе, в результате бытового использования (полив цветов, влажная уборка подоконника и окна), приведет к попаданию влаги на стену. Он определил объем и локализацию по материалам дела, поскольку к моменту осмотра, истец уже провел косметический ремонт и не было следов залива. Он оценивал исключительно места залива, окно 1 и окно 4 в детской. Дефекты штукатурки не выявлены. В материалах дела имелись бланки выкрасов, те которые делались в каждом помещении. В каждом помещении он установил до 5 типов отделки, проводил фотофиксацию в 2 типах освещения – естественное и искусственное. Он не может понять, почему при заливе подоконной части, истец просит удалить керамогранит, принимать к покраске площадь стен общей площади и площадь стен детской, несмотря на то, что имеются фрески, багет, зеркало. При этом, небольшая часть была залита только под подоконником. Он не обнаружил повреждений ГВЛ, цветовые решения одинаковые. При восстановительном ремонте возможна механизированная подборка цвета. В случае невозможности, имеются рекомендации по применению спектрального метода, который дает 0,1% погрешности, эта технология известна. Он сравнивал цвет участков, о которых говорит истец, они соответствуют по цветовому решению. Скорее всего истец использовал для покраски остатки замешенной краски, поскольку когда он сделал запрос, никаких кассовых чеков, подтверждающих приобретение краски дополнительно, истцом не представлено. Его особое мнение, что ремонт поврежденных участков стены, произведено фактическими остатками краски, поскольку до 20% по технологии должно оставаться. Тип покрытия и цвета помещений 1 и 4 соответствует. Не согласен с утверждением о невозможности получения цвета, поскольку если приобретать краску того же бренда, цвет может быть получен при смешении. Если будут сбиты настройки в механизированном способе, в этом случае возможен спектральный метод по кусочку образца. В отношении ГВЛ нет ссылок ни на один норматив, при котором ГВЛ подлежит замене.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СТРОЙКОР ПЛЮС» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № Ю-92-Ж, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами или с привлечем третьих лиц Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется на условиях установленных настоящим Договором принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, характеристики объекта долевого строительства, указаны в Приложении № к настоящему договору. Жилой дом № № по ул.ФИО4 в 

<

адрес>, на 7 этаже, трехкомнатная квартира, приведенной площадью 90,94 кв.м., общей площадью 86,69 кв.м. В общую цену объекта долевого строительства входит в том числе: установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом без устройства откосов и подоконников; остекление балконов и лоджий.

Объект долевого строительства передан истцу и в настоящее время ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «УК «СК+» с участием собственника квартиры составлен Акт осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лоджии с потолка и в местах примыкания перекрытия в том числе с уличным витражным остеклением, обнаружены протекания, наличие луж на полу, витражное остекление протекает по соединению стеклопакета с рамой, а также наличие воды было обнаружено под угловым окном только с западной стороны гостиной комнаты, повреждено отделочное покрытие: вздутие, отслоение, проявление стыков соединения гвл. В детской комнате обнаружено протекание в нижней части примыкания остекления, под остеклением обнаружено поврежденное отделочное покрытие: вздутие, отслоение, проявление стыков соединения гвл.

Исходя из представленных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них следует, что стороны не достигли соглашения относительно размера стоимости ущерба в результате залива, при том, что причина залива не оспаривалась ответчиком.

Согласно ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СЗ СТРОЙКОР ПЛЮС» предложил ФИО6 в целях осмотра поврежденного имущества и возможного установления причин залива предоставить доступ в жилое помещение представителям застройщика в рабочие дни и в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с участием истца, осмотр поврежденного имущества в жилом помещении №, а именно в гостиной и спальне согласно документации на жилое помещение и при осмотре истец запретил проведение фото и видео съёмки поврежденных участков. В результате застройщиком проводился только визуальный осмотр и зафиксированы повреждения имущества на стене под угловым окном гостиной и повреждения имущества на стене под окном в спальне. Застройщик предложил исходя из собственного расчета, к возмещению 71731, 17 руб.

В Акте осмотра жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием застройщика и составленного застройщиком, зафиксировано следующее: в гостиной (помещение согласно проектно документации) повреждение штукатурки под угловым окном с западной и северной стороны; в спальне (помещение согласно проектной документации) повреждение штукатурки под окном. Для расчета поврежденных участков взята целая стена согласно поэтажного плана этажа, в результате чего общая площадь поврежденных участков составляет в гостиной 10,4 кв.м., в спальне 9,6 кв.м. Сторонами зафиксировано, что дефекты в виде протекания оконных конструкций на момент осмотра не усматриваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что причиной залива квартиры послужили строительные недостатки, с чем суд соглашается, поскольку доказательств иных причин залива, в том числе, связанные с ненадлежащей эксплуатацией установленных застройщиком пластиковых окон в жилых помещениях, материалы дела не содержат и в нарушении ст. 56 ГПК РФ, застройщиком не представлено доказательств иных причин залива, отличных от протеканий остекления.

При этом, согласно ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ СТРОЙКОР ПЛЮС» сообщило, что застройщиком после обращения были приняты меры к устранению протечек, путем герметизации примыканий по наружной стороне фасада здания. Работы по герметизации выполнены ДД.ММ.ГГГГ, протекание осадков не происходит.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с достоверностью установлен как залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, так и причины, по которым данным залив произошел, проникновение влаги при сильном дожде в квартиру через остекление.

С целью определения причин образования повреждений, объема и локализации повреждений, а также стоимости восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, после непосредственного осмотра предмета исследования с выездом на место расположения, выполнением замеров элементов и проведением фото фиксации объектов исследования, следует, что причинами повреждения отделочных слоев стен помещений гостиная и детская, могут быть как поступление атмосферной влаги через светопрозрачные конструкции, так и устройство подоконников заподлицо с внутренней поверхностью стен, нарушающее требования технических регламентов и норм РФ, принципа водоотвода влаги (конденсата или атмосферных осадков, попадающих через открытое окно) от поверхности стены в подоконной части.

Локальное восстановление поврежденных мест, возможно, так как покрытие стен в местах повреждений визуально соответствует характеристикам покрытия - штукатурка высококачественная» с категорией качества поверхности К3, установленной п. 7 СП 71.13330.2017.

Восстановление идентичного вида фактуры указанного типа покрытия на локальном участке стены возможно, порядок производства работ изложен в п. 7 СП 71.13330.2017, требования к качеству поверхностей установлены таб. 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017, данная технологическая операция не является сложной либо уникальной.

Отделка стен в местах повреждений по одном 4 в гостиной и под окном 1 в детской выполнена в одинаковом стиле – «под бетон матовый», цвет NC42-0972. Возможна точная колеровка краски того же производителя, согласно выбранному ранее коду цвета краски на то же оборудовании, что и ранее. При невозможности приобретения краски у прежнего поставщика возможен: компьютерный подбор цвета краски с помощью спектрофотометра по фрагменту покрытия; компьютерный подбор цвета по коду краски у другого поставщика с устройством пробных выкрасов; окраска участков стен из запаса краски от первоначального ремонта (согласно правил колеровки запас колеруемой краски составляет 20% от требуемого объема по расчету), при наличии такого запаса.

На основании проведенного экспертом анализа при исследовании вопроса №, экспертом проведен анализ площадей и типов отделки, указанных в том числе в представленном истцом отчете ООО «Рост Эксперт», проектной документации «Дизайн.проект..», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе осмотра квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела.

Дизайн-проектом квартиры приняты решения по устройству нескольких типов покрытий, имеющих разные цвета и фактуры:

Отделка стен между точками К1 – С-1 (районы окон 3 – 4 и рядом) – окрашивание краской цвет SL-2827; декоративное покрытие под бетон матовый, цвет NC42-0981; декоративное покрытие Элитас Энкауста бетон цвет NC42-0981, зеркало настенное, размеры 905х2630 (раздел АИ-14.2 Развертка стен общего пространства 2, стр. 74 (лист 218).

Отделка стен между точками А5 – Г5 (район Окна 1 и рядом): декоративное покрытие под бетон матовый, цвет NC42-72; фреска фотопечать 2 шт. размеры 1410х2650 и 1670х2750; окрашивание краской цвет SL-1478; зеркало настенное, размеры 620х2310; окрашивание, краска полуматовая цвет белый без колера (раздел АИ-14.9 Развертка стен детской, стр. 81 (лист 225 м.д.).

Соответственно, необходимость переустройства отделки не поврежденных заливом покрытий иных цветов и фактур, расположенных на стенах, примыкающих к местам залива, отсутствует.

В процессе ремонта, указанные выше отделочные решения менялись по ходу производства работ, при этом, согласно пояснений истца и его представителя, изменения документально не оформлялись.

Исходя из представленных документов истцом, ремонтные работы выполнялись одним и тем-же поставщиком-подрядчиком по устно согласованным Сторонами решениями.

Исходя из вышеизложенного, заявленный в отчете оценщика расчет площади восстановления стен с итоговой площадью 117,79 кв.м. не может быть признан достоверным, поскольку данные этих расчетов не подтверждаются, ни проектными, ни фактическими решениями.

Согласно указанным доводам, исходя из вывода по вопросу № о том, что отделочными решениями мест, поврежденных заливом в квартире, явилось устройство высококачественной штукатурки с фактурой поверхности «под бетон матовый» и окраской в цвет NC42-0972, при ответе на вопрос № экспертом принят механизм производства отделочных работ в местах локальных повреждений соответствующий техническим решениям и требованиям к результатам работ, установленный в п. 7 и в таблице 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Учитывая, что демонтаж отделочных покрытий, не поврежденных заливом, не требуется, экспертом определена площадь восстанавливаемых покрытий исходя из замеров, полученных в ходе осмотра квартиры и размеров, указанных в Отчете об оценке. Ширина окна 4 составляет 2070 мм, высота подоконной части окна 4 – 630 мм, ширина окна 1 составляет 1597 мм, высота подоконной части окна 1 – 645 мм. Результаты подсчета площадей составили 2,33 кв.м., по окну 4 – 1,3 кв.м., по окну 1 – 1,03 кв.м.

При этом, эксперт выразил особое мнение о том, что применение указанных решений без изменения технического узла по устройству подоконников квартиры на узел, соответствующий требованиям нормативных стандартов РФ, не гарантирует долговечность восстановленных конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта участков отделки стен, поврежденных при заливе, является суммой затрат на приобретение отделочных и расходных материалов, затрат на оплату отделочных работ, стоимости дополнительных услуг по доставке материалов и вывозу мусора, а также демонтажно-монтажных работ отопительного оборудования, указанных в таблицах №, 3, 5 и составляет 24763,3 руб. Указанный размер ущерба и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также обращает внимание, что из анализа представленных фотографий следует, что в период описанных событий по заливу ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в состоянии ремонта, что возможно определить визуально по наличию строительного мусора, покрытию целлофаном частей комнат, присутствию в комнатах строительных материалов в большом количестве и отсутствию мебели, и предметов домашнего обихода. На окнах отсутствовали шторы, не установлены радиаторы отопления под окнами. Также визуально прослеживается отсутствие покрытия пола в детской и гостиной (пол готовился в период залива под покрытие).

Вместе с тем, после залива, на который ссылается истец, в период рассмотрения дела в суде, истцом произведен не косметический, а капитальный ремонт квартиры, на что указал и эксперт в процессе опороса, и подтверждено крупномасштабными фотографиями, с отделкой квартиры, в том числе, стен, покраской, установлению мебели, предметов домашнего обихода, наличием штор и установлением радиаторов отопления под окнами.

При этом, действия истца по осуществлению ремонтных работ до проведения осмотра повреждений, при том, что в период претензионной работы с застройщиками, истец при осмотре ДД.ММ.ГГГГ запретил фото и видео съемку поврежденных участков, а в досудебном порядке такой осмотр специалистом также не проводился, приводит к выводу о недобросовестном поведении истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который своими действиями затруднил определение экспертом при проведении судебной экспертизы, объема и локализации повреждений после залива, соответственно, экспертиза проводилась исключительно по представленным истцом фотофиксациям, о чем и пояснил эксперт в процессе опроса.

В связи с указанным, опровергаются доводы стороны истца о том, что эксперт недостоверно определил локализацию ущерба, поскольку проведя ремонтные работы, истец фактически воспрепятствовал своими действиями в осмотре поврежденных элементов.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности опровергают доводы истца об окончательном выборе цветовых решений при окраске стеновых панелей, при том, что цветовое решение, зафиксированное в дизайн-проекте, истец изначально не принял и изменил цветовую гамму, по своему усмотрению, без изменения самого дизайн-проекта.

Представленный отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составленного ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности в соответствии с законом, оценка проведена без осмотра помещения, без установления причин образования повреждений, их локализации и объема, при том, что как обоснованно указано экспертом ФИО9 в процессе опроса в судебном заседании, при заливе небольшого участка под подоконником, оценщик принимает для ремонта полностью площадь помещений, в которых имеются заливы, без достаточной к тому аргументации, при том, что экспертом установлено 5 различных видов отделки помещений.

По настоящему делу истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленную ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», оценщиком ФИО10, с указанием на наличие недостатков судебной экспертизы, которые, по мнению истца, указывают на критические недостатки судебной экспертизы.

С целью предметной оценки экспертного заключения, судом приглашен судебный эксперт ИП ФИО9, который дал подробные и развернутые, объективные ответы относительно недостатков, зафиксированных в рецензии, подтвердив обоснованность составленной им экспертизы, с изложением мотивов, по которым представленная рецензия не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту», деятельность эксперта возможна при наличии высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Определения уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно квалификации Приказа № экспертная специальность 16 «строительно-техническая экспертиза» имеет следующие виды деятельности: 16.1 «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости»: исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; рецензирование экспертных заключений.

Сертификат по конкретной специальности подтверждает квалификацию эксперта по ней и дает право осуществлять профессиональную деятельность по конкретной экспертной специальности.

Таким образом, рецензирование экспертных заключений является самостоятельным видом деятельности, включенным в соответствующую специальность, которой должен обладать соответствующий специалист, проводящий рецензирование.

Применительно к приложенному оценщиком ФИО11, составившим рецензию, сертификату, данные о возможности проведения рецензирования, отсутствуют, что является основанием ставить под сомнение допустимость представленной рецензии по критериям оценки, предъявляемым к доказательствам статьей 60 ГПК РФ.

При этом, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также не имел совокупности всего объема доказательств, приобщенных к материалам дела и исследованным экспертом, не осуществлял непосредственный осмотр предмета исследования с сопоставлением с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отраженные, таким образом, в рецензии ссылки на искажение экспертом нормативно-технической документации, неверному определению экспертом объема и локализации повреждений, отклоняются судом, при том, что в процессе рассмотрения дела экспертом, проводившим судебную экспертизу подробно разъяснены методы, которые он применял при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом принимается данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительных работ, поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследования, заключение.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ИП ФИО9, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта с размером стоимости восстановительного ремонта.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, судом учитывается, что Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Указанный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Согласно положению статьи 2 указанного Федерального закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ныне действующей редакции статьи 9 Федерального закона № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу статьи 10 ФЗ – 214 (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Положением указанной нормы, также установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, подлежат применению в части требований истца положения статьи 10 ФЗ- 214 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответственно, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб

Штраф в размере 5% от взысканной суммы, в силу положений ФЗ-214, подлежит взысканию в пользу истца в размере 1738,16 руб. (5% от 24763,3 + 10000).

Расходы на оплату оценки в силу положений процессуального закона, подлежат взысканию в пользу истца в размере 7086,40 руб., поскольку проведение оценки необходимо истцу для реализации своего права обращения в суд с иском, определения цены иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 7000 руб., учитывая госпошлину по требованиям имущественного характера 4000 руб. + 3000 руб. госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «СЗ Стройкор плюс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-001) с ООО «СЗ Стройкор плюс» (ИНН №, КПП №,ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 24763,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7086,40 руб., штраф в размере 1 738,16 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Стройкор плюс» (ИНН №, КПП №,ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10.04.2026 г.

Судья: О.С.Белоусова