Дело № 2-3228/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 114 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2015 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21070 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хёндай Акцент, г.н. 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, и автомобилю Лада 210740, г.н. 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21070 ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в сумме 79700 руб., ФИО3 – 34 600 руб. Поскольку ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела, не известил о причинах неявки в суд, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела № 2-3228/2017, считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2015 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

...> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21070, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО1, Хендай Акцент, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, Лада 210740, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО1, который не учел погодные и дорожные условия, совершил наезд на автомобиль марки Хендай Акцент, г.р.н. 

<

данные изъяты>, что под силой предыдущего удара повлекло наезд данного ТС на впереди стоящий автомобиль Лада 210740, г.р.н. 

<

данные изъяты>. 

Собственником автомобиля ВАЗ-21070, г.р.н. 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Судом также установлено, что потерпевшим: собственнику автомобиля Хендай Акцент, г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО6 и собственнику автомобиля Лада 210740, г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО3 со стороны истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 114300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 1106 от 25.02.2015 года на сумму 79700 рублей и № 1145 от 26.02.2015 года на сумму 34600 рублей соответственно (л.д. 25, 26). 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-21070, г.р.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается предоставленным страховым полисом серии 

<

данные изъяты>. К управлению данным транспортным средством был допущен исключительно собственник ТС ФИО4 (л.д. 10).

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд полагает доказанным факт возмещения со стороны АО «ГСК «Югория» потерпевшим материального ущерба в общей сумме 114 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП и управлявшее автомобилем, собственником которого являлся ФИО4, не было допущено к управлению данным транспортным средством, суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая предоставленное платежное поручение № 3695 от 29.08.2017 года, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере 114 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 00 копеек, а всего 117786 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.