Дело № 2 -924/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 885.75 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 22.3 кв.м., жилой 19.9 кв.м., год постройке 1900. В 2015 году жилой дом пришел в негодность в силу физического износа. В 2018 году ФИО1 построила на принадлежащем ей земельном участке новый жилой дом. При строительстве ФИО1 не получала необходимые разрешения, поскольку не знала, что для того чтобы построить дом на земельном участке который находится в собственности нужно получить разрешение на строительство. Возведенный объект недвижимого имущества (жилой дом) обладает признаками самовольной постройки, так как разрешительные документы на строительство жилого дома у истицы отсутствуют. Возведенная самовольная постройка жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>. не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию города Белогорска ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Просит суд признать за ней право собственности на объект жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 194,2 кв.м., жилая 104,7 кв.м

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленный иск удовлетворить, признать за истцом право на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика - Администрации г. Белогорска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому они возражают, против удовлетворения исковых требований поскольку истицей не соблюден порядок получения разрешения на строительство жилого дома в администрации г. Белогорска, не представлены доказательства отказа Администрации г. Белогорска в получении разрешении на строительства жилого дома, то есть истицей не предпринимались меры по легализации самовольной постройки, кроме того не представлено доказательств подтверждающих соответствие возведённого объекта техническим нормам и правилам.

Представитель третьих лиц МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Белогорский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(часть 2).

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома расположенного на данном участке площадью 22,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №. 

Право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, является не оспоренным, не отменённым и не прекращённым. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому являются установленными. 

Согласно представленной в материалы дела и исследованной технической и проектной документации в 2018 году на земельном участке, находящемся в собственности истца по адресу: 

<

адрес>, был возведён жилой дом, общей площадью 194,2 кв.м., жилой площадью 104,7 кв.м. 

В ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилого здания, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой на нём самовольной постройки в свою собственность. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 856,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2011 году построен жилой дом общей площадью 194,2 кв.м., жилой площадью 104,7 кв.м. с инвентарным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом НДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району ГУ УНПР МЧС России по Амурской области проведено пожарно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что 

<

адрес> степени огнестойкости, электрифицированный, что не противоречит требованиям СНиП 2.07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> врачом по общей гигиене ФИО3 и врачом по общей гигиене ФИО4

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пунктов 3.4, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возведённый ФИО1 жилой дом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности. То обстоятельство, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиком по существу в период разрешения заявленного спора не оспаривалось и было подтверждено совокупностью представленных в дело материалов. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание, что земельным участком истец владеет и пользуется на законном основании, возведённое жилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд соглашается с доводами стороны истца. Таким образом, требование о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 194,2 кв.м, жилой площадью 104,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ