№ 10-12/2025

Мировой судья Багазей А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Суд Октябрьского района г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Спивак А.А., 

с участием защитника Карымовой Т.А., предоставившего удостоверение и ордер,

помощника прокурора 

<

адрес> фио16, 

осужденного фио1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> фио4, апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе защитника - адвоката фио19 и подсудимого фио1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Мера пресечения в отношении фио1 не избиралась. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> фио4 просит приговор мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении фио1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда

В обоснование своего представления указал, что по приговору мирового судьи фио1 признан виновным в злостном неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно руководящим разъяснениям с п. 47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться на ст. 64 УК РФ. Как следует из приговора, при назначении фио1 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное исполнение решения суда. Также мировой судья обоснованно в качестве отягчающего наказание фио1 обстоятельства признал наличие рецидива преступлений, при этом указал, что учитывает его при назначении наказания. Далее, мировой судья посчитал, что имеются исключительные обстоятельства, и пришел к выводу о возможности назначения фио1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, не приведя при этом должных мотивов. Однако в нарушение требований закона мировой судья оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В приговоре мировой судья не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного фио1. Он не оказывал активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, ущерб потерпевшему причинен в размере 1184300 рублей, а возмещен осужденным всего лишь в размере 667300 рублей. Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих его наказания, само по себе не влечет за собой назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 315 УК РФ, по которой он осужден. Совокупность приведенных смягчающих наказание фио1 обстоятельств мировым судьей неправомерно признана исключительной. При выше указанных обстоятельствах, мировой судья вошел в противоречие, применяя при назначении фио1 наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не указал на применение ст. 64 УК РФ. Полагает, что данные нарушения законов являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе защитник - адвокат фио19 и осужденный фио1 просят отменить приговор мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении фио1 по ч.2 ст.315 УК РФ. Прекратить уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях фио1

В обоснование своих жалобы и дополнений к жалобе защитник фио19 и осужденный фио1 указали, что выводы суда о виновности фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ. В обвинительном акте не указан объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в связи с чем, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан был вынести оправдательный приговор. Непосредственный объект указанного преступления-нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта), авторитет судебной власти. В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, выйдя за пределы судебного разбирательства, суд на стр.26 приговора указанный выше объект преступления описал, подменив собой орган дознания. Нежелание фио1 исполнить судебное решение, наличие возможности выполнить судебный акт не нашли своего подтверждения. Длительный характер неисполнения судебного акта, частичное его исполнение во вменяемый подсудимому период времени обусловлен объективными причинами, препятствующими исполнению, о которых подсудимый своевременно оповещал судебного пристава- исполнителя. Органом дознания не исследовалось имущественное положение ООО «Монастырь», наличие у него оборудования, подлежащего передаче взыскателю и наличие оборотных денежных средств, которое может или не может ему позволить выполнить-предписание судебного акта. Сведения об имущественном положении должника: запросы в налоговую инспекцию, Госреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в деле отсутствуют. Вместе с тем, органом дознания и судом отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в подтверждение довода стороны защиты об отсутствии активной хозяйственной деятельности ООО «Монастырь» и доходов в инкриминируемый период времени, отсутствии у ООО «Монастырь» оборудования, подлежащего передаче ООО «Корс». В приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам невозможности исполнения решения суда - декларации о доходах за 2023 год, договору аренды помещения для ООО «Монастырь», истекшему в 2019 году (как доказательству того, что по указанному адресу предприятие не могло осуществлять свою деятельность), сведениям с Росфинмониторинга об убыточном состоянии ООО «Монастырь». Вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, само по себе, не может свидетельствовать о наличии в действиях фио1 признаков преступления, предусмотренного указанной статьей, при наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения. В приговоре суда не дана оценка требованиям судебного пристава-исполнителя, содержащим усеченные сроки исполнения судебного акта, либо врученные за истечением срока, установленного в требовании (т.1 л.д. 16-20), что препятствовало своевременному исполнению подсудимым указанных требований. При вынесении приговора судом не учтено, что с момента наступления срока представления информации по требованию, установленному судебным приставом-исполнителем (/дата/) до обращения с рапортом о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ (/дата/) прошел непродолжительный период времени, в связи с чем возбуждение уголовного дела нельзя признать обоснованным. С момента извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении производства фио1 незамедлительно принял меры к исполнению судебного решения. Судебный акт был исполнен им частично дважды за период времени с 23 января по /дата/ Причинами неполного исполнения судебного акта явились: отсутствие у должника оборудования, подлежащего передаче взыскателю (в связи с возвратом части оборудования взыскателю до вынесения решения суда и списанием части оборудования ввиду износа); нахождение оборудования у контрагентов должника, расположенных в разных регионах, отказ взыскателя в принятии оборудования (февраль 2023 г., июнь 2023 г, возврат в июне 2023 г. оборудования, принятого от должника в январе). Судом не дана оценка показаниям фио1 в суде, о том, что о препятствиях в исполнении решения суда фио1 извещал судебного пристава-исполнителя, что подтверждено в суде скриншотом фотографии с телефона фио1 о переписке с судебным приставом и показаниями судебного пристава-исполнителя фио18 в суде /дата/, подтвердившего факт получения им от должника указанных пояснений о препятствиях к исполнению, о фактах отказа взыскателем должнику в принятии исполненного в феврале 2023 года, принятии взыскателем в октябре 2023 г. оборудования исключительно в его присутствии, показаниям свидетеля фио5 в ходе дознания и в суде (данные показания и скриншот фотографии судом в приговоре не указаны, оценка указанным доказательствам, в нарушение ст.88 УПК РФ, в приговоре не дана). Показания свидетеля фио6 (учредителя ООО «Корс») от /дата/ в ходе дознания, подтвержденные им в судебном заседании и об отсутствии, в связи с этим, в действиях фио1 состава преступления. Таким образом, органом следствия не доказано, что, имея возможность исполнить судебное решение, фио1 его не исполнял. Указывая в обвинительном акте о предупреждении обвиняемого об уголовной ответственности /дата/, /дата/, /дата/, дознаватель не приводит в обвинительном акте в перечне доказательств обвинения предупреждение от /дата/, однако суд, в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, указал в числе доказательств обвинения в приговоре указанное предупреждение. Суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не дал оценки тому, в какой части они подтверждают вину подсудимого. Суд, при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание. Кроме того, указывая в качестве доказательства обвинения копии требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, суд в приговоре не указал листы дела, где находятся указанные документы. В приговоре, в нарушение ст.88 УПК РФ, не указаны письменные доказательства стороны защиты, им не дана оценка, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон в процессе. Указав в приговоре на критическое отношение суда к показаниям свидетелей фио5, фио7, фио8, фио17, фио9 суд не изложил содержание указанных показаний и не дал им оценку, чем нарушил требования ст.88 и ст.307 УПК РФ. Ссылаясь в приговоре на показания представителя потерпевшей фио10, как на доказательство стороны обвинения, суд не дает оценку указанным показаниям в части несоответствия их иным сведениям. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля фио18 в суде, суд не указывает дату судебного заседания (свидетель был дважды допрошен судом и давал разные показания). Кроме того, в приговоре суда не указаны в части показания фио18 от /дата/ Нельзя согласиться с выводом суда на стр. 24 приговора о том, что суду не представлено доказательств отказа взыскателя в приеме оборудования во вменяемый период с /дата/ по /дата/ Указанные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетеля фио5 свидетельствовали о невиновности фио1, однако судом не учтены. Вывод суда на стр.24 приговора о не подтверждении довода о том, что оборудование находится в пользовании других лиц противоречат приведенным судом в приговоре в качестве доказательств обвинения показаниям свидетелей фио11, фио12,фио13, фио14, фио15 Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты, о том, что доказательств того, что установленное у указанных лиц оборудование соответствует перечню оборудования, указанного в Постановлении суда и является оборудованием, принадлежащим ООО «Корс» не имеется. Вывод суда о несогласии со стороной защиты в части неудовлетворительной работы судебного пристава- исполнителя и неверном толковании стороной защиты норм права противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлено, что обязательства ООО «Монастырь» перед ООО «Корс» носили имущественный характер. Денежная оценка пивного оборудования свидетельствует о том, что требование является имущественным требованием и в случае неисполнения исполнительного документа Должником может быть по ходатайству Взыскателя заменено на иной способ исполнения решения суда-взыскание денежных средств. Кроме того, взысканная указанным судебным решением сумма госпошлины исчислена из размера иска, подлежащего имущественной оценке. Указанное свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера после неисполнения должником требований ИД в добровольном порядке. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В приговоре учтены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку показания свидетелей обвинения в протоколах судебных заседаний искажены, либо отражены не полностью. Искажение в протоколах судебных заседаний показаний свидетеля фио18, свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств по делу. Кроме того, заложенные в основу приговора и не соответствующие фактическим показания свидетеля фио18 не соответствуют другим доказательствам по делу.

На апелляционную жалобу и дополнения к жалобе возражений не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора фио16 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. 

Защитник фио19 и осужденный фио1 возражали против удовлетворения представления, а также поддержали доводы своих жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещался надлежащим образом, судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора и апелляционной жалобе и дополнением к жалобе защитника и осужденного в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и осужденного с дополнением к жалобе, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого фио1 в указанным преступлении, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. 

Действия фио1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания фио1 суд учитывал положения ст.ст.2,43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание фио1 обстоятельств судом учтены нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное исполнение решения суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства, и иные установленные по делу обстоятельства, существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и были признаны судом исключительными.

Выводы о назначении фио1 наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре. При определении вида и размера наказания подсудимому фио1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и другие обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе возвращение оборудования, полученного по акту приема-передачи от /дата/ согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № А45-161/2022 на дату рассмотрения уголовного дела в размере 667 300 рублей, суд пришел к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания с применение положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 315 УК РФ. Оснований для применения других видов наказания мировой судья не нашел. Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания суд признал наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отсутствие ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что фио1 совершено преступление небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> о том, что мировой судья вошел в противоречие, применяя при назначении фио1 наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе защитника - адвоката фио19 и осужденного фио1 о том, что выводы суда о виновности фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несостоятельны. 

Мировой судья признал достоверными показания подсудимого фио1 в той части, в которой они подтверждают выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, что он, являясь директором ООО «Монастырь», достоверно зная о возбужденном /дата/ в отделении судебных приставов по 

<

адрес> исполнительном производстве №-ИП, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, не исполнил постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от /дата/ в полном, объеме. Вина фио1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции однако, нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу и у мирового судьи, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Утверждение, об отсутствии указания в обвинительном акте объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, и в виду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан был вынести оправдательный приговор не основано на требованиях закона. 

Исходя из материалов уголовного дела, в частности обвинительного акта, в нем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного фио1, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного фио1 обвинения с указанием части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложение их содержания, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Доводы защиты о нарушении судом ч.3 ст.15 УПК РФ, вышедшего за пределы судебного разбирательства и описавшего объект преступления, подменив собой орган дознания являются необоснованными, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, при этом суд не нарушил требований УПК РФ, - не вышел за пределы судебного разбирательства с учетом предъявленного обвинения. 

Доводы жалобы стороны защиты о невозможности фио1 исполнить судебное решение, отсутствии возможности выполнить судебный акт, частичное его исполнение во вменяемый подсудимому период времени обусловленное объективными причинами, не нашли своего подтверждения. 

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, факт злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенного фио1 подтвержден полностью. Подсудимый фио1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не оспаривал, что с постановлениями судебного пристава - исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об установлении сроков для исполнения решения суда он был лично ознакомлен под подпись, также был трижды предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Принятые судебным приставом меры для исполнения судебного акта умышленно игнорировались фио1, при этом каких-либо препятствий для исполнения требований судебного пристава по исполнению решения суда у последнего не имелось, фио1 имел реальную возможность исполнить решение суда, однако этого не сделал. При этом постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-161/2022 от /дата/ вступило в законную силу /дата/, а, следовательно, подлежит неукоснительному его исполнению, доказательств тому, что данное решение не имеет юридической силы суду не представлено.

Не исполняя судебное решение, фио1 не мог не осознавать, что его действия влекут затягивание исполнения этого судебного решения. Предупреждения и требование в адрес фио1 и их игнорирование указывает, что его поведение являлось сознательным и заведомо недобросовестным, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии прямого умысла и о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Злостность преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, заключается в том, что оно продолжает осуществляться даже после того, как виновному было вынесено со стороны судебного пристава-исполнителя письменное предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности. При этом, количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Суд принял во внимание, что подсудимый в период судебного рассмотрения предпринимал действия к исполнению судебного акта.

Судом установлено, что бездействие фио1 было направлено на затягивание исполнения судебного акта, поскольку за изменение порядка исполнения решения суда, либо за отсрочкой исполнения суда фио1 не обращался. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по заявлению ООО «Корс» об изменении способа исполнения решения суда, ответчик ООО «Монастырь» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать, ссылаясь на то, что ООО «Монастырь» принимает меры по истребованию спорного имущества у своих контрагентов и возврате его взыскателю, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ООО «Корс» не представлено. Преступление носит длящийся характер, согласно показаниям фио1 он узнал о возбуждении исполнительного производства /дата/, за вменяемый период исполнил решение не в полном объеме, на /дата/ возвращено оборудование на 80 000 рублей, до вынесения приговора решение суда в полном объеме не исполнено. фио1 не предпринял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда. Приведенные подсудимым обстоятельства не являются основанием для игнорирования необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в полном объеме, либо делающих невозможным его исполнение, в судебном заседании не установлено.

Утверждение, о том, что органом дознания не исследовалось имущественное положение ООО «Монастырь», наличие у него оборудования, подлежащего передаче взыскателю и наличие оборотных денежных средств, которое может или не может ему позволить выполнить-предписание судебного акта, сведения об имущественном положении должника: запросы в налоговую инспекцию, Госреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в деле отсутствуют не основано на требованиях закона. 

Вышеуказанный судебный акт позволял возможность его исполнения любым приемлемым способом, доказательств отсутствия у организации оборудования не представлено, невозможности исполнения фио1 решения суда во вменяемый период суду не представлено. Мировым судом признан несостоятельным довод подсудимого и защиты в части того, что ООО "Монастырь" не ведет финансово-хозяйственной деятельности, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО3 и фио17 до настоящего времени трудоустроены в ООО «Монастырь», кроме того ранее в своих показаниях на стадии дознания фио1 указывал, что вернет оборудование, когда закончатся договорные отношения между ООО «Монастырь» и контрагентами, в связи с чем суд пришел к выводу, что организация функционирует, заявлений о прекращении полномочий директора, ликвидации ООО «Монастырь» в налоговую инспекцию до настоящего времени не поступало, сведений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о не нахождении ООО по адресу 

<

адрес> этаж 2 не представлено, что также свидетельствует, что организация продолжает свою деятельность. Доказательств иного в суде не установлено и стороной защиты не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей директора на иное лицо не возлагалось, фио1 не освобожден от занимаемой должности в установленном порядке.

Рассмотрев доводы о необоснованном отказе дознанием и судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не является нарушением принципа непосредственного исследовании доказательств по делу, поскольку обвинительный приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих предъявленное осужденному обвинение.

Доводы о том, что оборудование находится в пользовании других лиц, не подтверждены, поскольку из представленных в материалы дела стороной защиты актов не следует, что оборудование, находящееся у третьих лиц, принадлежит ООО «КОРС».

Доводы, что вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, само по себе, не может свидетельствовать о наличии в действиях фио1 признаков преступления, предусмотренного указанной статьей, при наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку получены директором ООО «Монастырь» фио1 лично под подпись, в них имеются сведения, что фио1 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ как руководитель организации - должника ООО «Монастырь». Кроме того, в требовании содержится информация кем вынесено предупреждение, на основании какого исполнительного документа, в рамках какого исполнительного производства. Кроме того, свидетель фио18 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фио1, когда читал и получал документы, не сообщал о том, что он недопонимает суть происходящего.

Не основаны на содержании приговора и требованиях закона утверждения стороны защиты о том, что в приговоре суда не дана оценка требованиям судебного пристава-исполнителя, содержащим усеченные сроки исполнения судебного акта, либо врученные за истечением срока, установленного в требовании, что препятствовало своевременному исполнению подсудимым указанных требований, не учтено, что с момента наступления срока представления информации по требованию, установленному судебным приставом-исполнителем до обращения с рапортом о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ прошел непродолжительный период времени, в связи с чем возбуждение уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку фио1 после возбуждения исполнительного производства, достоверно зная, что ООО "Монастырь" является должником по исполнительному производству по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № №, вступившему в законную силу /дата/, будучи неоднократно, а именно - /дата/, /дата/, и /дата/ предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, игнорируя неоднократные требования судебного пристава- исполнителя об исполнении данного судебного решения, умышленно, путем бездействия, злостно не исполнял решение суда, и не предпринимал действий исполнить его в полном объеме, хотя имел реальную возможность сделать это.

Довод о том, что судебный акт был исполнен подсудимым частично дважды за период времени с 23 января по /дата/, имелись объективные причины неполного исполнения судебного, объективно ничем не подтвержден, доказательств отказа в принятии оборудования во вменяемый период с /дата/ до /дата/, в том числе в феврале 2023 суду, не представлено, кроме того в постановлении Арбитражного суда не указано, в каком состоянии оборудование должно быть возвращено, в связи с чем оборудование могло быть возвращено в любом состоянии.

Не исказило существо судебного приговора указание в нем как на доказательство предупреждение от /дата/, поскольку указанное предупреждение непосредственно исследовано судом в судебном заседании /дата/

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на доводы жалобы, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что указывая в качестве доказательства обвинения копии требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, суд в приговоре не указал листы дела, где находятся указанные документы, несостоятельны с учетом отсутствия ссылка как на доказательство вины подсудимого и исследовании в судебном заседании исполнительного производства содержащего требования. 

Утверждение, о том, что в приговоре, в нарушение ст.88 УПК РФ, не указаны письменные доказательства стороны защиты, им не дана оценка, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон в процессе, указав в приговоре на критическое отношение суда к показаниям свидетелей фио5, фио7, фио8, фио17, фио9 суд не изложил содержание указанных показаний и не дал им оценку, чем нарушил требования ст.88 и ст.307 УПК РФ не может быть признано существенным нарушением, по существу направлены на иную оценку исследованных в суде доказательств, к чему оснований нет. Как указано в обжалуемом приговоре мирового судьи в отношении фио1, к показаниям свидетелей фио5, фио7, фио8, фио17, фио9 суд относится критически, расценивает их, как способ оказания помощи фио1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ссылаясь в приговоре на показания представителя потерпевшего фио10, как на доказательство стороны обвинения, суд не дает оценку указанным показаниям в части несоответствия их иным сведениям, не подтверждаются материалами дела. При постановлении приговора мировым судьей в основу приговора положены в том числе показания представителя потерпевшего фио10, данные в ходе дознания, с показаниями свидетелей данными ими в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнутыми исследованными по делу доказательствам. Судом первой инстанции дана оценка показаниям в том числе представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось, каких-либо причин для оговора фио1 со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании, не установлено.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Не является основанием для отмены приговора отсутствие указания на дату судебного заседания при отражении показаний свидетеля фио18 в суде, не отражение в части показаний фио18 от /дата/ поскольку показания свидетелей в том числе ФИО20 приведены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что суду представлены доказательства отказа взыскателя в приеме оборудования во вменяемый период с /дата/ по /дата/ которые свидетельствовали о невиновности фио1, судом не дана оценка доводам стороны защиты, о том, что не имеется доказательств того, что установленное у указанных лиц оборудование соответствует перечню оборудования, указанного в Постановлении суда и является оборудованием, принадлежащим ООО «Корс», не нашли своего подтверждения и судом расценивается как способ защиты, судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка приведенным сторонами доводов. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, о том, что вывод суда о несогласии со стороной защиты в части неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя и неверном толковании стороной защиты норм права, мировым судьей правильно сделан приведенный вывод, который не противоречит материалам уголовного дела. 

Утверждение защиты, о том, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлено, что обязательства ООО «Монастырь» перед ООО «Корс» носили имущественный характер, денежная оценка пивного оборудования свидетельствует о том, что требование является имущественным требованием и в случае неисполнения исполнительного документа Должником может быть по ходатайству Взыскателя заменено на иной способ исполнения решения суда-взыскание денежных средств, кроме того, взысканная указанным судебным решением сумма госпошлины исчислена из размера иска, подлежащего имущественной оценке, указанное свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера после неисполнения должником требований ИД в добровольном порядке, по существу направлены на иную оценку исследованных в суде доказательств, к чему оснований нет. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, суд второй инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре суда первой инстанции, которыми доказана вина фио1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу и дана оценка. 

Кроме того, оценивая показания свидетелей защиты, мировой судья не нашел их опровергающими вину фио1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами происходивших событий, и об обстоятельствах таких событий не осведомлены, их показания в основном сводились к событиям до вменяемого подсудимому периода.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания фио1, поскольку согласно приговора мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, на вид и размер наказания, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не установлено с учетом периода совершения преступления с /дата/ до /дата/

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения, либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> фио4, на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении фио1 - изменить:

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении фио1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе защитника - адвоката фио19 и подсудимого фио1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: