Дело № 2-1448/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 870 рублей, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 398, 40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, о возмещении расходов на эвакуацию автотранспортного средства Лада 212140 (государственный регистрационный знак №) к месту постоянного жительства в размере 126 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о возмещении транспортных расходов представителя – в связи с защитой интересов ФИО2 в ином субъекте в размере 28 365,96 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, на пересечении дороги Джубга – Сочи 24 км + 100 метров – 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя автомобилем Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), подъехал к перекрестку со стороны 

<

адрес>, включил сигнал левого поворота, остановился для поворота налево для предоставления права проезда по проезжей части во встречном направлении, и убедившись в безопасности маневра, начал движение по направлению 

<

адрес>. Параллельно полосе для встречного движения дороги Сочи – Джубга, по направлению в 

<

адрес>, с превышением скорости двигался автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО11, который, в целях объезда, образовавшегося на данном участке дороги, затора, в своем направлении, предпринял маневр объезда через перекресток, по обочине проезжей части, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения. 

В результате указанных действий ФИО11 произошло столкновение автомобилей: автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО10, и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО11 Автомобили получили механические повреждения. Она (ФИО2), находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО10, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ТРБ № 

<

адрес>.

Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) – ФИО11, нарушившего п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных выше автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно –транспортного происшествия, ее (ФИО2) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СОАО «Согаз» (филиал в 

<

адрес>), она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, заявление было принято страховщиком, заведено страховое дело (по страховому полису ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз», (филиал в 

<

адрес>) было направлено требование об осмотре автомобиля, который в поврежденном состоянии находился по адресу: 

<

адрес> требование оставлено страховщиком, без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, она повторно направила в адрес страховщика требование об осмотре автомобиля, на которое получила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о выплате страхового возмещения, принято к производству. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено, страховщиком, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения отложить до предоставления документов, указанных в п.3.10 Правил ОСАГО.

До настоящего времени транспортное средство -автомобиль Лада 212140 (государственный регистрационный знак №) страховщиком не осмотрено, страховое возмещение не выплачено.

Данное обстоятельство явилось основанием для ее обращения за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак №) составила 37 870 рублей. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, составляют 32 462,200 рубля. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

В связи с необходимостью транспортировки автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак №) из 

<

адрес>, до ее постоянного места жительства в 

<

адрес>, она понесла расходы по эвакуации данного автомобиля в размере 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением с описью вложения, она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ее требования, страховщиком не исполнены. Страховое возмещение не выплачено.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение на представление ее интересов с адвокатом НО ПСКА СО ФИО10 Размер вознаграждения услуг представителя составил 50 000 рублей., с дополнительным возмещением транспортных расходов представителя.

Считает, что поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнено требование о выплате страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку, исходя из 1 688,70 рублей в день (84 435 рублей х 1% = 1 688,70 рублей), согласно расчету: 1 688,70 рублей х 33 дн. = 53 398,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 предмет исковых требований уточнила, дополнив исковыми требованиями об установлении вины ФИО11 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на пересечении дороги Джубга – Сочи 24км + 100м – 

<

адрес>, и увеличив исковые требования в части взыскания суммы неустойки. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 294,30 рубля, и до вступления решения суда в законную силу.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: САО «ВСК», ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, через представителя ФИО10 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 телесные повреждения в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не получала, в связи с чем, считал, что обращение за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытка, к страховщику СОАО «Согаз», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, является правильным. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца (и в качестве третьего лица), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В качестве третьего лица – ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца.

Третье лицо ФИО11 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца (и в качестве третьего лица), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица ФИО11 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. (регламентирующей прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), устанавливающего условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждение (сотрясение) головного мозга (п.3), ушиб позвоночника (п.5) отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, административных материалов ГИБДД, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО2, собственник автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), и находившаяся в качестве пассажира на момент ДТП в данном автомобиле, которым управлял ФИО10, получила телесные повреждения.

Доводы представителя истца (и в качестве третьего лица) – ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО2, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, телесные повреждения не получила, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя истца (третьего лица) опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, представленными истцом и приложенными к исковому заявлению.

Так, как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (пгт Новомихайловский) ФИО12, на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на повороте на 

<

адрес>, в результате которого пострадала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в больницу, диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб височной части головы, госпитализирована.

Согласно протоколу 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, на автодороге Джубга-Сочи 24км + 100м, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, имеется пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в ТРБ № 

<

адрес>, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ.

Из письменных объяснений ФИО10 –водителя автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак №), данных в ГИБДД, следует, что находившаяся в момент ДТП в данном автомобиле, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, доставлена в районную больницу 

<

адрес>.

Согласно письменным объяснениям (в административном материале ГИБДД) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 также указывает, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она получила телесные повреждения.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 24 км + 100 м участка автодороги Джубга – Сочи, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Мерседес- Банц (государственный регистрационный знак №) по управлением водителя ФИО6 результате данного дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в МБУЗ ТРБ № 

<

адрес>.

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, то в силу указанных выше положений закона у ФИО7 отсутствовали правовые основания для обращения в АО «Согаз» с требованием о прямом возмещении убытков.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в заключении судебно –медицинского эксперта не указано на телесные повреждения ФИО2, в связи, с чем, по мнению представителя истца, ФИО2 не были причинены телесные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя истца опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями как самого ФИО4, так и истца ФИО2, данными в ГИБДД, и имеющимися в числе письменных документов административного материала. Из протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и из рапорта сотрудника отдела полиции также четко следуют обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, в результате дорожно – транспортного происшествия, и более того, указано на конкретные телесные повреждения, полученные ФИО2 и определенный диагноз. В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что на место дорожно – транспортного происшествия, прибыла бригада скорой помощи, которая ФИО2 осмотрела, после чего, ФИО2 была доставлена в МБУЗ ТРБ № 

<

адрес>. Данные объяснения соотносятся в вышеуказанными письменными документами, в совокупности свидетельствующими о причинении ФИО2 телесных повреждений в результате указанного дорожно – транспортного происшествия.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы представителя истца о неполучении истцом телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылавшегося на заключение судебно – медицинской экспертизы, суд обращает внимание на то, что в данном заключении сведений о неполученных ФИО2 телесных повреждениях в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется. Согласно содержанию и смыслу заключения судебно – медицинского эксперта, в представленных медицинских документах, полученные ФИО2 телесные повреждения, не описаны. При этом, по мнению суда, понятия (в отношении телесных повреждений): «не описаны» и «не обнаружены», тождественными не являются, и не исключают обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений. 

Кроме того, то обстоятельство, что полученные пассажиром ФИО2 травмы (согласно административным материалам: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб височной части головы), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не описаны судебно –медицинским экспертом в заключении, в том числе, как причинившие вред здоровью, определяющего значения для выбора страховщика, в данном случае, не имеет, поскольку сам факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО2 являлась пострадавшей в дорожно – транспортном происшествии. Факт получения ФИО2 телесных повреждений, как указывалось выше, следует из административных материалов, и письменных объяснений самой ФИО2

В данном случае, как указывалось, оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку необходимые условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют, следовательно, АО «Согаз» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, о том, что поскольку в административных материалах, в том числе, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи после ДТП, истец обязан обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, АО «Согаз», в данном случае, не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, и оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, и в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, предъявленных к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, как в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и в части расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг эксперта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обращает внимание на то, что истцом предъявлена к возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа. Между тем, согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.4. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании страхового возмещения: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, расходов на эвакуацию автомобиля, исковые требования о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 (в уточненном исковом заявлении) об установлении вины ФИО11 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на пересечении дороги Джубга – Сочи 24км + 100м – 

<

адрес>.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из содержания и смысла вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, таким образом следует, что степень вины водителей – участников дорожно – транспортного происшествия (гражданская ответственность которых застрахована), в том числе, вина лица, ответственного за причиненный вред, устанавливается судом в случае рассмотрения спора и взыскания со страховой организации страховой выплаты (с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована). Самостоятельное обращение с иском об установлении степени вины, как и самостоятельное разрешение судом такого иска, не требуется, и законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, АО «Согаз», в данном случае, надлежащим ответчиком не является, основания для установления степени вины лиц –участников ДТП (гражданская ответственность которых застрахована), в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о возмещении транспортных расходов представителя – в связи с защитой интересов ФИО2 в ином субъекте в размере 28 365,96 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие оснований для возмещения заявленных истцом расходов о возмещении транспортных расходов представителя – в связи с защитой интересов ФИО2 в ином субъекте в размере 28 365,96 рублей, в том числе, в связи с тем, что указанные расходы с рассмотрением данного гражданского дела, не связаны. Согласно материалам дела, ФИО2 проживает на территории ГО Верхняя Пышма, обратилась в суд с данным иском в порядке альтернативной подсудности, по своему месту жительства, как потребитель услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя в другом регионе, к расходам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова