Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кууль ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 24.11.2015 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис 6001 № 0570261 (КАСКО), согласно которому на страхование принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный номер №, застрахованный в размере 100 % от ущерба, страховая сумма 4960000 рублей. 

Согласно условиям Правил страхования выгодоприобретатель по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - Банк ВТБ24 ПАО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель собственник. 

01.07.2016 неустановленные лица совершили поджог ТС «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный номер № 

Все необходимые документы предоставлены ответчику, дополнительно ничего не запрашивалось. 

15.07.2016 ответчик направил страхователю уведомление об увеличении срока рассмотрения, который истек 07.10.2016, а в дальнейшем произвел частичную выплату в размере 3766 400 рублей.

Поскольку она отказалась от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем к выплате подлежала недоплаченная сумма в размере 1193600 рублей.

Истец обратилась с соответствующим иском в суд.

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 25.01.2017 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2016 вступило в законную силу. 

Вышеуказанным решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1193600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14168 руб., штраф в размере 500000 рублей.

С 08.10.2016 по 25.01.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) просрочка в выплате составляет 107 дней. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Страховая премия, уплаченная ею при страховании, составляет 192560 рублей, в связи с чем истица просит взыскать вышеуказанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1193600 руб. (выплачено 3766400 руб.), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14168 руб., штраф в размере 500000 рублей.

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 25.01.2017 решение вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис 6001 № 0570261 (КАСКО), согласно которому на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный номер №, застрахованный в размере 100 % от ущерба, страховая сумма 4960000 руб., страховая премия в размере 192560 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно условиям Правил страхования выгодоприобретатель по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - Банк ВТБ24 ПАО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Страховая премия, уплаченная при страховании, составляет 192560 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуги, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При этом относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том факт нарушения прав потребителя был установлен ранее названным решением суда и компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу страхователя. 

При обращении в суд с настоящим иском истица ФИО1 к ответчику с заявлением о возмещении ей суммы неустойки не обращалась, в связи с чем в этой части иск удовлетворению в размере 1000 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью административного дела, длительностью рассмотрения и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кууль ФИО6 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 1130 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: