Дело №

УИД 26RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лоова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №Н 383659 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование среднее, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением президиума 

<

адрес>вого суда приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, прилегающем с северной стороны к забору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, используя в качестве мотива - желание испытать наркотическое опьянение, осуществил незаконный сбор частей растений дикорастущей конопли, которые принес в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, измельчил их, и поместил в полимерную банку белого цвета, где стал незаконно хранить, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 19 минут, в ходе проводимых сотрудниками полиции Отдела МВД России «Новоалександровский», в соответствии со ст. 6-9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранимых предметов и веществ, запрещенных для свободного гражданского оборота, при обследовании домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, в жилом доме, была обнаружена полимерная банка белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерной банке белого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 11,560 г., отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он направился к пруду, у которого название в народе «Комсомольский». Данный пруд расположен вдоль 

<

адрес>. Туда он направился, для того чтобы проверить произрастает ли там дикорастущее растение конопля, так как ранее он там уже срывал листья и стебли дикорастущего растения конопля, прогуливаясь вдоль берега. Так и ДД.ММ.ГГГГ он хотел сорвать и после покурить дикорастущее растение конопля, чтобы выйти из запоя. 

Таким образом, прибыв на указанный пруд, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точного времени не пояснит, он направился вдоль берега пруда и вблизи забора «изготовления памятников», он обнаружил небольшой сухой дикорастущий куст растения конопля, с которого сорвал листья и стебли. После он прибыл к себе домой, где сорванные части дикорастущего растения конопля, перемешал с частями табака, и употребил путем курения. Оставшиеся части растения конопля он положил в полимерную банку из-под лекарств «Габапентин Канон», поставил в сервант и в последующем забыл о ее существовании. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точного времени не пояснит, он находился дома, занимался домашними делами. В это время он услышал стук в калитку, после он вышел на улицу и увидел двух мужчин, в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, пояснив ему цель их визита. Так же было двое лиц, которые представились понятыми. Затем, сотрудником полиции ему было зачитано постановление Новоалександровского районного суда о разрешении проведения в занимаемом им жилом доме, обследования, в указанном постановлении он собственноручно поставил подпись в ознакомлении. После сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем, и жилом доме запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на заданный вопрос, он пояснил, что у него ни чего нет, и предложил проследовать в жилой дом, где сотрудники полиции стали проводить обследование. Так во время обследования сотрудником полиции в серванте обнаружена полимерная банка из-под лекарств «Габапентин Канон», внутри которой обнаружены измельченные части растения, серо-зеленого цвета, на вопрос сотрудника полиции, что это за части растения и кому они принадлежат, он не стал отпираться, и сообщил, что это растение конопля, принадлежит ему, хранил для личного употребления, без цели сбыта, а не выдал сразу, потому что забыл о ее существовании. Затем обследование, в жилом доме, было окончено, больше ни чего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осуществил мобильный звонок, и ему было зачитано распоряжение о проведении обследования на территории двора и не жилых постройках, расположенных на территории его домовладения. Ему снова был задан вопрос, указанный выше, на который он пояснил, что больше ни чего запрещенного у него нет, и сотрудники полиции стали проводить обследование, в ходе которого ни чего запрещенного обнаружено не было. После сотрудником полиции было составлено два протокола, с которыми участвовавшие лица были ознакомлены и были поставлены подписи. В ходе и по окончанию обследований у участвовавших лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило, никто, никуда не отлучался, все участвовавшие лица следовали друг за другом. 

Через некоторое время, к нему приехали еще сотрудники полиции, это он понял, так как они были в форменной одежде. Один из сотрудников сообщил, что он намерен провести осмотр места происшествия, против которого он не возражал, и пояснил, что внутри дома, в полимерной банке из-под лекарства «Габапентин Канон» находятся части растения конопля, и находясь внутри дома, а именно в комнате, где находится сервант, он указал на полимерную банку из-под лекарства «Габапентин Канон», пояснив, что внутри находится растение конопля, и пояснил, что это принадлежит ему и использовал для личного употребления, без цели сбыта. После сотрудником полиции полимерная банка из-под лекарств «Габапентин Канон» с находящимися внутри измельченными частями растения конопля была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати и подписями участвовавших лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвовавшие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи.

Также сотрудником полиции ему было предложено указать место, где им были сорваны обнаруженные у него измельченные части растения конопля, на что он согласился и указал на участок местности, прилегающий с северной стороны к забору домовладения по 

<

адрес>, вблизи забора «Изготовление памятников», и пояснил, что именно на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, сорвал изъятые у него части растения конопля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит это учесть (т. 1 л.д. 62-65).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ОНК Отдела МВД России «Новоалександровский» поступила информация, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические и психотропные средства по месту своего проживания. С целью подтверждения или опровержения данного факта принято решение о проведении ОРМ «Обследование». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точного времени не пояснит, он совместно с о/у ОНК ОМВД России «Новоалександровский» ФИО6, Свидетель №3 на служебном автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехали из отдела МВД России «Новоалександровский» и направились к домовладению занимаемым ФИО1 Прибыв к домовладению ФИО1, с ранее приглашенными для проведения ОРМ «Обследование» гражданами, ими был позван ФИО1 Когда к ним вышел ФИО1, то они представились ему и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель их визита. Затем ФИО1 было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, в котором последний, поставил свою подпись в ознакомлении. ФИО6 всем участникам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, каких-либо вопросов не поступило. Затем ФИО6 ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем, в жилище, либо на территории двора занимаемым им домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», и если таковые у него имеются, то готов ли он выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что из перечисленного у него ни чего нет. После ими было начато проведение обследования в жилище, и все участники, с разрешения ФИО1, проследовали во внутрь жилого дома, где была обнаружена полимерная емкость от лекарственного средства «Габапентин Канон», внутри которой находились измельченные части растения серо-зеленого цвета. На заданный ФИО1 вопрос, что это за части растения и кому они принадлежат, последний пояснил, что это части растения конопля, принадлежат ему и использовал для личного употребления, без цели сбыта. Затем обследование было продолжено, по окончанию больше ни чего обнаружено не было. После им был осуществлен мобильный звонок в ОМВД России «Новоалександровский», где было сообщено об обнаруженном. 

После ФИО1 было зачитано распоряжение о проведении на территории двора его домовладения и нежилых помещениях обследования, по окончанию обследования ни чего запрещенного обнаружено не было. Во время проведения обследования и по их окончанию участвующие лица следовали друг за другом, никто никуда не отлучался. О/у ОНК ФИО6 было составлено два протокола обследования, в которых участвовавшие лица после ознакомления с ними поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ОНК Отдела МВД России «Новоалександровский» поступила информация, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические и психотропные средства по месту своего проживания. С целью подтверждения или опровержения данного факта принято решение о проведении ОРМ «Обследование». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точного времени не пояснит, он совместно с начальником ОНК ОМВД России «Новоалександровский» капитаном полиции Свидетель №1, о/у ОНК Свидетель №3, на служебном автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехали из отдела МВД России «Новоалександровский» и направились к домовладению занимаемым ФИО1 Прибыв к домовладению ФИО1, с ранее приглашенными для проведения ОРМ «Обследование» гражданами, ими был позван ФИО1 Когда к ним вышел ФИО1, то они представились ему и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель их визита. Затем ФИО1 было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, в котором последний поставил свою подпись в ознакомлении. Им всем участникам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, каких-либо вопросов не поступило. Затем им ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем, в жилище, либо на территории двора занимаемым им домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», и если таковые у него имеются, то готов ли он выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что из перечисленного у него ни чего нет. После ими было начато проведение обследования в жилище, и все участники, с разрешения ФИО1, проследовали во внутрь жилого дома, где была обнаружена полимерная емкость от лекарственного средства «Габапентин Канон», внутри которой находились измельченные части растения серо-зеленого цвета. На заданный ФИО1 вопрос, что это за части растения и кому они принадлежат, последний пояснил, что это части растения конопля, принадлежат ему и использовал для личного употребления, без цели сбыта. Затем обследование было продолжено, по окончанию больше ни чего обнаружено не было. После Свидетель №1 был осуществлен мобильный звонок в ОМВД России «Новоалександровский», где было сообщено об обнаруженном. 

После ФИО1 было зачитано распоряжение о проведении на территории двора его домовладения и нежилых помещениях обследования, по окончанию обследования ни чего запрещенного обнаружено не было. Во время проведения обследования и по их окончанию участвующие лица следовали друг за другом, никто никуда не отлучался. Им было составлено два протокола обследования, в которых участвовавшие лица после ознакомления с ними поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ОНК Отдела МВД России «Новоалександровский» поступила информация, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические и психотропные средства по месту своего проживания. С целью подтверждения или опровержения данного факта принято решение о проведении ОРМ «Обследование». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точного времени не пояснит, он совместно с начальником ОНК ОМВД России «Новоалександровский» капитаном полиции Свидетель №1, о/у ОНК ФИО6, на служебном автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехали из отдела МВД России «Новоалександровский» и направились к домовладению занимаемым ФИО1 Прибыв к домовладению ФИО1, с ранее приглашенными для проведения ОРМ «Обследование» гражданами, ими был позван ФИО1 Когда к ним вышел ФИО1, то они представились ему и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель их визита. Затем ФИО1 было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, в котором последний поставил свою подпись в ознакомлении. ФИО6 всем участникам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, каких-либо вопросов не поступило. Затем ФИО6 ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем, в жилище, либо на территории двора занимаемым им домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», и если таковые у него имеются, то готов ли он выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что из перечисленного у него ни чего нет. После ими было начато проведение обследования в жилище, и все участники, с разрешения ФИО1, проследовали во внутрь жилого дома, где была обнаружена полимерная емкость от лекарственного средства «Габапентин Канон», внутри которой находились измельченные части растения серо-зеленого цвета. На заданный ФИО1 вопрос, что это за части растения и кому они принадлежат, последний пояснил, что это части растения конопля, принадлежат ему и использовал для личного употребления, без цели сбыта. Затем обследование было продолжено, по окончанию больше ни чего обнаружено не было. После Свидетель №1 был осуществлен мобильный звонок в ОМВД России «Новоалександровский», где было сообщено об обнаруженном. 

После ФИО1 было зачитано распоряжение о проведении на территории двора его домовладения и нежилых помещениях обследования, по окончанию обследования ни чего запрещенного обнаружено не было. Во время проведения обследования и по их окончанию участвующие лица следовали друг за другом, никто никуда не отлучался. ФИО6 было составлено два протокола обследования, в которых участвовавшие лица после ознакомления с ними поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес>, около магазина «Магнит». Примерно в 11 часов, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в качестве представителя общественности. Как ему пояснил сотрудник полиции, что у них имеется информация, что житель 

<

адрес> ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, может хранить запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывчатые вещества, на что он дал свое согласие. 

Затем они проследовали на адрес проживания ФИО1 Когда они туда прибыли то там он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился Свидетель №5. Затем сотрудниками полиции был позван ФИО1, когда последний к ним вышел, то сотрудники полиции ему представились и показали в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также разъяснили ему цель их визита. После сотрудником полиции ФИО1 было зачитано постановление Новоалександровского районного суда, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись в ознакомлении. Затем сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ «Обследование». Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в его жилище запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства или взрывчатые вещества», и если имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него ни чего из перечисленного не имеется. После все участвовавшие лица проследовали в жилище ФИО1, так в ходе проведения обследования все участники следовали друг за другом и никто никуда не отлучался. Сотрудниками полиции была обнаружена одна полимерная емкость, от какого-то лекарства, точного названия не помнит, внутри полимерной емкости находились измельченные части растения серо-зеленого цвета. На заданный ФИО1 сотрудником полиции вопрос: «Что это за части растения и кому они принадлежат», последний пояснил, что это части растения конопля, принадлежат ему, а не выдал сразу, так как забыл об их существовании. После один из сотрудников полиции отошел в сторону, и осуществил мобильный звонок, и обследование было продолжено, так внутри жилища больше ни чего обнаружено не было.

Затем все участники проследовали во двор домовладения ФИО1, где сотрудником полиции ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении на территории двора, занимаемого им домовладения обследования, в распоряжении ФИО1 поставил собственноручно подпись. Так в ходе и по окончанию обследования во дворе, и не жилых помещениях запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудником полиции было составлено два протокола обследования, в которых участники после ознакомления с ними поставили свои подписи.

После того, как все участники расписались в протоколах, приехали еще сотрудники полиции, один из которых сообщил, что намерен произвести осмотр места происшествия, он и второе лицо, по имени Свидетель №5, были приглашены для проведения осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они добровольно дали свое согласие. Затем сотрудником полиции с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно жилища занимаемым ФИО1, где ФИО1 указал на полимерную емкость с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, и пояснил, что внутри находятся части растения конопля, которые принадлежат ему, и использовал он их для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудником полиции полимерная емкость с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участников осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес>, вблизи аптеки «Здоровье». Примерно в 11 часов, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в качестве представителя общественности. Как ему пояснил сотрудник полиции, что у них имеется информация, что житель 

<

адрес> ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, может хранить у себя дома, запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывчатые вещества, на что он дал свое согласие. 

Затем они проследовали на адрес проживания ФИО1 Когда они туда прибыли то там он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился Свидетель №4. Затем сотрудниками полиции был позван ФИО1, когда последний к ним вышел, то сотрудники полиции ему представились и показали в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также разъяснили ему цель их визита. После сотрудником полиции ФИО1 было зачитано постановление Новоалександровского районного суда, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись в ознакомлении. Затем сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ «Обследование». Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в его жилище запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства или взрывчатые вещества», и если имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него ни чего из перечисленного не имеется. После все участвовавшие лица проследовали в жилище ФИО1, так в ходе проведения обследования все участники следовали друг за другом и никто никуда не отлучался. Сотрудниками полиции была обнаружена одна полимерная емкость, от какого-то лекарства, точного названия не помнит, внутри полимерной емкости находились измельченные части растения серо-зеленого цвета. На заданный ФИО1 сотрудником полиции вопрос: «Что это за части растения и кому они принадлежат», последний пояснил, что это части растения конопля, принадлежат ему, а не выдал сразу, так как забыл об их существовании. После один из сотрудников полиции отошел в сторону, и осуществил мобильный звонок, и обследование было продолжено, так внутри жилища больше ни чего обнаружено не было.

Затем все участники проследовали во двор домовладения ФИО1, где сотрудником полиции ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении на территории двора, занимаемого им домовладения обследования, в распоряжении ФИО1 поставил собственноручно подпись. Так в ходе и по окончанию обследования во дворе, и не жилых помещениях запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудником полиции было составлено два протокола обследования, в которых участники после ознакомления с ними поставили свои подписи.

После того, как все участники расписались в протоколах, приехали еще сотрудники полиции, один из которых сообщил, что намерен произвести осмотр места происшествия, он и второе лицо, по имени Свидетель №4, были приглашены для проведения осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они добровольно дали свое согласие. Затем сотрудником полиции с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно жилища занимаемым ФИО1, где ФИО1 указал на полимерную емкость с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, и пояснил, что внутри находятся части растения конопля, которые принадлежат ему, и использовал он их для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудником полиции полимерная емкость с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участников осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 114-116).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерной банке белого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила - 11,470 г (с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования) (т. 1 л.д. 52-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и изъята полимерная емкость с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, а также участвующий ФИО1 указал место приобретения им наркотического вещества каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрен полимерный пакет с полимерной емкостью с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, тремя бумажными конвертами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоалександровский» (т. 1 л.д. 108-109).

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерной банке белого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила – 11,560 г. (т. 1 л.д. 41-42);

- постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища» (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ч. ч. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – каннабис (марихуанна), общей массой после высушивания 11,560 г, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее осужден приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 1995 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, алкоголя».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, пагубное употребление каннабиноидов. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, характерные спиртными напитками, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, конфликтности, безответственности, морально-нравственного снижения, в сочетании с обстоятельностью мышления и незначительным снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, обнаруживает пагубное употребление наркотических веществ и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 101-103).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования, и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного, либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличия его отягчающих, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания невозможно. 

Оснований при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерную емкость, внутри которой находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета, три бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами, упакованные в один полимерный пакет - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- полимерную емкость, внутри которой находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета, три бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами, упакованные в один полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова