Дело № 2-85/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001866-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать страховое возмещение 170 302 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на диагностику 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 668 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-трасолога 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 34 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП от ДАТА не признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352 100 руб. Претензия истца от ДАТА оставлена без внимания. ДАТА истец обратился к финансовому управляющему. ДАТА получен отказ финансового управляющего в принятии рассмотрении документов.

Вступившим в законную силу определением суда от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 1-3 т. 3).

Третьи лица ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 180-185 т. 1).

Выслушав истца и ее представителя, оценив показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД (л.д. 6-7 т. 1 – справка о ДТП, постановление об административном правонарушении). 

Согласно административному материалу по факту ДТП (л.д. 124-130 т. 1) ДАТА в 19 часов 30 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а после – въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, стоящего на остановке. 

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8 т. 1 – полис).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. 5 т. 1, л.д. 4 т. 3). Автомобиль осмотрен 14, 18 и ДАТА (л.д. 7-9 т. 3 – акты осмотра).

В установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту. 

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 352 100 руб. (л.д. 9-54 т. 1).

ДАТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО КБ «Вектор» от ДАТА (л.д. 54-55 т. 1).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДАТА истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста НИЦ «Система» от ДАТА повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДАТА, не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ниссан Теана не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 56-57 т. 1 – письмо, л.д. 133-149 т. 1 - заключение).

ФИО1 ДАТА обратилась к финансовому уполномоченному с претензией (л.д. 58 т. 1). Уведомлением от ДАТА финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии обращения (л.д. 59-60 т. 1). 

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на то, что обращение истца по существу не было рассмотрено.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федеральный закон № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 03 сентября 2018, договор ОСАГО между истцом и АО «СОГАЗ» заключен 10 мая 2018 (срок действия с 11 мая 2018), истец по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на день ДТП от ДАТА?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. № от ДАТА с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА (л.д. 118136 т. 2).

Суд не принимает вышеуказанное Т.Н.С. в качестве допустимого доказательства по делу в связи с наличием в заключении противоречивых выводов. Так, эксперт допустил, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог контактировать передней правой частью с задней левой угловой, задней левой боковой частями автомобиля 

<

данные изъяты>. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не сопоставимы заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА8.

Истцом представлено заключение специалиста ООО ЦО Эксперт74 Б.Н.В. № от ДАТА, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, могли быть образованы в результате контактных взаимодействий с автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 201-234 т. 2).

Специалист Б.Н.В. ранее дал пояснения в судебном заседании относительно своих выводов по заключению от ДАТА, пояснив, что вывод, изложенный в его заключении, является категоричным, повреждения автомобилей являются блокирующими с образованием следов проскальзывания.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.В.

Согласно заключению эксперта А.Д.В. № от ДАТА повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № приведенные в синтезирующей части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 302 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> и последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта А.Д.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Стороны указанное заключение эксперта не оспорили, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения А.Д.В. у суду не возникло.

Кроме того, факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, технических повреждений, указанных в административном материале, от ДТП ДАТА подтверждается пояснениями водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 127-128 т. 1), водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 (л.д. 129-130 т. 1), фотографиями с места ДТП (л.д. 69-90 т. 2).

Ранее в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля У.Е.В. – очевидец ДТП, которая подтвердила факт столкновения автомобилей при указанных в деле обстоятельствах, составила схему ДТП (л.д. 30 т. 3), пояснила, что до столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовали повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля У.Е.В., которая также была указана в административном материале в качестве свидетеля, не является лицом, заинтересованной в исходе дела.

Согласно материалам дела ДАТА автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принимал участие в ДТП (л.д. 204-209 т. 1).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от ДАТА, составленному по заказу ответчика, заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП ДАТА и ДАТА в части фронтальных НПБ являются идентичными и не имеют дополнительных повреждений (л.д. 24-30 т. 2).

Вместе с тем, доводы ответчика, что все повреждения причинены автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при ДТП от ДАТА, опровергаются вышеуказанным заключением А.Д.В., а также заказ-нарядом от ДАТА, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП восстановлен (л.д. 6-8 т. 2). Эксперт А.Д.В. также исследовал обстоятельства ДТП от ДАТА и полученные в результате него повреждения автомобилем истца. Эксперт учел, что в результате ДТП от ДАТА не могли быть повреждены стекло ветрового окна и панель приборов.

Кроме того, в суд представлены снимки фотофиксации нарушений ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, из которых явно усматривается отсутствие видимых повреждений автомобиля на ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 9-12 т. 2).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 170 302 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 170 302 руб. размер штрафа составляет 85 151 руб. (170 302 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, при этом у ответчика при наличии заключения специалиста НИЦ «Система» от ДАТА и заключения первоначальной судебной трасологической экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. № от ДАТА имелись основания сомневаться в наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленного штрафа до 70 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на диагностику автомобиля 1 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 1 000 руб., понесенные для определения неисправностей автомобиля (считывания кодов) после ДТП от ДАТА. Несение расходов подтверждается соответствующими чеком (л.д. 61 т. 1), заказ-нарядом от ДАТА (л.д. 62 т. 1), протоколом диагностики (л.д. 64-67 т. 1).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на диагностику 1 000 руб., автосервис 1 000 руб. в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг телеграфа 668 руб. (л.д. 68-76 т. 1), расходы на оплату услуг специалиста-трасолога 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 34 000 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 была вынуждена оплатить расходы на извещение АО «СОГАЗ» на осмотр автомобиля специластом, а также обратиться к специалисту-трасологу для заявления ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве опустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО КБ «Вектор» от ДАТА в сумме 12 000 руб. (л.д. 10 –т. 1 квитанция договор).

Согласно разъяснениям п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец как потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО КБ «Вектор» до обращения в суд, суд приходит к выводу, что стоимость составления заключения ООО КБ «Вектор» от 25 января 2019 относится к судебным расходам.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО КБ «Вектор», является завышенным, страховое возмещение взыскано судом на основании заключения повторной судебной трасологической экспертизы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО КБ «Вектор» в сумме 5 803 руб. 20 коп., пропорционально размеру взысканного страхового возмещения от первоначально предъявленных исковых требований (48,36%). 

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение представлен договор № от ДАТА, заключенный между истцом как заказчиком и ООО КБ «Вектор» в лице директора ФИО5 как исполнителем (л.д. 77-78 т. 1). Предметом договора является подготовка документов, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от ДАТА.

Согласно квитанции от ДАТА истцом оплачены услуги по договору в сумме 10 000 руб. (л.д. 76 т. 1). 

Согласно материалам дела интересы истца в одном предварительном судебном заседании представляла директор ООО КБ «Вектор» ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 79 т. 1). ФИО6 также подготовила исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца ФИО5 работы, категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что после проведения судебной трасологической экспертизы интересы истца представляла ФИО4 на основании устного ходатайства. Сведения о том, что ФИО4 является работником ООО КБ «Вектор» либо оказывала истцу юридические услуги по поручению ООО КБ «Вектор» в счет исполнения вышеуказанного договора от ДАТА, суду не представлены. В связи с чем, суд не учитывает при определении размера судебных расходов на оплату юриста услуги, оказанные представителем ФИО4 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 63 491 руб. 20 коп. (5000 + 668 + 18 000 + 34 000).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6926 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6 629,04 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 302 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на диагностику 1 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 1 000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы 63 491 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 926 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020.

Председательствующий