Судья 1-й инстанции – Соколовский И.С. Дело №1-147/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Саломахиной О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства.

Указанное преступление совершено 14 июня 2018 года в неустановленное следствием время, на его рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменить. Полагает, что расследование по делу было проведено не полно, просит направить дело на дополнительное расследование, с целью привлечения к уголовной ответственности всех виновных лиц. 

Считает, что в приговоре не отражены ее указания на обстоятельства дела, считает необоснованным, что ФИО1, из-за которого она потеряла квартиру, осужден лишь за халатность. 

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре указан прокурор Хижняк М.А., однако в судебном заседании от 26 ноября 2019 года он не принимал участие. 

Указывает, что ее возражение по факту проведения неполного расследования по делу не было принято во внимание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

показаниях самого осужденного ФИО1, данными им в суде первой инстанции, который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил достоверность, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельств совершенного преступления, пояснил, что с 2017 года работает главным консультантом 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел Госкомрегистра поступили документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проведении правовой экспертизы, он не заметил, отсутствие подписи нотариуса на доверенности, оснований для приостановления регистрации перехода права собственности не установил, в связи с чем он принял решение о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. После чего данное дело было передано в отдел выдачи документов на выдачу заявителям; 

показаниях потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, которая пояснила, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08 февраля 2018 года со слов соседки ей стало известно, что двое неизвестных мужчин вскрыли дверь ее квартиры и поменяли входной замок. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, которые в ходе проведения проверки установили незаконное хищение ее квартиры, путем продажи по поддельным документам жителя 

<

адрес>, при этом каких-либо доверенностей на распоряжение квартирой она не выдавала, квартиру в залог не передавала. Когда она зашла в квартиру с сотрудниками правоохранительных органов, то обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей, считает, что ее вещи были похищены лицами, которые незаконно завладели ее квартирой; 

показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела;

данных, содержащихся в протоколах выемки документов от 18.06.2019 года (т.1 л.д.70-72), осмотра документов от 26.06.2019 года (т.1 л.д.73-78), осмотра места происшествия от 24.06.2019 года (т.1 л.д.177-181); заключении эксперта №1205 от 31.08.2018 года (т.1 л.д.29-33); правоустанавливающих документах №90/016/260/2018-1892 от 23.03.2018 года (т.1 л.д.79-123); информационном письме из Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.12.2018 года (т.1 л.д.42); выписке из Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133) и других исследованных судом первой инстанции документах, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. При таком положении, доводы жалобы о том, что в приговоре не отражены все обстоятельства дела, в том числе и те на которые автор жалобы указывала, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении именно по ч.1 ст.293 УК РФ, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что ФИО1 проявил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Несогласие потерпевшей с квалификацией действия ФИО1, основаны на неверном понимании уголовного закона. 

Вывод суда о виде и размере наказания ФИО1 мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, наличием смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 46, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по основаниям для возврата уголовного дела прокурору. 

Доводы осужденной о неполноте проведения расследования по уголовному делу не нашли своего подтверждения, поскольку все необходимые следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Указание потерпевшей о том, что в приговоре указан прокурор Хижняк М.А., однако в судебном заседании от 26 ноября 2019 года он не принимал участие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку он ранее принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько