№ 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 июля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего (ФИО) А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 от 30.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, ФИО1 поставлен вопрос о законности указанного постановления должностного лица. Доводы жалобы мотивированы невиновностью ФИО1 в совершении правонарушения, допущенными по делу процессуальными нарушениями, в том числе принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, второго участника ДТП (ФИО) (ФИО). возражавшего против жалобы и отмены постановления должностного лица, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО подтвердившего правильность составления им протокола об административном правонарушении и выводы оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 30.04.2018 в 20-00 час. в районе д.10в по 1-му Непроезжему пер. г.Белгорода водитель автомобиля ГАЗ (марка1), государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки (марка2), государственный регистрационный знак № под управлением водителя (ФИО) (ФИО).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт столкновения автомобилей никем не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в актах должностных лиц административного органа доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2018; справкой (приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении) о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2018; письменными объяснениями ФИО3 и (ФИО) (ФИО). от 30.04.2018; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в д.10в по 1-му Непроезжему пер. г.Белгорода; протоколом 31 БА № 094382 об административном правонарушении от 30.04.2018; видеозаписью видеорегистратора установленного 30.04.2018 в автомобиле (марка2), государственный регистрационный знак №; показаниями ФИО3 и (ФИО) (ФИО). изложенными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы и подтвердивших свои объяснениями данными 30.04.2018; объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО в судебном засдении сообщившим, что в ходе разбирательства обстоятельств ДТП произошедшего 30.04.2018 в 20-00 час. в районе д.10в по 1-му Непроезжему пер. г.Белгорода с участием водителей ФИО1 и (ФИО) (ФИО). им было установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД при перестроении, в связи с чем, в отношении ФИО1 оспаривавшего свою вины был составлен протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ставить под сомнение сведения содержащиеся в указанных письменных доказательствах оснований не имеется, они согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основания для оговора ФИО1 судьей не установлены и самим заявителем не представлены. Более того содержание указанных доказательств не опровергаются объяснениями самого ФИО1, полностью подтверждаются объяснениями допрошенного по доводам жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО., сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.10в по 1-му Непроезжему переулку в г.Белгороде, просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью видеорегистратора установленного 30.04.2018 в автомобиле (марка2), государственный регистрационный знак №.

Несмотря на утверждение заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения не нарушал, маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Изучение видеозаписи видеорегистратора установленного 30.04.2018 в автомобиле (марка2), государственный регистрационный знак № показывает, что автомобиль (марка1), государственный регистрационный знак № ФИО1 при съезде с перекрестка с круговым движением в районе д.10в по 1-му Непроезжему пер. вначале движется впереди автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак № ближе к центру дороги- т.е. в крайней левой части дорожного полотна попутного направления, поскольку дорожное полотно разметки не имеет. Затем автомобиль (марка1) смещается вправо (совершает маневр перестроения) уступая дорогу двигавшемуся без изменения набавления движения автомобилю (марка2), затем в месте парковки транспортных средств у правой стороны дорожного полотна в попутном направлении автомобиль (марка1) вновь совершает маневр но уже перестроения в левее к центру дороги, т.е. совершает маневр перестроения пересекая траекторию движения перед находящимся справа автомобилем (марка2), не изменившим направления и траектории движения и пользующегося преимуществом в движении.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Ссылки ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем (ФИО) (ФИО). и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил приведенные требования Правил дорожного движения и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должного лица не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>