УИД -24RS0№-32 

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, решение врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В момент фиксации нарушения она была пристегнута ремнем безопасности, ремень охватывал ее тело, защелка ремня безопасности была зафиксирована в гнезде замка. При этом, верхняя часть ремня безопасности была пропущена под мышкой правой руки, поскольку в виду ее роста и не возможности регулировать по высоте данный ремень, он перекрывал шею, и в случае экстренного торможения или аварии, мог представлять угрозу для жизни и здоровья водителя.

В поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, показала, что никакими нормативными документами не регламентировано, каким образом ремень безопасности должен охватывать тело водителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы. 

В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в ГУ МВД России по 

<

адрес> на вышеуказанное постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена –принято решение врио заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимала меры по обжалованию вышеуказанного постановления, сразу после принятия решения должностным лицом обратилась с жалобой в суд, судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:58 в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства Toyotaraum, г.р.з. Т452ХВ24, оборудованным ремнями безопасности – ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем во время движения транспортного средства.

Факт принадлежности ФИО1. транспортного средства марки Toyotaraum, г.р.з. Т452ХВ24 заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО7, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-11-2022/206095369, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления вышеуказанным автомобилем водителем ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности и ремень находился под подмышкой правой руки, не освобождает ФИО4 от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из указанных требований можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с правого плеча, учитывая, что неправильное положение ремней на теле человека, может представлять опасность.

Поэтому вопреки доводам ФИО1, даже иное пристегивание ремнем безопасности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на представленных материалах отчетливо просматривается отсутствие ремня безопасности на правом плече лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> располагало достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; решение врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО6