Председательствующий – судья Морозова Л.М. № 22к-1218/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Саянского районного суда Красноярского края от 16 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 14 марта 2025 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Котельниковой В.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД России «Ирбейский» находится уголовное дело, возбужденное 14 января 2025 г. по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 января 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 января 2025 г. судья Саянского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что ФИО1 заключен под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, его характер и объекты посягательств, в совершении которых подозревается ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, при этом ходатайство следователя не содержит убедительных доводов о невозможности обеспечения явки ФИО1 в органы следствия и в суд при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылается на то, что все свидетели по делу допрошены, при этом судом не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками и матерью, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подозреваемого, не позволяя ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, социально-сдерживающими факторами не обременен. Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского районного суда Красноярского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 февраля 2025 г.