44г-75/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 09 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, указав, что 02 августа 2011 года умерла ее мать КТФ, наследником к имуществу которой по закону является она. 

После смерти КТФ. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, однако при обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на данное имущество в порядке наследования по закону ей отказано, со ссылкой на несоответствие площади объекта недвижимости указанной в правоустанавливающих документах. 

Указывая, что изменение площади жилого дома произошло в результате реконструкции, единственным признаком самовольности которой является отсутствие разрешения на строительство, просила признать право собственности на 1/3 долю жилого дома 

<

адрес>, площадью 

<

.......>

Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, раздел которого в натуре невозможен без значительных материальных затрат, отсутствие соглашения на использование сособственниками имущества, просила определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес>, путем предоставления ей в пользование жилой комнаты площадью 

<

.......>, в пользование ФИО1 - жилых комнат площадью 

<

.......>, и оставления кухни площадью 

<

.......>, холодной пристройки площадью 

<

.......>, подвала площадью 

<

.......>, в их общем пользовании. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2017 года иск ФИО3 удовлетворен, за последней признано право собственности на 1/3 долю жилого дома № 8, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 

<

.......> определен порядок пользования жилым домом путем предоставления в пользование 

ФИО3 жилой комнаты площадью 

<

.......>., в пользование ФИО1 - жилых комнат площадью 9

<

.......>., и оставления кухни площадью 

<

.......> кв.м., холодной пристройки площадью 

<

.......> кв.м., подвала площадью 

<

.......> кв.м., в их общем пользовании. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 02 марта 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 13 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 1-й Сталинградской нотариальной конторой 15 мая 1953 года по реестру № 

<

...>, зарегистрированного в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации города Волгограда 22 мая 1996 года в реестровой книге за № 

<

...> КАИ. предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

27 сентября 1996 года КТФ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

.......> кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>.23 июля 2011 года ФИО4 умерла. 

Нотариусом г. Волгограда заведено наследственное дело № 

<

...> к имуществу КТФ наследником по закону первой очереди последней является ФИО3, обратившаяся с заявлением о принятии наследства 20 января 2012 года.

Вместе с тем, 26 июля 2017 года нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. 

<

адрес>, со ссылкой на несоответствие фактической площади объекта недвижимости указанной в правоустанавливающих документах. 

В свою очередь, жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен в 1953 году, в настоящее время его площадь составляет 

<

.......> кв.м. 

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, получения необходимых разрешений, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по назначению. 

Собственником жилого дома также является ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 сентября 1996 года. 

Определяя порядок пользования жилым домом, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности, имеют равное право на использование имущества, с учетом размера доли каждого. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

.......> кв.м, состоит из четырех смежно-проходных комнат: площадью 

<

.......> кв.м; площадью 

<

.......> кв.м; площадью 

<

.......> кв.м; площадью 

<

.......> кв.м, а также кухни площадью 

<

.......> кв.м, холодной пристройки площадью 

<

.......> кв.м, подвала площадью 

<

.......> кв.м. 

Комнаты площадью 

<

.......> являются проходными, комнаты площадью 

<

.......> – запроходными, проход в них возможен исключительно через комнаты площадью 

<

.......> через комнаты площадью 

<

.......> 

Таким образом, определение судом порядка пользования жилым домом не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Допущенные нарушения норм материального права в части определения порядка пользования жилым домом являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда об определении порядка пользования жилым домом, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом в части оставления без изменения решения суда об определении порядка пользования жилым домом отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.