К делу № 2-1305/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«16» января 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, 26.05.2017г. выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ». Согласно информационного письма из СТОА, общая стоимость ремонта составила 144 412,61 руб. Автомобиль истице был возвращен 04.08.2017г., кроме этого она должна доплатить 29 597,61 руб. за новые запчасти, так как САО «ВСК» отказала СТОА в их оплате, указав, что при ремонте автомобиля учитывается износ деталей, в связи с чем, истец считает требование оплаты за новые детали незаконным, что послужило основанием обращения в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29 597,61 руб., пени в размере 29 604,59 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований искового заявления, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хундай Элантра», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г., виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Митсубиси ASX», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, 26.05.2017г. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 65 - в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Такое направление на ремонт № САО «ВСК» было выдано истцу 31.05.2017г. на СТОА в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ».

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно данным информационного акта, дата начала ремонта 01.08.2017г., а дата окончания ремонта определена 15.08.2017г.

Как следует из информационного письма ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» от 28.06.2017г. общая стоимость ремонта с учетом реальной стоимости запасных частей составляет 144 412,61 руб., в связи с чем, истцу необходимо доплатить 29 597,61 руб. для заказа запасных частей или для написания заявления об отказе от ремонта. 

Истец 29.06.2018г. обратился к ответчику с претензией, в которой просит урегулировать с СТОА вопрос оплаты за ремонт его транспортного средства.

13.09.2017г. ответчик в ответ на претензию истца перевел на его счет сумму УТС в размере 17 325 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2017г. ответчиком на счет СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» перечислены денежные средства за ремонт транспортного средства истца в размере 128 862 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, истцом получен отремонтированный автомобиль 04.08.2017г. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

25.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 29 604,59 руб. и оплаченной суммы за новые детали в размере 29 597,61 руб.

В соответствии с п.5.3 гл.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», услуги со стороны СТОА выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг истец не имеет. 

Также из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о недостатках ремонта, когда забирал свой автомобиль с СТОА.

Кроме того истец не согласовал со страховщиком очередную сумму доплаты, доказательств обратного истцом не представлено. 

Также в досудебном порядке истцу была выплачена сумма УТС в размере 17 325 руб., СТОА произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 128 862 руб.

Учитывая, что отремонтированное транспортное средство поступило в распоряжение истца в надлежащие сроки, истец письменно не зафиксировал свои претензии относительно недостатков ремонта, то обязательства ответчика по организации ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел истцу доплату УТС за новые запчасти, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 604,59 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 604,59 руб. за 41 день (144 412,61*0,5%)

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Таким образом, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Е.Г. Берулько