УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Усова О.В.                                                        Материал №22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          3 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никоновой Л.А.,

при секретаре Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никоновой Л.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

***

об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года. 

Осужденный  ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. «в» ч.1 и ч.2 ст.83 УК РФ, отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от наличия исполнительного производства, стадии исполнения приговора, если на момент истечения 10-летнего срока давности приговор исполнен не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался. 

Судом не учтены требования п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым, решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в силу ст.83 УК РФ (п.9 ст.397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Кроме назначения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года в виде штрафа, с ФИО1, А*** С.А. и А*** А.В. в солидарном порядке взысканы 57 675 474 рублей в пользу м*** и 32 600 614,94 рублей в пользу с*** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в течение более 12 лет, задолженность составляет 709 766,73 рублей. В материале отсутствуют данные о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора. ФИО1 являлся к судебному приставу – исполнителю, по мере возможности погашал задолженность по причиненному ущербу и штрафу. По состоянию здоровья осужденный работать не может, находится на иждивении у своей супруги П*** Т.А. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Никонова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкое преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти  лет со дня вступления его в законную силу. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ (п.9 ст.397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч.2 ст.83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от 28 марта 2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения – штраф в размере 1 000 000 рублей в отношении должника ФИО1 

До настоящего времени исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, в рамках него приставом-исполнителем выносились постановления  от 4 мая 2011 года, 9 июня 2011 года, 19 сентября  2013 года, 10 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, 25 октября 2013 года,29 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 7 ноября 2016 года, 18 января 2019 года, 21 марта 2017 года, 21 августа 2019 года об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание;  наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации;  наложении ареста на имущество; об оценке имущества должника; о взыскании исполнительского сбора; направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии; о передаче имущества на реализацию; временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  о наложении ареста на имущество от 20 октября 2023 года; об оценке имущества должника от 2 ноября 2023 года; об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 7 ноября 2023 года; о наложении ареста  от 21 октября 2024 года; об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 28 октября 2024 года; принимались иные меры. 

Кроме того, 5 апреля 2022 года приставом-исполнителем направлялось исковое заявление в суд о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, согласно которому последний просил признать ряд имущества супругов ФИО1 и П*** Т.А. совместно нажитым, выделить долю должника. При принятии решения судом установлено, что данное имущество на общую сумму 9 200 000 рублей, и иное имущество, продано П*** Т.А. по договору от 27 декабря 2021 года третьему лицу, в связи с чем в иске пристава-исполнителя было отказано. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно был опрошен судебным приставом-исполнителем, где указывал, что он осведомлен о наличии задолженности и необходимости уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда, в настоящее время у него отсутствует возможность погасить задолженность, он находится на иждивении своей супруги, П*** Т.А. 

ФИО1 является инвалидом 2 группы, в период времени с 1 октября 2016 года по 7 сентября 2020 года работал в должности менеджера О*** учредителем которого являлась его супруга П*** Т.А., в настоящее время не трудоустроен. 

По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора ФИО1 в установленном законом порядке в суд не обращался. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы осужденный фактически мер к уплате штрафа, либо к рассрочке его выплаты, не принимал. Уважительных причин, препятствующих уплате ФИО1 штрафа, при наличии имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства по приговору, суду не представлено. 

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица), что предусмотрено п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 №14 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом верно отмечено, что порядок привлечения к работе и ограничения, с ней связанные, для лиц, являющихся инвалидами II группы, регламентируются нормами трудового законодательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Никоновой Л.А.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий