дело № 22-406/2024 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года, по которому

Судоргина Юлия Сергеевна осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 107 774 рублей.

Преступление совершено в период с 25 июня 2023 года по 07 июля 2023 года в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тулы Смелова А.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Анализируя действующее законодательство и приводя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, указывает, что из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 указала на места сбыта похищенных ею ювелирных украшений, и полагает, что данное обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное ей наказание до 340 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Снеткова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и изменить приговор по доводам, в нем изложенным; адвокат Купцова Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ее ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному ею и ее защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО2 заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно и она полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; выводы суда о ее виновности и юридическая оценка ее действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие её наказание – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивированы судом в приговоре. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено. 

Между тем, суд оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела и собранным в нем доказательствам, ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.17-18), а также в ходе допросов в качестве подозреваемой (т.1 л.д.137-140) указала правоохранительным органам места, где хранит часть похищенного у потерпевшей имущества и куда сбыла похищенные ювелирные украшения. Указанное имущество было обнаружено и изъято органами следствия в указанных осужденной местах (т.1 л.д.59-63, 65-68, 114-116), что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое суд необоснованно не учел при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование ею розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить ей назначенное судом наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Невыполнение судом требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку решение вопроса о вещественных доказательствах может быть принято судом в порядке ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ. Необоснованная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не препятствует суду при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств принять решение в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3,4 ст.38915, п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим её наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ей наказание до 340 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий