ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2020 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, управлявший автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 осуществил выезд со второстепенной, ведущей из 

<

адрес> дороги на 366 км автодороги «Москва-Уфа». 

При этом в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 13.9 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО2 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге «Москва-Уфа» грузовому транспортному средству «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1

В результате указанных действий ФИО2 произошло столкновение названных транспортных средств, повлёкшее опрокидование каждого из них, причинение им значительных механических повреждений и причинение водителю автомобиля «Вольво» Потерпевший №1 ушиба головного мозга легкой степени, ссадины правой кисти, то есть легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ситроен С4» он выезжал со второстепенной дороги, ведущей из 

<

адрес>, на трассу М-7. При выезде на трассу он видел знак «Уступите дорогу», не видел транспортных средств, приближавшихся справа, выехал на трассу, проехал некоторое время и только после этого почувствовал удар в левый бок своего автомобиля.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему данные о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таковой составлен в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанную юридическую оценку получили следующие, указанные в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на 366 км автодороги «Москва-Уфа», в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1, чем также нарушил п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. В результате произошло столкновение названных транспортных средств и причинение водителю Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, проведённого с участием ФИО2, содержит данные о месте происшествия – нерегулируемый перекрёсток 366 км трассы «Москва-Уфа», дорожных условиях (тёмное время суток, состояние видимости с выключенными фарами 0 м, с включённым дальним светом фар 100 м., ближним – 50 м, мокрый асфальт, температура воздуха 0), данные о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия и их транспортных средствах, имеющих значительные механические повреждения и находящихся на обочинах («Вольво» с прицепом на боку).

Названный протокол содержит подпись, комментируя которую ФИО2 определил её, как ему принадлежащую.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующей механизм и место дорожно-транспортного происшествия (адрес произошедшего, направление, маршрут движения автомобилей и место их столкновения) следует, что управляемый ФИО2 автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, оказался на пути движения автомобиля «Вольво», обладающего преимуществом в движении. 

В том же документе определены места установки дорожного знака 2.4, а также знаков, определяющих направление движения и линии дорожной разметки. 

Анализируемая схема также содержит подпись ФИО2 о согласии с изложенными в ней данными. 

Подлинность названной подписи ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подписал схему, находясь в шоковом состоянии (протокол осмотра места происшествия и схема такового, как это следует из названных документов, составлялись по истечении 3 часов после произошедшего).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял загруженным грузовым автомобилем «Вольво» с прицепом по трассе М-7 в направлении 

<

адрес>е поворота с 

<

адрес> из поворота резко выехал легковой автомобиль в попутном ему направлении, сначала на правую полосу, а затем резко стал выезжать на левую, при этом и произошло столкновение. Предотвратить столкновения он не смог, поскольку всё это произошло быстро. Его автомобиль столкнулся с этим легковым автомобилем и после заноса опрокинулся на бок, он, Потерпевший №1, ударился головой, ему стало плохо, а затем его увезли в больницу, где он проходил лечение около двух недель. Курс лечения он проходил от травмы головы, полученной при ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> пояснил, что он проводил административное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2. В результате расследования он пришёл к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем из-за того, что он не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Вольво» под управлением Потерпевший №1

Вывод о виновности ФИО2, пояснил ФИО5, подтверждается, в том числе, и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем под управлением Потерпевший №1. Названную видеозапись ему предоставил водитель этого автомобиля. Эту видеозапись, отобразившую момент столкновения, он приобщил к материалам дела.

Вывод о виновности ФИО2, фактические данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, происхождение видеозаписи, запечатлевшей момент столкновения, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, участвовавший в осмотре места происшествия, составивший протокол осмотра и опрашивавший участков происшествия и свидетеля.В судебном заседании была исследована и представленная работниками ДПС и содержащаяся в материалах дела видеозапись на носителе DVD-R, запечатлевшая данные о произошедшем около 19 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На указанной видеозаписи видно, как на 14 секунде (время по таймеру экрана регистратора 19:29:14) выезжающий со второстепенной дороги автомобиль начинает пересекать полосу движения трассы М-7, сначала выезжает на правую полосу, а затем – при попытке его выезда на левую полосу, на 19 секунде, происходит столкновение этого автомобиля (левая сторона автомобиля) с грузовым автомобилем, применившим торможение перед столкновением. В то же время следует комментарий владельца видеорегистратора, осуждающего действия водителя легкового автомобиля, выехавшего на главную дорогу.

Подлинность анализируемой видеозаписи никем из участвующих в деле лиц оспорена не была.

Согласно рапорту составившего схему места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Москва-Уфа 366 км +100 м 

<

адрес> в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения Потерпевший №1 госпитализирован в БСМП 

<

адрес>, опросить его не представилось возможным, так как он был «не контактен».

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ заключения судебно-медицинского эксперта №Д следует, что у Потерпевший №1 имелся ушиб головного мозга легкой степени и ссадины правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании приведённых данных суд приходи к убеждению о том, что в сложившейся вечером ДД.ММ.ГГГГ на 366 км трассы М-7 дорожной ситуации с участием автомобилей «Ситроен С4» и «Вольво» создателем дорожной ситуации, характеризующейся «опасностью для движения» (п.1.2 ПДД РФ) являлся водитель ФИО2, выехавший для главную дорогу со второстепенной в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при несоблюдении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившийся в условиях недостаточной видимости (менее 300 м – п. 1.2 ПДД РФ) в безопасности маневра, и по отношению к которому водитель Потерпевший №1 обладал «преимуществом» (п.1.2 ПДД РФ).

Основываясь на объяснениях потерпевшего Потерпевший №1, данных приведённой ранее видеозаписи, с учётом скоротечности исследуемой ситуации суд приходит к убеждению и о том, что у водителя перевозившего груз автомобиля «Вольво» с прицепом в исследуемой дорожной ситуации не имелось реальной возможности предотвратить столкновение с создавшим аварийную ситуацию автомобилем под управлением ФИО2

Объяснения ФИО2 о его невиновности суд считает опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а потому не находит возможным положить их в основу своего постановления.

Показания свидетеля ФИО8, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автомобиле ФИО2, и показавшего о том, что после выезда на трассу М-7 их автомобиль не менее 10 секунд прямо двигался по трассе и только потом неожиданно произошло столкновение, суд находит опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не находит возможным положить их в основу своего постановления.

Представленные ФИО2 фотоснимки места происшествия, а также его автомобиль с полученными повреждениями, суд находит не определяющими при установлении причин произошедшего.

Аналогичную оценку суд даёт и изложенным в письменных объяснениях ФИО2, которые он представил суду.

Приведенные в постановлении данные суд находит достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение водителю автомобиля «Вольво» Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает положительную служебную характеристику ФИО2

Вместе с тем, определяющим фактором при определении вида наказания, по мнению суда, является проявленная ФИО2 грубая и самонадеянная неосторожность при совершении неоправданного маневра в сложных дорожных условиях, а также то, что ФИО2 ранее (в течение года, предшествующего произошедшему) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 603950, ГСП-287), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов