№ 2-3805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика штраф в размере 25699,85 руб., неустойку за период с 20.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 116675,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1920,00 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2030,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия и поставлен на охраняемую стоянку. Виновником происшествия признан ФИО5 29.11.2016 г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 14.12.2016 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 61797,89 руб., с чем истец не согласна. В целях установления действительной стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 071216-К-2 от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189085,44 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000,00 руб. 16.12.2016 г. истец направила ответчику претензию об увеличении суммы страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату в размере 50002,41 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик произвел 04.08.2017 г. выплату в размере 51399,70 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы произвел доплату страхового возмещения 04.08.2017 г. в размере 51399,70 руб. Также ответчик возражает против взыскания расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, максимальном снижении взыскиваемых расходов на представителя, компенсации морального вреда, возражает против взыскания расходов на эвакуацию и на хранение автомобиля. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 г. ФИО5 допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0373541594), куда истец 29.11.2016 г. обратилась с заявлением о страховой выплате. 

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из платежного поручения № 20152, 14.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 61797,89 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.12.2016 г. № 071216-к-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 14.11.2016 г. составляет 189085,44 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 10.07.2017 г. № С/1-280617, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 14.11.2016 г. составляет 163200,00 руб. 

На момент предъявления иска (31.01.2017 г.) врученная ответчику 29.11.2016 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была. 

Как следует из отзыва ответчика, уточненного иска, а также материалов дела, выплата в размере 51399,70 руб. произведена ответчиком 04.08.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.12.2016 г. № 071216-к-2, таковое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, и то обстоятельство, что ответчик уклонился от выплаты возмещения в установленный законом срок, по мнению суда, не освобождает страховщика от обязанности возместить понесенные страхователем расходы на оценку в размере 7000,00 руб. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1920,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25699,85 руб., поскольку доплата страхового возмещения, произведенная страховщиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, составляет 51399,70 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд произведена не была, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 116675,73 руб.

Однако, как следует из п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в соответствующий период), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 27.12.2017 г., поскольку претензия была направлена страховщику 16.12.2017 г.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 51399,70 руб., размер неустойки за период с 27.12.2016 г. по 04.08.2017 г. (221 день, конечная дата периода определена истцом) составляет 113593,34 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В данном случае размер неустойки (113593,34), более чем в два раза превышающий размер невыплаченной суммы возмещения, суд находит явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы не выплаченного своевременно возмещения – 51399,70 руб. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, то требование о взыскании расходов в размере 2030,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2054,59 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2354,59 руб. 

Кроме того, директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от 07.06.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 12000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Материальные требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 штраф в размере 25699,85 руб., неустойку в размере 51399,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1920,00 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 106519,55 руб. (Сто шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят пять копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2354,59 руб. (Две тысячи триста пятьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек). 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Комиссионных Экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3805/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.