Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 01 ноября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач ФИО6 – Кулака А.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Защитник ФИО1 – Кулак А.А. подал жалобу, в которой указал, что не указаны должность и фамилия сотрудника, составившего процессуальные документы; сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение о последствиях за отказ от освидетельствования и последующем прохождении освидетельствования; отстранения от управления транспортным средством фактически не производилось, поскольку после составления процессуальных документов ФИО1 продолжила управление транспортным средством; сотрудниками не предоставлена видеозапись. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кулак А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержали, пояснив, как указано выше, дополнив тем, что мировой судья пригласил в судебное заседание только инспектора ДПС, но не вызвал свидетелей, которые находились в автомобиле Ткач, а также не вызвал понятых, которые не присутствовали при всей процедуре, а лишь подписали протоколы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 03 минуты на 

<

адрес >, в 

<

адрес > ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с протоколом согласна; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 в 05:03 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, в акте собственноручно указала, что пройти освидетельствование отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что во время несения службы на 

<

адрес > в 

<

адрес > им был остановлен автомобиль под управлением Ткач. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказалась. При этом она пояснила, что выпила один алкогольный напиток. В связи с этим, в присутствии двух понятых Ткач было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей были разъяснены, никто ей не говорил, что она может самостоятельно позднее пройти такое медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы он составлял сам, в которых Ткач расписалась, без каких либо замечаний, указав, с протоколом она была согласна, ей были вручены все копии. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ошибочно не указал свою должность и фамилию.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные должностного лица, его составившего, само по себе не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Неприменение сотрудниками ГИБДД меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства также не свидетельствует о невиновности заявителя жалобы в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 о том, что понятые не присутствовали, когда ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной. Учитывая, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть не только запись о присутствии понятых, но и указаны данные о личности, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанный протокол ни ФИО1, ни понятыми не делались, поэтому мировой судья правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе на то, что мировым судьей не приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, необоснованно. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ни ФИО1 ни ее защитником не заявлялось, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенный государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Так же свидетель ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировой судья обосновано признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылка стороны защиты о неразъяснении ФИО1 её прав при привлечении к административной ответственности, является несостоятельной и опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении стоит отметка о разъяснении ФИО1 её прав, гарантированных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ.

Какие-либо замечания относительно разъяснения ФИО1 её прав при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не делались.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел её в заблуждение, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, о чем представила акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, основанием к отмене постановления не является.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования №, которое ФИО1 прошла самостоятельно ДД.ММ.ГГ спустя почти 5 часов после ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем дополнительно представленный ФИО1 в суд акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на квалификацию вмененного правонарушения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Ткач ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку 

<

адрес > 

<

адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кулака А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина