Дело № 2-1270/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре Сачук А.М.

с участием представителя истца - ФИО1 действующего на основании доверенности от 05.09.2016 г.

ответчика ФИО2 

соответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов по государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов, пени, расходов по государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 была выдана сумма займа в размере 400 000 рублей на условиях ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов по договору займа по ставке 6% в месяц (72% годовых) с обеспеченим обязательства посредством залога автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ оцененного сторонами в сумму 1 300 000 рублей. 

В день заключения договора займа-залога была произведена регистрация возникающего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) 

Ответчик исходную сумму займа не вернул, ни в предусмотренный в договоре срок, ни в последующий период, так же не ответил на претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. 

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный в ГИБДД на ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, и пояснил о том, что между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора займа: один под залог автомобиля на сумму 400 000 рублей, на условиях ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов по договору займа по ставке 6% в месяц (72% годовых) с обеспечением обязательства посредством залога автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 4JBF71E67A248361, оцененного сторонами в сумму 1 300 000 рублей, второй на 100 000 рублей (беззалоговый) 51% в месяц на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день заключения договора займа под залог автомобиля, была произведена регистрация возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сведения опубликованы в общедоступном интернет - источнике на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/#/, истцу было передано подлинное ПТС заложенного автомобиля.

По договору займа на 100 000 рублей истец к ФИО2 претензий не имеет. По договору займа под залог автомобиля ФИО2 своих обязательств не выполнил, в результате чего сложилась задолженность. При этом, ФИО2, в отношении залогового имущества совершил регистрационные действия: получил новый дубликат ПТС, сменил регистрационные знаки автомобиля, после чего перерегистрировал его на ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО3, должен был проявить максимальную степень осмотрительности, осторожности, добросовестности и ответственности при совершении сделки в условиях, когда продавцом (ФИО2) был представлен не подлинник, а дубликат паспорта транспортного средства (ПТС). Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя в таких случаях приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом ФИО3 как приобретатель спорного автомобиля должен был убедится, что приобретаемый им автомобиль свободен от правопритязаний третьих лиц, в том числе от действующего залога, что он не сделал. При этом ООО МФО «Дальснабцентр» своего согласия на отчуждения автомбиля ФИО2 не давало. Право за ООО МФО «Дальснабцентр» сохранено и на него должно быть обращено взыскание в установленном законом порядке. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 800 рублей 00 копеек с учетом сумм, которые были ФИО2 перечислены на счет ФИО8 – подписанта договора займа, неустойку за просрочку платежей в сумме 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей и обратить взыскание за заложенный автомобиль, зарегистрированный в настоящее время на ФИО3 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 80 000 рублей, из его пояснений следует, что он в 2015 году обратился в ООО МФО «Дальснабцентр», где заключил договора займа на 500 000 рублей. С указанного времени он каждый месяц 15 числа перечислял на карту директора компании ФИО8 по 75 000 рублей за пользованием займом, несколько раз передавал денежные средства лично в руки ФИО8 без каких либо расписок. До января 2016 года он условия договора выполнял, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО8 он явился в офис ООО МФО «Дальснабцентр» где по настоянию ФИО8 с ним был перезаключен договор на два разных на 100 000 рублей и на 400 000 рублей, под тот же процент. Он продолжал пользоваться займом, выплачивая проценты. В августе 2016 года он и ФИО8 встретились, была определена сумма остатка задолженности совокупно по двум договорам займа, который на тот момент составлял 260 000 рублей. В течение недели он перевел на счет ФИО8 180 000 рублей, а оставшуюся часть они договорились выплатить позднее, как появится возможность. Через некоторое время ему позвонил Дмитрий, который представился директором компании и сообщил об имеющейся у него задолженности в размере 260 000 рублей, на его вопросы о перечислении ранее им 180 000 рублей Дмитрий пояснил, что никаких денежных средств по оплате долга от ФИО2 не поступало. Ссылаясь на указанные доводы, считает, что размер его долга составляет 80 000 рублей, которые он признает. Факт продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ», который являлся предметом залога по вышеуказанному договору не отрицает, указав, что а/м продан знакомой его знакомого. Покупатель о нахождении автомобиля в залоге был предупрежден. 

Соответчик ФИО3 выразил свое несогласие с иском и привлечением его в качестве соответчика по делу, указав о том, что при покупке автомобиля MERCEDES-BENZ ему не было известно о нахождении автомобиля под залогом. Он является добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «MERCEDES-BENZ» у ФИО2 Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также распиской в получении денежных средств. Спорный автомобиль приобретен на основании копии (дубликата) паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиль проверялся в МРЭО ГИБДД УВМВД России по 

<

адрес>, где сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Полагая себя добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении иска в данной части отказать, признать залог транспортного средства, возникший на основании договора залога транспортного средства прекращенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа без номера под залог автомобиля на сумму 400 000 рублей, (п. 1, 2 договора займа) под 6 % в месяц (72% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.4 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно п.7 договора займа в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору передается следующее имущество: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ которое считается находящимся в залоге у ООО МФО «ДальСнабЦентр». По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 300 000руб. (п.7.1 договора).

Согласно выполненной в договоре рукописной расписке заемщик ФИО2 подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 400 000 рублей, что им не отрицалось и в ходе судебного заседания.

Анализируя условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом, обеспечиваемые залогом имущества. Учитывая представленные договора займа и расписки о получении денежных средств, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подписанием договора займа, договора залога автомобиля, получением денежных средств заемщик подтвердил согласие с заемным, залоговым обязательствами и их условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена.

Так, истцом по договору займа получено 400 000 рублей. Исполнение обязательства по возврату указанной суммы согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений по иску на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика по договору составляет: 828 800 рублей, в том числе 400 000 рублей – задолженность по займу, 332 800 рублей проценты начисленные по ставке, предусмотренной п.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом перечисленных ответчиком сумм на расчетный счет ФИО8 – подписанта договора займа), размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 800 рублей 00 копеек, размер пени предусмотренной договором составляет 2 776 000 рублей, однако истец требует ко взысканию пеню в размере 120 000 рублей, что не противоречит требованиям закона.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. В своих возражениях ответчик лишь утверждает об отсутствии задолженности по договору займа.

Суд принимает доводы сторон, что ответчиком частично погашались проценты за пользование займом и принимает за доказательства сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету ФИО2, в соответствии с которыми ответчиком производилось перечисление денежных средств на счет ФИО8 (подписанта договора займа) - ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (80 000 рублей). Поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств назначения указанных платежей, с учетом наличия двух действующих договоров займа по которым общая сумма ежемесячных платежей составляет 75 000 рублей (21 000 и 54 000 рублей), суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что поступившие суммы истцом по своему усмотрению учтены в счет погашения задолженности по обоим договорам займа, в том числе в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им выплачена в полном объеме сумма займа в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания процентов за пользованием займом подлежат удовлетворению частично в сумме 308 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему:

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Согласно расчету истца, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 776 999 рублей, что соответствует п.4 договора займа. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии поступления такого заявления от ответчика. (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности, о действии договора займа с 2015 года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ лишь был перезаключен договор займа суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждаются. Как следует из договоров займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО2 было заключено два договора займа один на сумму 100 000 рублей под 51 % в месяц (612% годовых), что соответствует 24 00 рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а второй договор займа под залог автомобиля сумму 400 000 рублей под 6 % в месяц (72% годовых), что соответствует 51 000 рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выполненной в договорах рукописных расписок заемщик ФИО2 подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 100 000 и 400 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не предоставлено.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован (перезаключен) ранее имевшийся договор, ответчик ФИО2 доказательств не предоставил, как и доказательств, подтверждающих наличие ранее существовавшего договора займа. 

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании договор займа под залог автомобиля заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора займа-залога была произведена регистрация возникающего залога - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сведений с сайта федеральной нотариальной палаты. 

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был выдан дубликат ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистриован на основании договора купли продажи на ФИО3 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 4JBF71E67A248361.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не доказал, что является добросовестным приобретателем, так он купил автомобиль по дубликату ПТС, обстоятельства выдачи дубликата им не выяснены, он не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль. Из пояснений представителя истца следует, что истец своего согласия на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, не давал. Ответчиками доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права ООО МФО «ДальСнабЦентр» на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, при заключении договора займа-залога с ФИО2 была произведена регистрация возникающего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимого имущество подлежат удовлетворению. При этом, то обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО2 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заемщик, в силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество. В свою очередь, при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода. Иное противоречило бы самой сути залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту, залоговой стоимости автомобиля, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. Определенная соглашением сторон (договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета залога автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 450, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 1 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в ходе судебного следствия в связи с увеличением исковых требований была доплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 000 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку платежей в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 838 800 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки автомобиль: «Mercedes-Benz», марки GL 450, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, г.р.з. № регион, зарегистрированный на ФИО3, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ