САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0008-01-2023-012342-96

Рег. № 33-5827/2026

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года гражданское дело №2-2926/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, с учетом вынесенного дополнительного решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года изменено в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 50 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000,00 руб.

ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» обратилось Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2926/2024 до 31 декабря 2025 года включительно.

В обоснование заявления ответчиком указано, что решением суда по делу №2-2926/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда изменено. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2024 № 925, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно указанному постановлению в отношении применения и уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления данного постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года заявление ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» удовлетворено.

Постановлено предоставить ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» отсрочку исполнения решения суда по делу № 2-2926/2024 до 31 декабря 2025 года включительно.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, с учетом вынесенного дополнительного решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года изменено в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь ст. 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2024 № 925, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу до 31 декабря 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2024 № 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, в Постановлении Правительства Российской Федерации №326 содержатся прямые указания на предоставление отсрочки, в связи с вышеуказанными требованиями к застройщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, и по доводам которых оснований для отмены определения суда не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: