Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибирь о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 на 230 км 650 м автодороги Уренгой-Советский водитель организации ответчика ФИО10, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем SHACMAN, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом на уровне мечевидного отростка грудины с незначительным смещением отломков, относится к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Также в результате ДТП истец ФИО2, пассажир автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, получила телесные повреждения – кровоподтеки в области грудной клетки, кровоподтеки на брюшной стенке, закрытый перелом 9,10,11 ребра слева, закрытый компрессионный перлом L1-L2 тел позвонков, Th12 – относятся к категории среднего вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, г/н № причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО4 частичная стоимость основных элементов и их ремонта, объектов оценки, пострадавших в результате ДТП составила 2 056 768,64 руб. При этом рыночная стоимость объекта оценки составила 2 000 000 руб. Поскольку рыночная стоимость объекта оценки меньше частичной стоимости основных элементов и их ремонта, оценщиком принято решение считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля считать равной 2 000 000 руб. За проведение оценки истец ФИО1 оплатил 10 000 руб. Полагает, что ущерб в размере 2 000 000 руб., а также расходы по составлению оценки подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности – ООО «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца ФИО1 поступило возмещение ущерба в размер 400 000 руб. от страховой компании «СОГАЗ» по полису ОСАГО истца. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца ФИО1 попустило возмещение его физического вреда в размере 352250 руб. от ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО2 поступило возмещение ее физического вреда в размере 130 250 руб. от ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить истцу материальный ущерб. Ответчиком письмо получено, работник ответчика ФИО5 заявил, что письмо истца утрачено и решение по возмещению материального ущерба не принято. Кроме того, истцу ФИО1 причинен моральный вред от существенной телесной травмы и невозможности длительное время заниматься привычным образом жизни – поддерживать здоровый образ жизни, заниматься спортом. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 руб. Истцу ФИО2 причинен моральный вред от существенной телесной травмы невозможности длительное время заниматься привычным образом жизни – работать, находиться в положении сидя, поддерживать здоровый образ жизни, заниматься спортом. Истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб. Для представления интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика, почты в адрес страховой компании, направления заказных писем с претензией и приложением к ней в оба адреса водителя ответчика и ответчика в размере 5105,02 руб., истцом ФИО2 понесены расходы на приобретение медицинских принадлежностей и оплаты почты адрес страховой компании в размере 6823,05 руб. Просит взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 ущерб от повреждения автомобиля в размере 1 600 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 5105 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 200 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 16563 руб.; взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на почтовые расходы и приобретение медицинских принадлежностей в размере 6823,05 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибирь», третьи лица ФИО10, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части требований, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 на 230 км 650 м автодороги Уренгой-Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - Hyundai Tucson, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО10, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-28). 

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.218).

Для определения размера материального ущерба истец обратился оценщику ФИО4, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (том 1 л.д.56-153). 

Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы с указанием, что стоимость экспертизы составляет 60 800 руб., на депозит внесены денежные средства в размере 25 000 руб., ООО «Сибирь» выразило отказ от оплаты оставшейся части экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как следует из материалов дела, сособственником автомобиля SHACMAN, г/н №, которым управлял ФИО10, является ООО «Сибирь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1л.д.176 об.).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО8 о (том 2 л.д.15-18).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения условия указанного договора аренды, в том числе внесение арендатором платы за аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства SHACMAN, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Сибирь».

Из материалов дела следует, что произошла тотальная гибель автомобиля Hyundai Tucson, г/н №.

Согласно отчеты по определению восстановительной стоимости ремонта, подготовленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 000 000 руб.

Согласно заключению ООО «Надымское бюро оценки» стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1813900 руб., стоимость годных остатков составляет 567 890 руб. (том 1 л.д.200-216).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 846010 рублей. (1813900-400 000-567890).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО у ФИО2 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в области грудной клетки, кровоподтеки на брюшной стенке, закрытый перелом 9,10,11 ребер слева; закрытый компрессионный перелом L1-L2 тел позвонков, Th12; которые образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), относятся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (том 1 л.д.31-34).

Согласно заключению ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек в левой надключичной области, кровоподтек в правой грудной области; множественные ссадины на левой кисти, множественные ссадины на нижней трети левого предплечья; перелом на уровне мечевидного отростка грудины с незначительным смещением отломков. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом на уровне мечевидного отростка грудины с незначительным смещением отломков относится к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (том 1 л.д.37-39).

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, период лечения, невозможности длительное время заниматься привычным образом жизни – поддерживать здоровый образ жизни, заниматься спортом, привычными вещами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем от ответчика подлежит взысканию в пользу ситца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление отчета об оценке автомобиля истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.40).

Данные расходы были необходимы для истца при обращении в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, суд признает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сибирь» в полном объеме.

Помимо этого, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в связи с чем с ответчика ООО «Сибирь» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10878,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по требованиям о возмещении вреда здоровью истца освобождены от уплаты госпошлины, что с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи на период подготовки искового заявления в суд по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168).

Согласно квитанции, ФИО1 за подготовку искового заявления оплачено 50 000 руб.(том 1 л.д.170).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 767890 руб., затраты на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10878,90 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН №) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.