Дело №2-1131/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

Председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

истца ФИО3,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

помощника прокурора Советского района города Орла Тюлякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства.

Дата дочь истца ФИО1, сестра истца ФИО3, несовершеннолетняя Половая М. Г., Дата года рождения, была смертельно травмирована пассажирским поездом №119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» на 378 км железнодорожного перегона «Стальной Конь-Орел» у пикета №9. По данному факту была проведена проверка КУСП №16 от Дата. Постановлением от Дата следователя СО на транспорте ФИО6, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях лиц составов преступлений. В действиях погибшей вина в форме грубой неосторожности отсутствует, поскольку погибшая является малолетней, не могла отдавать отчет своим действиям. Гибелью ФИО7 ее матери и сестре причинены моральные страдания.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на погребение дочери в размере 40 895 рублей.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингострах».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Обосновал маршрут движения несовершеннолетней из школы в день гибели через железнодорожные пути тем, что он более короткий, общественный авто транспорт в населенном пункте ходит нерегулярно, временной интервал графиков движения не соблюдается, и по дорогам бродят стаи собак.

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным иске.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что родителями погибшей был разработан и согласован с учебным заведением безопасный маршрут от дома в 

<

адрес> до школы № в 

<

адрес>. Данный маршрут предусматривал движение ребенка с обязательным использованием городского маршрутного автобуса №459 «п.Знаменка -д. Нижняя Лужна». В указанном маршруте отсутствовало пересечение при передвижении с железнодорожными путями общего пользования. Дата на маршруте «п.Знаменка -д. Нижняя Лужна» находились три единицы маршрутного транспорта, частота движения которых составляла 30 минут, следовательно у погибшей имелась возможность безопасного движения от школы до дома, путем использования маршрутного транспорта № без пересечения железнодорожных путей. Однако ребенком был нарушен установленный безопасный маршрут следования от школы до дома, а родителями не был осуществлен контроль за движением ребенка. Кроме того, у родителей имелась дополнительная возможность безопасного обучения ребенка в Жилинской средней общеобразовательной школе Орловского района, путем использования транспорта данного образовательного учреждения, курсирующего от места жительства ребенка до места учеты и обратно. От школы № до места жительства ребенка имелась возможность доехать общественным маршрутным транспортом №9, 10, 18, 23, который также отвечает нормам безопасности и не переходит через железнодорожные пути общего пользования. Однако эти способы были проигнорированы, а был выбран максимально небезопасный маршрут, который является запрещенным для движения граждан. На перегоне имеется запрещающий знак с пометкой «Ходить по путям запрещено». По мнению представителя ОАО «РЖД» действия ФИО7 и самих истов способствовали травмированию. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть, что Половая М.Г. находилась на железнодорожных путях в нарушение п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от Дата №, в связи с чем, совершенные ею действия относятся к объективно-неправомерным действиям. Родителями не было использовано и не проконтролировано движение по разработанному и согласованному со школой безопасному маршруту движения. У родителей имелась, но не была использована возможность обучать ребенка в школе, осуществляющей транспортную доставку детей. Не обеспечен контроль самих родителей и близких родственников за передвижением ФИО7 Бездействие и отсутствие контроля со стороны родителей способствовало тому, что ребенком не был выбран альтернативный безопасный маршрут движения без пересечения железнодорожных путей общего пользования от школы до дома. ОАО «РЖД» обеспечило наличие запрещающих знаков перед пересечением железнодорожных путей общего пользования на перегоне.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» » ФИО5 предоставила письменный отзыв, в котором указала, что поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, то вред потерпевшей стороне возмещается вне зависимости от наличия или отсутствия вины. СПАО «Ингострах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках договора добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от Дата. Исполнив обязанность перед истцами, ОАО «РЖД» имеет право получить возмещение от СПАО «Ингострах» в пределах сумм, установленных договором.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Половая М. Г., Дата года рождения, приходилась дочерью ФИО1 и ФИО8, а также родной сестрой ФИО9, что подтверждается свидетельства о рождении.

Дата в Брянском следственном отделе зарегистрирован материал проверки по факту смертельного травмирования несовершеннолетней ФИО7, 30.091.2007 года рождения, произошедшего Дата на 378 километре железнодорожного перегона «Стальной Конь-Орел» у пикета №9 пассажирским поездом №19 сообщением «Санкт-Петербург - Белгород».

Постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте капитана юстиции ФИО6 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПКРФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от Дата установлено, что причиной смерти ФИО7 явились множественные повреждения тела. Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, носят признаки прижизненного образования и получены в очень короткий промежуток времени, практически одномоментно. Не исключено, что все установленные на трупе ФИО7 повреждения могли быть получены в результате железнодорожной травмы, при наезде на потерпевшую движущегося железнодорожного транспорта (поезда) с последующим отбрасыванием и падением ее на тупую поверхность.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия следует, что причиной происшествия является нарушение пострадавшей п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, а именно травмирование в результате грубой неосторожности пострадавшей при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте.

Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно раздела 4 "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности" Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", согласно которому не допускается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание обстоятельства гибели несовершеннолетней ФИО7, нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта. 

Суд также принял во внимание, что ФИО1 и ФИО3, потеряв дочь и сестру, пережили физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. 

При этом истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ими в иске. 

Суд учел, что Дата контроль со стороны родителей и близких родственников за передвижением ФИО7 из школы домой не осуществлялся. Ранее ФИО1 неоднократно с несовершеннолетней дочерью пересекала железнодорожные пути при отсутствии оборудованного для этого пешеходного перехода на 378 км железнодорожного перегона у пикета №9, объясняя это отсутствием общественного маршрутного транспорта.

При этом ОАО РЖД обеспечило наличие запрещающих знаков перед пересечением железнодорожных путей общего пользования на перегоне.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что указанное способствовало тому, что Дата ребенком не был выбран альтернативный безопасный маршрут движения без пересечения железнодорожных путей общего пользования при движении от школы до дома, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В данном случае смерть потерпевшей причинена источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины. Смертью близкого человека причинила ее родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 и 150 000 рубле в пользу ФИО3

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о несоответствии заявленной истцами компенсации единообразной судебной практики по данной категории дел, не состоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, и поэтому во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Возражений относительно размера и перечня расходов на погребение, ответчик не представил. Произведенные расходы на погребение в размере 40 895 рублей подтверждаются материалами дела. В соответствии с указанными требованиями закона истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей дочери.

В рамках добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от Дата. Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингострах» по страховым случаям, в том числе на основании решения суда. Выплата ущерба страховщиком на условиях настоящего договора будет произведена на основании решения суда, в пределах сумм, установленных договором. В связи с чем, СПАО «Ингострах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

С учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226,85рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 40 895 рублей.

В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 2 226,85рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 01 октября 2020 года.

Судья Н.М. Соколова