Председательствующий - судья Шальнев А.В. (дело №1-94/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1006/2016

23 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ..., не имеющий судимости, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественном доказательстве по делу. 

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1 и в его интересах защитника Варакину Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Кроме этого, считает, что при определении размера штрафа судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка и тот факт, что он не работает. Просит отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая, в письменном заявлении к суду, не возражали против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, с соблюдением требований ст.46 УК РФ, при определении размера наказания учел имущественное положение осужденного и его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, ввиду примирения сторон, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова