Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Федянина В.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2023 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о возбуждении производства по материалу в порядке ст.125 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что суд неправильно указал, что он обжалует ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он обжаловал ответ заместителя прокурора области ФИО6

Указывает, что он обжаловал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тогда как в резолютивной части постановления суд отказал в признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он выражает несогласие с действиями суда по ознакомлению с аудиопротоколом, так как он был не согласен с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в защите его права на ознакомление с аудиопротоколом.

Указывает, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, исказил предмет обжалования, поэтому просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования. Так из текста жалобы заявителя следует, что он обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с тем, что было ущемлено его право на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания по постановлению Советского районного суда г.Липецка от 16.12.2022. Отказ прокуратуры области в удовлетворении данного заявления и был обжалован ФИО1 в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель указывает на нарушение его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. 

Прокуратурой Липецкой области на данное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за№/№, из которого следует, что оснований для возбуждения дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а вопрос ознакомления с аудиозаписью судебного заседания относится к компетенции суда и органы прокуратуры полномочиями по надзору за судебными органами не наделены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО7 на данный ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда, поскольку довод заявителя о не ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания не является основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что он обжаловал отказ прокуратуры в защите его права на ознакомление с аудиопротоколом, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Утверждение заявителя о том, что прокуратура Липецкой области была обязана принять меры для восстановления его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания основано на неверном толковании действующего законодательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что вопрос ознакомления с аудиозаписью судебного заседания относится к компетенции суда и органы прокуратуры полномочиями по надзору за судебными органами не наделены.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конституционные права и свободы заявителя в данном случае не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя резолютивная часть постановления не содержит никаких противоречий и неясностей. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о том, что в постановлении суда неверно указано о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5, нашел свое подтверждение. Действительно, данный ответ был дан заместителем прокурора области ФИО8, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие коррективы, которые никоим образом не ставят под сомнение законность решения суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1:

-в описательно-мотивировочной части постановления правильно указать, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора области ФИО6

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова