№11801420003000052

Уголовное дело № 1-43/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 17 мая 2018 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Грязинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гоева С.П., представившего удостоверение № 826, выданное 03.04.2017 года и ордер № 22830 от 16.04.2018 г.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого 13.02.2017 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.08.2017 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09.02.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь у 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона марки «Теле-2» принадлежащего ФИО7, вырвав его из рук последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, игнорируя законные требования ФИО7 о возврате похищенного сотового телефона марки «Теле-2» продолжал его незаконно удерживать, и покинул место преступления. После чего, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследовании и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и применения особого порядка принятия судебного решения, не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 от 13.02.2018 года о совершении открытого хищения сотового телефона марки «Теле-2» (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д.6-7), протоколом выемки от 14.02.2018 года в ходе которой у свидетеля ФИО8 была изъята сим-карта оператора «Теле-2» (л.д. 33-35), протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2018 года, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания и указал место, где им было совершено хищение сотового телефона (л.д. 40-45), протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.02.2018 года, в которой он указал о своей причастности к совершению преступления (л.д.46), а также показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 его сотового телефона марки «Теле - 2» (л.д. 13-16, 19-21), показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 25-26) и ФИО9 (л.д. 28-30) и показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 53-56, 58-60, 61-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения УПК РФ при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность доказательства, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89), в ОКУ «ЛОПНБ» лечение не проходил (л.д. 90), УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73. ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). 

С учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление осужденного ФИО2 будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, и именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за преступление корыстной направленности к лишению свободы, данное преступление совершено через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

В силу ст. 255 УПК РФ суд избирает меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карта оператора «Теле-2», находящаяся в материалах уголовного дела №11801420003000052 (л.д. 39), - возвратить потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая