Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 года дело 2-584/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия были действия ФИО3, который, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 в результате чего, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За проведение оценки Истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, сследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия были действия ФИО3, который, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 в результате чего, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд основывает свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик. 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в виду неявки в судебное разбирательство ответчика доказательств иного суду не представлено, оценка не оспорена. 

Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплата стоимости экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, расходы оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: